본문 바로가기
KERD
논문

국민참여재판에 있어서 평의 및 평결의 독립성 확보에 관한 연구

A Study on guaranteeing the Independence in Civil Participation on Criminal Trial's Deliberation and Verdict

도중진
한국형사법학회 (The Korean Criminal Law Association)|2013.03|형사법연구 (Journal of Criminal Law)|제25권 제1호|pp. 407-444|DOI 10.21795/kcla.2013.25.1.407

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

국민참여재판DeliberationVerdict평의평결의 독립성Civil Participation on Criminal TrialStandard of Judge's Explanation
주제분류법학

초록

Judical Reform Committee under Supreme Court devised and activated the Civil Participation in Criminal Trial and analysed the Results of it. In 2013, Korean form of Civil Participation on Criminal Trail is just to start. It is a great meaningful criminal justice that Civil Participation on Criminal Trial can guarantee the democratic justification of criminal justice, reliability on the criminal justice, and can reflect on different thoughts and common sense in trial. Also, it can assure the Defendants' Human Rights with a fair and prudent trials in Constitutional Law. Under circumstances mentioned above, this Study is to guarantee an Independence in Verdict and Deliberation and to standardize the Judge's explanation. To introduce an Independence secure, I studied the diverse form of Jury in U.S., Germany and Japan and how it works and influence the Verdict and Deliberation. After that, I analysed the Criminal Trials in these countries and suggested the Implement of Jury in Criminal Trials in Korea. This study would give a Legislative and Political Suggestion on Independence in Civil Participation in Criminal Trial : Standard of Judge's explanation of the case should be needed to avoid the double explanation, and should guarantee the participation of involved parties to keep the fairness of the trial. Second, the number of Jury should be large enough to apply the opinion of ordinary people and should conclude the Verdict through the reasonable discussion and Deliberation. Third, the Verdict of Jury should be decided by 'absolute Majority', not by 'Majority'. Fourth, deliberation of Jury should be veiled til the end of trail and Jury should not be exposed either. Fifth, the period of trial should be long enough to deliberate the case and the use of term in criminal justice should be purified in the process of Judge's explanation and the whole trial. Sixth, Jury's Verdict should have a binding force to guarantee the democratic justification of criminal justice, reliability on the criminal justice.

Abstract

Judical Reform Committee under Supreme Court devised and activated the Civil Participation in Criminal Trial and analysed the Results of it. In 2013, Korean form of Civil Participation on Criminal Trail is just to start. It is a great meaningful criminal justice that Civil Participation on Criminal Trial can guarantee the democratic justification of criminal justice, reliability on the criminal justice, and can reflect on different thoughts and common sense in trial. Also, it can assure the Defendants' Human Rights with a fair and prudent trials in Constitutional Law. Under circumstances mentioned above, this Study is to guarantee an Independence in Verdict and Deliberation and to standardize the Judge's explanation. To introduce an Independence secure, I studied the diverse form of Jury in U.S., Germany and Japan and how it works and influence the Verdict and Deliberation. After that, I analysed the Criminal Trials in these countries and suggested the Implement of Jury in Criminal Trials in Korea. This study would give a Legislative and Political Suggestion on Independence in Civil Participation in Criminal Trial : Standard of Judge's explanation of the case should be needed to avoid the double explanation, and should guarantee the participation of involved parties to keep the fairness of the trial. Second, the number of Jury should be large enough to apply the opinion of ordinary people and should conclude the Verdict through the reasonable discussion and Deliberation. Third, the Verdict of Jury should be decided by 'absolute Majority', not by 'Majority'. Fourth, deliberation of Jury should be veiled til the end of trail and Jury should not be exposed either. Fifth, the period of trial should be long enough to deliberate the case and the use of term in criminal justice should be purified in the process of Judge's explanation and the whole trial. Sixth, Jury's Verdict should have a binding force to guarantee the democratic justification of criminal justice, reliability on the criminal justice.

참고문헌 (64)

  1. 김상준, "미국 배심재판 제도의 연구" (2003), 이화여자대학교출판부
  2. 대검찰청, "각국의 국민 형사재판참여 제도 : 독일", ~ (2005)
  3. 대검찰청, "각국의 국민 형사재판참여 제도 : 미국", ~ (2005)
  4. 대검찰청, "각국의 국민 형사재판참여 제도 : 일본", ~ (2005)
  5. 대검찰청, "국민참여재판 수사․공판업무" (2007), 대검찰청 검찰미래기획단
  6. 형사재판, 어떻게 바뀌어야 하는가? -공개토론회(2003. 11. 24) 결과보고서-, "대법원", ~ (2004)
  7. 미래한국재판, "미국의 배심제도 -형사배심을 중심으로-" (2011)
  8. 형사정책과 사법개혁에 관한 조사․연구 및 평가(Ⅱ) 국민참여재판에 대한 참관및 조사연구, "박미숙", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
  9. 법원행정처, "국민의 형사재판 참여에 관한 법률 해설", ~ (2007)
  10. 법원행정처, "국민참여재판의 이해", ~ (2007)
  11. 법원행정처, "국민참여재판 재판장 설명 사례집" (2008)
  12. 법원행정처, "국민참여재판 업무편람", ~ (2008)
  13. 안경환, "배심제와 시민의 사법참여" (2005), 집문당
  14. 일본 재판원제도의 시행현황과 평가, "이승현", 한국형사정책연구원, ~ (2010)
  15. 형사정책과 사법제도에 관한 연구(Ⅴ) -국민참여재판제도의 평가와 정책화 방안-, "탁희성", 한국형사정책연구원, ~ (2011)
  16. 김상준, "세계의 배심제도" (2007), 나남
  17. 제프리 T. 프레더릭, "배심원 선정" (2008), 도서출판 한울
  18. 고봉진, "형사재판에서 시민참여 －2008년에서 2010년까지 3년간 국민참여재판 평가－", 법학논총, 28(4), pp.309~329 (2011), 법학연구소
  19. 국민의 형사재판 참여에 관한 법률의 검토, "김대성", 한국형사정책연구원, ~ (2007)
  20. 김대성, "독일의 국민참여 형사재판제도", 일감법학 (2008), 건국대학교 법학연구소
  21. 김병수, "국민참여재판의 중간평가", 형사정책연구, 21(3), pp.311~348 (2010), 한국형사정책연구원
  22. 김병수, "국민참여재판의 민주적 정당성에 관한 연구", 경희법학, 46(1), pp.37~66 (2011), 법학연구소
  23. 김병수, "국민참여재판의 활성화 방안에 관한 연구", 형사정책, 23(1), pp.35~64 (2011), 한국형사정책학회
  24. 김봉수, "국민참여재판의 개시요건에 대한 고찰- 「대상사건의 축소」와「절차회부의 의무화」를 중심으로 -", 형사정책, 23(1), pp.9~34 (2011), 한국형사정책학회
  25. 김잔디, "국민참여재판에서 배심원의 권한과 의무", 법교육연구, 3(2), pp.71~91 (2008), 한국법교육학회
  26. 김종대, "“합리적 의심의 여지 없는 증명” 기준에 대한 배심원의 이해도 연구", 법학연구, 21(2), pp.1~42 (2011), 법학연구원
  27. 김태규, "국민참여재판의 개선방안에 대한 연구", 형사정책연구, 19(4), pp.127~156 (2008), 한국형사정책연구원
  28. 김태명, "개정 형사소송법과 국민참여재판제도의 시행에 따른 경찰수사의 변화방향", 형사정책연구, 18(3), pp.811~838 (2007), 한국형사정책연구원
  29. 김태명, "국민참여재판제도의 개선과제", 인권과 정의, (379), pp.27~43 (2008), 대한변호사협회
  30. 김희균, "국민참여재판에서 평결의 성립과 효력에 관한 문제점", 성신법학 (2010), 성신여자대학교 법학연구소
  31. 단성한, "배심재판에서의 법관, 검사, 변호인의 지위 및 역할변화", 비교형사법연구, 9(2), pp.1~36 (2007), 한국비교형사법학회
  32. 대법원, "대법원, 국민참여재판의 성공적 시행을 위하여 국민참여재판 전담재판장 간담회 개최", ~ (2008)
  33. 도중진, "배심원의 권한과 의무", 비교형사법연구, 9(2), pp.37~82 (2007), 한국비교형사법학회
  34. 박경춘, "국민의 형사재판 참여에 관한 법률 의 성립과정과 문제점", 형사법의 신동향 (2007)
  35. 국민 사법참여 재판제도의 의의와 과제, "박미숙", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
  36. 박미숙, "국민참여재판의 시행성과와 향후과제", 형사정책연구, 21(2), pp.135~174 (2010), 한국형사정책연구원
  37. 박수희, "국민참여재판 도입에 따른 형사공판 절차의 변화", 법조, 59(10), pp.67~110 (2010), 법조협회
  38. 배용찬, "미국 배심재판제도에서의 배심원 선정 방법", 형사법의 신동향, (28), pp.31~107 (2010), 대검찰청
  39. 서완석, "국민참여재판제도의 문제점 및 개선 방안 : 배심원제도, 참심원제도 및 재판원제도" (2008), 국회도서관
  40. "비교형사법연구", 2007, ~, pp.한국비교형사법학회
  41. 윤상민, "우리나라 국민참여재판제도에 대한 평가", 원광법학, 24(1), pp.127~148 (2008), 법학연구소
  42. 윤장석, "국민참여재판에서의 검사의 역할", 형사법의 신동향 (2009), 대검찰청 검찰미리기획단
  43. 이광수, "국민참여재판제도의 도입과 문제점", 인권과 정의, (379), pp.59~73 (2008), 대한변호사협회
  44. 이금옥, "국민참여재판의 시행상의 문제점과 개선방안", 공법학연구, 9(4), pp.135~160 (2008), 한국비교공법학회
  45. 이동희, "국민참여재판의 시행평가와 개선방안", 법학연구, 30, pp.219~250 (2010), 부설법학연구소
  46. 이동희, "국민참여재판의 시행상황 분석과 나아갈 방향 -최종모델 결정에 있어서의 주요쟁점 검토를 중심으로-", 형사정책, 23(1), pp.91~124 (2011), 한국형사정책학회
  47. 이부하, "국민참여재판에 대한 법정책적 조명 - 한국의 국민참여재판과 일본의 재판원재판을 비교하며 -", 공법학연구, 12(4), pp.113~135 (2011), 한국비교공법학회
  48. 이은모, "현행 국민참여재판제도의 내용과 문제점 －일본의 재판원제도와의 비교를 중심으로－", 법학논총, 26(1), pp.405~426 (2009), 법학연구소
  49. 이재석, "형사재판에 있어 국민의 사법참여제도", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.777~800 (2006), 한국비교형사법학회
  50. 이재협, "미국 배심제에 대한 법인류학적 고찰 - 과학주의의 관점에서 본 미국 배심제의 논리 -", 서울대학교 법학, 50(3), pp.337~377 (2009), 법학연구소
  51. 이천현, "국민의 사법참여와 형사재판의 개선방안", 한국공안행정학회보, 16(3), pp.311~340 (2007), 한국공안행정학회
  52. 이현종, "국민참여재판의 공판절차에 관하여", 인권과 정의, (379), pp.6~26 (2008), 대한변호사협회
  53. 장중식, "우리나라 국민참여재판제도의 문제점과 개선과제", 법학연구, (36), pp.401~422 (2009), 한국법학회
  54. 정웅석, "배심원 선정절차에 관한 연구", 비교형사법연구, 9(2), pp.83~142 (2007), 한국비교형사법학회
  55. 정웅석, "국민참여 재판에 관한 연구", 법조, 57(2), pp.254~302 (2008), 법조협회
  56. 정한중, "한국과 일본에 있어서 시민참여형 형사재판의 실시 현황과 개선방안", 비교형사법연구, 13(1), pp.333~365 (2011), 한국비교형사법학회
  57. 조성제, "국민주권 실현의 방안으로 배심제도 및 참심제도의 문제에 관하여", 한국공안행정학회보, 17(1), pp.201~235 (2008), 한국공안행정학회
  58. 시행 4년 국민참여재판에 대한 소고, "최수형", 한국형사정책연구원, ~ (2011)
  59. 한상훈, "국민의 형사재판참여제도 입법논의", 법과사회, (30), pp.303~316 (2006), 법과사회이론학회
  60. 한상훈, "국민의 형사재판참여에 관한 법률상 배심원선정절차의 내용과 검토", 형사정책, 19(1), pp.65~89 (2007), 한국형사정책학회
  61. 한성훈, "국민참여재판제도의 구조적 문제에 관한 연구", 법학논총, 29(2), pp.47~70 (2012), 법학연구소[DOI]
  62. 한인섭, "한국의 배심원재판 －준비과정과 시행원년의 성과를 검토한다－", 서울대학교 법학, 50(2), pp.681~710 (2009), 법학연구소
  63. 황병돈, "國民參與裁判에 있어서 陪審員 評決의 效力", 홍익법학, 13(2), pp.273~295 (2012), 법학연구소[DOI]
  64. 황일호, "국민참여재판의 중간평가와 향후과제", 중앙법학, 13(3), pp.273~310 (2011), 중앙법학회

관련 논문AI추천

국민참여재판제도의 몇 가지 개선점강구민법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제3호우리나라 국민참여재판제도에 대한 평가윤상민법학연구소 · 원광법학2008 · 제24권 제1호국민참여재판에서 배심원 평결의 기속적 효력에 관한 검토한상훈한국형사정책학회 · 형사정책2012 · 제24권 제3호국민참여형사재판의 개시에 관한 논의강동욱법학연구원 · 법학논총2013 · 제37권 제2호한국과 일본의 국민참여형 형사재판제도에 관한 연구정한중법학연구소 · 외법논집2008 · 제30호Improvement of the Citizen Participation in CRIMINAL Trial in KOREAKim Burm-shik동북아학술저널연합 · Robotics & AI Ethics2017 · 제2권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

미국 형법상 불능미수의 가벌성김종구pp. 3-34포괄일죄성 부정을 근거로 한 집합범 하위개념의 죄수판단김혜경pp. 35-66사회적 법익에 관한 범죄의 법정형의 문제점 및 개정방향김경락pp. 67-104형법상 의제강간죄의 연령기준과 아동·청소년의 성보호김한균pp. 105-132미성년자 등 간음죄에 있어서 ‘위력’의 의미류부곤pp. 133-156
원문 보기