한국어 평가 형용사의 문형 정보에 대한 사전 처리-부사절의 처리를 중심으로-
The Lexicographic Representation of the Adverbial-Clause Argument in Korean Evaluative Adjectives
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 한국어 평가 형용사 중 연결어미 ‘-어도’, ‘-어야’ 등이 이끄는 부사절을 필요로 하는 형용사를 대상으로, 부사절 논항의 특성에 따라 세 가지 부류로 유형화하고 이들의 사전 문형 기술에 관한 개선 방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 먼저 [부류 1]은 ‘상관없다’, ‘좋다’ 등이 대표적이며, 경험주 논항의 유무에 따라 1항·2항 서술어 용법이 모두 가능하다. [부류 2]는 ‘옳다, 마땅하다’ 등이 속하며 평가의 대상이 되는 사태를 자신의 논항으로 취하며 주로 명사절이나 부사절로 실현된다. ‘싸다, 소용없다’ 등을 포함하는 [부류 3] 역시 평가의 대상이 주어로 나타나지만 평가의 기준이 부사어로 실현되는 점에서 차이를 보였다. 이들을 대상으로 사전의 문형 제시 방식, 필수 논항판별 기준, 형용사 경험주 논항 처리 원칙 등을 검토한 결과, [부류 1]은 경험주 논항의 유무에 따른 두 용법 중 하나만 기술되어 있었으며, [부류 2]는 부사절 논항의 제시 여부가 사전마다 달랐다. [부류 3]은 말뭉치에서 부사절 논항이 빈번히 확인되었으나, 대부분의 사전에서는 이를 기술하지 않았다. 이러한 차이는 문형 정보와 문법 정보의 구분 기준, 필수 논항의 설정 원칙과 관련된 것으로 보인다. 본고에서는 사전의 문형 정보를 보다 정확히 제시하기 위해 형용사의 의미 구조와 말뭉치 사용 양상을 반영한 기술 방안을 제안하였다. 또한 복수의 문형이 가능한 경우에는 부류별 특성을 고려해 대표 문형을 제시하는 것으로 원칙을 구체화하였다.
Abstract
This study aims to classify Korean evaluative adjectives that require adverbial clauses led by connective endings such as ‘-어도’ and ‘-어야’ into three categories based on the characteristics of their adverbial clause arguments, and to propose improvements for their syntactic pattern descriptions in dictionaries. First, [Type 1], represented by adjectives like ‘상관없다 (not matter)’ and ‘좋다 (good)’, can function as both one-place and two-place predicates depending on the presence or absence of an experiencer argument. [Type 2], which includes ‘옳다 (right)’ and ‘마땅하다 (proper)’, takes the situation being evaluated as its argument, typically realized as a noun clause or adverbial clause. [Type 3], including ‘싸다 (deserve)’ and ‘소용없다 (useless)’, also has the object of evaluation appear as the subject, but differs in that the criterion of evaluation is realized as an adverbial element. Upon examining the methods of presenting syntactic patterns in dictionaries, criteria for identifying obligatory arguments, and principles for handling experiencer arguments of adjectives for these types, it was found that [Type 1] had only one of the two usages (with or without experiencer argument) described, while [Type 2] varied across dictionaries in whether adverbial clause arguments were presented. For [Type 3], although adverbial clause arguments were frequently observed in corpora, most dictionaries did not describe them. These differences appear to be related to the criteria for distinguishing between syntactic pattern information and grammatical information, and the principles for establishing obligatory arguments. This paper proposed a descriptive approach that reflects the semantic structure of adjectives and corpus usage patterns to more accurately present syntactic pattern information in dictionaries. Additionally, when multiple syntactic patterns are possible, the principle has been specified to present representative patterns considering the characteristics of each type.