본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

사회권의 사법구제가능성 강화를 위한 사법부의 역할

Roles of the Judiciary to Strengthen Justiciability of the ESCR

박찬운
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2018.12|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제35권 제4호|pp. 27-54|DOI http://dx.doi.org/10.18018/HYLR.2018.35.4.027

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

사법적극주의사회권사회권규약선택의정서사회권규약Judicial ActivismEconomicSocial and Cultural RightsInternational Covenant on Economic사회권의 사법구제가능성Social and Cultural Rights(ESCR)Justiciability of ESCROptional Protocol to the International Covenant on Economic
주제분류법학

초록

사회권의 사법구제가능성(justiciability)은 헌법 혹은 국제인권법상에서 보장하는 사회권이 침해되었을 때 피해자가 사법기관에 구제를 청구할 수 있는 능력(가능성)을 말한다. 즉 사회권도 사법구제의 가능성에 의문을 표하지 않는 자유권과 다름없이, 사법부가 재판규범으로 활용해 피해자를 구제할 수 있다는 것이다. 원래 자유권과 사회권은 권리의 성격이 다르다고 하는 인권 2분법에 의하면 사회권은 비록 그것이 침해되었다고 해도 사법적 구제를 받는 것이 어렵다. 하지만 국제사회에서 사회권의 재판규범성은 이미 상식에 해당한다. 그것은 그동안 유엔사회권규약위원회의 선진적 해석과 그것을 따르는 일부 국가의 진보적 사법판단에서 크게 영향을 받았다. 이 논문은 그 동향을 살펴보고 우리나라에서 사회권의 재판규범성을 강화하기 위한 사법부의 역할을 강조한다. 이를 위해 먼저 사회권의 법적 성격에 대해서 우리 헌재가 법적 권리로서 확고한 입장을 갖고 있지 않음을 지적하였다. 이어 사회권의 재판규범성을 높이는 것은 우리가 가입한 사회권규약의 국내적용과 관련이 높기 때문에 국제인권조약의 직접적용과 간접적용을 설명한다. 제4장은 이 논문의 핵심적 장으로 비교법적 관점에서 사회권의 재판규범성을 강화하기 위한 심사방법을 검토한다. 유엔과 각국 법원에서 자주 사용하는 사회권에서의 국가의 최소핵심의무, 퇴보조치 금지 및 합리성 테스트를 설명하고, 그것들이 우리나라의 사법부에서도 유용하게 사용할 수 있는 사회권 심사방법임을 주장할 것이다. 끝으로 사회권의 사법심사가 우리나라에서 제대로 작동하기 위해선, 권력분립 및 사법적극주의에 대해 깊이 있는 검토가 필요하며, 사회권규약 선택의정서에 가입하는 것도 좋은 방법임을 제안할 것이다.

Abstract

The justiciability of Economic, Social and Cultural Rights(ESCR) is the ability of victims to claim relief to the judiciary when the ESCR guaranteed by the Constitution or international human rights law are violated. In other words, the ESCR, like the Civil and Political Rights(CPR) which is no question in the possibility of judicial relief, is judicial norms that the judiciary can use to rescue the victim. According to the claim that the CPR and the ESCR are different in nature, ESCR is difficult for the victim to receive judicial remedies even though they are infringed. However, in the international community, the justiciability of ESCR is already common sense. It has been largely influenced by the advanced interpretation of the UN Committee on the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights(ICESCR) and the progressive judicial decisions of some states that follow the Committee’s positions. This paper examines the trends and emphasizes the role of the judiciary in strengthening the justiciability ESCR in Korea. To this end, It first pointed out that the Constitutional Court does not have a firm position on the legal character of ESCR as a legal right. It also explains the direct application and indirect application of the international human rights treaties because they are highly relevant to the domestic application of the ICESCR which we ratified. Chapter 4 is the core of this paper, which examines judgement methods to strengthen the justiciability of ESCR from comparative legal perspectives. It will explain the state's minimum core obligations, prohibition of retrogression and reasonableness tests in the ESCR often used in the UN and national courts, and argue that they are ESCR review methods that are usefully used by the judiciary in Korea. Finally, in order for the judicial review of ESCR to work properly in Korea, it is necessary to review the separation of powers and judicial activism in detail and suggest that it is also a good idea to join the Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.

참고문헌 (33)

  1. 경제적, 사회적 및 문화적 권리의 사법집행: 사법심사가능성 비교연구, "박찬운", 국가인권위원회, ~ (2006)
  2. 박찬운, "인권법" (2015), 한울
  3. 허영, "한국헌법론" (2006), 박영사
  4. Court and The Legal Enforcement of Economic, Social and Cultural Rights: Comparative Experience of Justiciability, "International Commission of Jurists", ~ (2008)
  5. 강승식, "南아프리카共和國 憲法上 社會權 保障에 관한 硏究", 법학연구, 51(2), pp.227~256 (2010), 법학연구소
  6. 김태천, "재판과정을 통한 국제인권협약의 국내적 이행", 국제법평론, 통권 : 20 (2004)
  7. 박기갑, "조약의 자기집행력 : 프랑스의 이론 및 판례를 중심으로", 판례실무연구, III (1999)
  8. 박찬운, "사회권규약선택의정서의 내용과 의미에 관한 소고", 인권과 정의, (392), pp.125~139 (2009), 대한변호사협회[DOI]
  9. 박찬운, "실무적 입장에서 본 국제인권법의 직접적용", 인권과 정의, 320, pp.5~ (2003), 대한변호사협회[DOI]
  10. 申惠丰, "社會權規約の 履行と 課題" (1999), (財)アジア 太平洋 人權情報センター, 現代人文社
  11. 이주영, "사회권규약의 발전과 국내적 함의", 국제법학회논총, 61(2), pp.125~157 (2016), 대한국제법학회
  12. 전학선, "헌법재판소 판례에 나타난 사회적 기본권과 비례의 원칙", 세계헌법연구, 23(2), pp.1~38 (2017), 세계헌법학회한국학회
  13. 최규환, "사회적 기본권의 사법심사가능성", 박사, 법학과, pp.2014
  14. 한상희, "사회권과 사법심사 ― 여전히 “생성중인 권리” 의 복권을 위하여 ―", 공법연구, 39(1), pp.93~133 (2010), 한국공법학회
  15. 홍성방, "헌법재판소결정례에 나타난 사회적 기본권", 서강법학연구, 4 (2002)
  16. "1995. 7. 21. 93헌가14; 1998. 2. 27. 97헌가10; 2000. 6. 1. 98헌마216; 2003. 5. 15. 2002헌마90; 2004. 10. 28. 2002헌마328; 1997. 5. 29. 94헌마33; 2000. 6. 1. 98헌마216; 1996. 10. 31. 93헌바55; 헌재 1998. 2. 27. 97헌가10; 2007. 8. 30. 선고 2003헌바51, 2005헌가5(병합); 2005. 10. 27. 2003헌바50 · 62; 2004헌바96, 2005헌바49(병합); 1997. 1. 16. 선고 90 헌마110․136(병합) ; 2001. 9. 27. 2000헌마342 등", ~ (1995)
  17. Constitutional Court of South Africa, "South African Minister of Health v. Treatment Action Campaign", ~ (2002)
  18. Constitutional Court of South Africa, "Jaftha v. Schoeman; Van Rooyen v. Stoltz", ~ (2004)
  19. Constitutional Court of South Africa, "The Government of the Republic of South Africa and others v. Irene Grootboom and others", ~ (2000)
  20. "Grootboom v. Oostenberg Municipality (2000) 3 BCLR 277 (C)", ~ (2000)
  21. "German Federal Constitutional Court (BVerfG) and German Federal Administrative Court (BVerwG), BVerfGE 1,97 (104f ); BVerwGE 1,159 (161); BVerwGE 25, 23 (27); BVerfGE 40, 121 (133, 134);BVerfGE 45, 187 (229); BVerfGE. 82, 60 (85) and BverfGE 99, 246 (259)", ~
  22. "Belgian Court of Arbitration (Cour d´Arbitrage), case N° 5", 2004, January 14, 2004, para. B. 25.3. See also case N° 169, pp.2002 (2000), ~
  23. "Argentine Supreme Court, Reynoso, Nida Noemí c", INSSJP s, ~
  24. "Argentine Supreme Court, Etcheverry, Roberto E. v. Omint Sociedad Anóima y Servicios, Attorney General’s brief of December 17, 1999, and Judgment of the Court of March 13, 2001", ~ (2001)
  25. "Buenos Aires Supreme Court (Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autóoma de Buenos Aires), Comisió Municipal de la Vivienda c. Saavedra, Felisa Alicia y Otros s", Desalojo s, desalojo, October 16, 2002, 2002[DOI]
  26. Supreme Court of India, "People’s Union For Civil Liberties v. Union of India and others", ~ (2003)
  27. "Supreme Court of India, Paschim Banga Khet Majoor Samity and others v. State of West Bengal and another (1996) 4 SCC 37, AIR 1996 Supreme Court 2426, J"une 5, 1996", ~ (1996)
  28. "Olga Tellis et. al. v. Bombay Municipal Corporation et. al., July 10, 1985)", ~ (1985)
  29. "Portuguese Constitutional Tribunal, Decision (Acóordãao) N° 509", 2002, 2002
  30. "Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Concluding observations on the fourth periodic report of the Republic of Korea", ~
  31. "Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Adopted by the Committee at its sixty-second session (18 September-6 October 2017), UN Doc. E", C.12, CO, pp.4
  32. "ESCR, General Comments N° 3, The nature of States parties’ obligations (Fifth session, 1990), UN Doc. E", 1991, ~
  33. "General comment No. 24 (2017) on State obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights in the context of business activities, E", C.12, 24, para.51, 2017[DOI]

관련 논문AI추천

사회권의 성격과 사법구제 가능성 －헌법재판에서의 사법구제 가능성을 중심으로－박찬운법학연구원 · 법학논총2008 · 제25권 제3호국제인권규범을 통한 사회적 기본권의 구체화 가능성 검토성기용, 장선미법학연구소 · 법학논집2018 · 제22권 제4호국제인권법에서 바라본 사회권의 법적 성격 -사회권에서의 국가의 의무를 중심으로 -박찬운대한변호사협회 · 인권과 정의2006 · 제364호사회권규약선택의정서의 내용과 의미에 관한 소고박찬운대한변호사협회 · 인권과 정의2009 · 제392호사회권에 대한 유럽인권법원의 대응방안 연구홍선기한국사회법학회 · 사회법연구2019 · 제39호사회권의 법적 성격이성환법학연구원 · 법학논총2010 · 제22권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

독일 탈원전법과 재산권의 보장- 2016년 12월 6일 선고 독일연방헌법재판소판결을 중심으로 -김지희pp. 1-26정밀의료의 출현에 대한 규제의 시선- 미국의 ‘정밀의료 발전계획’을 단초로 -윤혜선pp. 55-91통신비밀보호법상의 ‘대화’ - 대법원 2017. 3. 15. 선고 2016도19843 판결을 중심으로 -송시섭pp. 93-115방송의 공정성과 근로조건고수현pp. 117-144단체협약자치의 한계- 근로조건 불이익변경과 관련하여 -정규pp. 145-166
원문 보기