통신비밀보호법상의 ‘대화’ - 대법원 2017. 3. 15. 선고 2016도19843 판결을 중심으로 -
‘Conversation’ in Protection of Communication Secrets Act - Focused on Supreme Court 2016 Do 19843 Decision -
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
통신비밀을 보장하고 대화의 비밀을 보장하는 법률인 「통신비밀보호법」은 일정한 경우 비밀이 합법적으로 해제될 수 있는 경우를 규정하고 있다. 대상판결에서는 헌법이 보장하는 사생활의 비밀을 형사법 차원에서 충실히 보장하기 위하여 나름 법문에 충실한 해석과 판단을 행하고 있으나, ‘대화’ 그 자체의 정의를 문리적으로 엄격하게 해석하는 과정에서 대화의 비밀보장을 위한 더욱 강화된 기준이 필요하지 않을까 하는 판단이 든다. 우선 통비법이 최대한의 대화비밀보장에 초점을 맞추기 위해 ‘대화’의 정의를 좀 더 확대해야 하는 이유가 거기에 있다. 나아가 통비법이 대화의 ‘비밀’의 영역으로 보호해주지 못하는 영역으로서의 ‘비명등’의 경우에도 헌법은 사생활의 영역으로 프라이버시 차원에서 보호해야 하고 다시 형법체계는 이를 수용하여 사생활의 보호를 최우선의 과제로 하는 입법과 해석을 추진해야 할 것이다. 따라서 대상판결은 통비법상 대화의 범위를 법문에 충실하게 엄격하게 문리적으로 이해하고 있으나, 끊어지지 않은 전화너머로 들리는 소리는 통상적인 의미에서의 ‘대화’로 규정하기 보다는 ‘비밀’의 측면에서 이를 보장해야 하며, 이는 대화를 보호하고자 하는 다른 입법례에서도 인정되는 바이기도 하다. 여러 가지 기술발전으로 당사자 간의 대화녹음이 당연시 되고 있는 우리나라의 경우, 비밀보호의 대상으로서의 ‘대화’의 범위를 넓혀서 보호의 정도를 높이거나, 이를 통비법상의 ‘비밀’로 이해하여 보장하는 등의 보호범위를 넓혀가야 할 것이다. 이를 위해서 대상판결의 판단과정에서 좀 더 깊은 형사정책적 고려와 프라이버시에 대한 헌법사상을 숙고할 필요가 있다.
Abstract
The “Protection of Communication Secrets Act”, which is a law guaranteeing the confidentiality of the communication and securing the confidentiality of the conversation, provides a case where the confidentiality can be legally released in certain cases. In the Supreme court judgment, it interprets and judges faithfully according to its own law in order to faithfully guarantee the secrecy of the private life protected by the Constitution in the level of criminal law. However, in the process of strictly interpreting the definition of ‘conversation’, the range of protection will be narrowed. That is why there is a need to expand the definition of 'conversation' in order to focus on maximizing conversational secrecy. Furthermore, even in the case of 'screaming' as a domain of the 'secret' of conversation, the Constitution should protect the privacy as a domain of privacy, and the criminal justice system should protect it as the first priority in making legislation and interpretation. Therefore, although the Supreme court judgment strictly and literally understands the range of conversation in the law, the “SOUND” heard over un-disconnected telephone is not included as the usual meaning of ‘conversation’. And it is also recognized in other legislation to protect the ‘conversation’. In Korea, where dialogue between the parties is being always taken for granted legally due to various technological developments, it is necessary to enhance the degree of protection by broadening the scope of ‘conversation’ as a object of confidentiality protection and to protect it by understanding it as ‘secrecy’. For this purpose, it is necessary to consider the deeper criminal policy consideration and the constitutional thought about privacy in the process of evaluating the Supreme court decision.
참고문헌 (32)
- 대니얼 J. 솔로브, "숨길 수 있는 권리" (2016), 동아시아
- RUSSELL SHANK, "Privacy: History, Legal, Social, and Ethical Aspects", LIBRARY TRENDS, (SUMMER) (1986)
- Friedman, Lawrence M., "A History of American Law" (1973), Simon and Schuster
- Seipp, David J., "The Right to Privacy in American History" (1978), Harvard University Program on Information Resource Policy
- Daniel J. Solove, "UNDERSTANDING PRIVACY" (2008), Harvard University Press
- Daniel J. Solove, "NOTHING TO HIDE: THE FALSE TRADEOFF BETWEEN PRIVACY AND SECURITY" (2011), Yale University Press
- 김중권, "유럽인권법원 판례연구" (2015), 수북이
- 김정환, "대화가 아닌 사람의 목소리를 청취한 내용의 진술에 대해서 비교형량을 통한 증거능력판단 - 대법원 2017. 3. 15. 선고 2016도19843 판결 -", 법조, 67(4), pp.435~465 (2018), 법조협회[DOI]
- 변종필, "사인에 의한 증거수집과 그 증거능력", 고시계, 45(5) (2000)
- 이진구, "통신비밀의 보호범위와 한계에 관한 비교법적 연구 - 미국의 통신비밀보호법제를 중심으로 -", 미국헌법연구, 27(1), pp.213~244 (2016), 미국헌법학회
- 이은모, "사인이 비밀녹음한 녹음테이프의 증거능력", 한양법학, 24(3), pp.255~273 (2013), 한양법학회
- 하태훈, "형벌법규의 해석과 죄형법정 원칙", 형사판례연구, 11 (2003)
- 황성기, "현행 통신비밀 보호법제의 헌법적 문제점", 언론과 법, 14(1), pp.1~32 (2015), (사)한국언론법학회
- 神垣清水, "捜査機関が行う秘密録音の適法性（下）", 警公, 46 (1991)
- 内藤大海, "捜査機関による当事者録音の法的性格", 法政理論, 45(4) (2013)
- Warren, "The Right to Privacy", Harvard Law Review, 4(5) (1890)
- "WHAT IS PRIVACY? THE HISTORY AND DEFINITION OF PRIVACY"[URL]
- Daniel J. Solove, "A TAXONOMY OF PRIVACY", UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW, 154
- Charles Doyle, "Privacy: An Overview of the Electronic Communications Privacy Act" (2012), CreateSpace Independent Publishing Platform
- ORIN S. KERR, "THE NEXT GENERATION COMMUNICATIONS PRIVACY ACT", University of Pennsylvania Law Review, 162
- "Liberty and Others v. United Kingdom. Judgment of 1 July 2008", ~ (2008)
- "Weber and Saravia v. Germany. Judgment of 29 July 2006", ~ (2006)
- "Klass and Others v. Germany. Judgment of 6 September 1978", ~ (1978)
- "Malone v. United Kingdom. Judgment of 2 August 1984", ~ (1984)
- "Valenzuela Contreras v. Spain. Judgment of 30 July 1998", ~ (1998)
- "Niemietz v Germany, judgement of 16 December 1992", ~ (1992)
- "A v. France, judgement of 23 Nov.1993", ~ (1993)
- "Kruslin v. France judgment of 24 April 1990", ~ (1990)
- "Halford v. the United Kingdom, judgement of 25 June 1997", ~ (1997)
- "Klass v Germany, judgement of 6 Sep. 1978", ~ (1978)
- , ~
- 조국, "사인이 위법하게 수집한 증거의 증거능력", 법률신문 판례평석 (2017.4.20), ~ (2017)