동물은 법인격을 가질 수 있는가?
Can animals have legal personhood?
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
오늘날 우리 사회에서 동물에 대한 사회적 인식은 날로 높아지고 있다. 로마법이래로 동물은 법률적으로 물건으로 다루어졌으나, 최근 오스트리아, 독일, 스위스 민법에서는 ‘동물은 물건이 아니다’는 규정을 신설하는 등 동물에 대한 법적 지위도 예전보다 많이 개선되었다. 그런데 여기서 더 나아가 동물을 보호의 대상으로 볼 것이 아니라, 적극적으로 동물에게도 일정한 권리를 인정하여야 한다든지 혹은 아예 동물에게도 법인격을 부여하여 ‘자연인’ 및 ‘법인’ 외에 이른바 ‘동물인’(tierliche Person)을 인정하자는 주장들도 등장하고 있다. 동물에게도 권리 또는 법인격을 인정하자는 주장은 철학자들이나 윤리학자들 사이에서 처음 주장되었지만, 이제는 법학자들 중에서도 일부는 이러한 주장을 받아들여 입법을 위한 법리적 기반을 다지고 있는 형국이다. 본 논문은 과연 동물에 대해서도 법인격을 부여할 수 있을 것인지에 대한 문제를 법리적으로 고찰한 것이다. 이를 위해 I.에서는 동물의 법인격을 논의하는 배경에 대해 설명하고, Ⅱ.에서는 동물의 법적 지위와 관련한 각국의 입법례와 우리의 법적 상황을 개관하였다. Ⅲ.에서는 이른바 동물권 및 동물의 법적 지위에 관한 논의들이 어떠한 학술적 기반에서 형성되고 발전해왔는지를 살펴보았다. 이를 토대로 Ⅳ.에서는 법학적 관점에서 도대체 동물에 대해서도 법인격을 인정할 수 있을 것인지에 대한 찬･반의 논리들 및 동물의 법인격에 관한 논의에서 극복해야 할 세부적인 쟁점들에 관하여 고찰하였다. Ⅴ.에서 결론적으로 동물의 법인격에 대한 필자의 의견을 정리하였다. 필자는 동물의 법적 지위는 개선해야 하지만, 그것은 동물에게 법인격 부여를 통해서가 아니라 인간의 의무를 강화하는 쪽에서 해결을 구하는 것이 더 효과적이라고 생각한다.
Abstract
In today's society, the social awareness of animals is increasing day by day. Animals have been legally treated as objects since Roman law, but recently, the legal status of animals has been improved gradually, such as a new regulation stating that ‘animal is not a thing’ in the civil laws of Austria, Germany, and Switzerland. However, rather than understanding animals as objects of protection, there are also arguments that certain rights must be actively recognized for animals or even animals are given legal personality as so-called ‘animal person’ in addition to ‘natural person’ and ‘corporate person’. The argument for granting rights or legal personality to animals was initially argued among philosophers and ethicists, but now some of the jurists have accepted this argument and are laying the legal basis for legislation. This thesis legally considers the question of whether legal personality can be granted to animals as well. To this end, in I., the background for discussing the legal personality of animals is explained, and in II., legislative cases in each country related to the legal status of animals and our legal situation are overviewed. In Ⅲ., the discussion on so-called animal rights and the legal status of animals was examined on what kind of academic basis was formed and developed. Based on this, in Ⅳ., the arguments for and against whether or not legal personality can be recognized even for animals from a legal point of view, and detailed issues to be overcome in the discussion about the legal personality of animals are considered. In conclusion, the author's opinions on the legal personality of animals are summarized in Ⅴ. The author believes the legal status of animals should be improved, but he thinks it is more effective to seek a solution in terms of strengthening human obligations rather than by giving legal personality to animal.
참고문헌 (53)
- 곽윤직, "민법총칙" (2017), 박영사
- 권용수, "민법상 동물의 지위에 관한 예비적 고찰", 법조, 70(2), pp.107~128 (2021), 법조협회[DOI]
- 김명엽, "동물복지를 위한 입법적 개선에 관한 연구", 법과정책, 26(2), pp.1~28 (2020), 법과정책연구원[DOI]
- 김상훈, "강제집행에서의 반려동물의 보호 - 압류금지물 가능성을 중심으로 -", 비교사법, 23(3), pp.1191~1222 (2016), 한국사법학회[DOI]
- 김상훈, "현행 민사법 하에서의 반려동물의 보호가능성", 홍익법학, 16(1), pp.309~347 (2015), 법학연구소[DOI]
- 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
- 김판기, "동물의 비물건화를 위한 민법개정 논의에 대한 비판적 고찰", 법과정책연구, 21(3), pp.323~346 (2021), 한국법정책학회[DOI]
- 박동섭, "친족상속법" (2020), 박영사
- 박정기, "동물의 법적 지위에 관한 연구", 법학연구, 51(3), pp.25~53 (2010), 법학연구소
- 송호영, "법인격의 형성과 발전- 새로운 법인격 개념의 정립은 필요한가? -", 재산법연구, 38(2), pp.23~56 (2021), 한국재산법학회[DOI]
- 송호영, "인공지능 로봇은 법인격을 가질 수 있는가?", 저스티스, 184, pp.83~113 (2021), 한국법학원[DOI]
- 안소영, "민사법적 관점에서 본 동물 관련 법제에 관한 고찰", 법조, 70(2), pp.7~49 (2021), 법조협회[DOI]
- 양재모, "人, 物의 二元的 權利體系의 變化 －동물의 물건성과 인격성－", 한양법학, (26), pp.289~303 (2009), 한양법학회
- 오승규, "프랑스법상 동물의 지위에 관한 검토", 법과정책연구, 15(4), pp.1359~1377 (2015), 한국법정책학회[DOI]
- 유선봉, "뉴질랜드 동물복지법과 대형유인원 프로젝트∶대형유인원의 법적 지위와 문제점", 法學論文集, 35(1), pp.219~250 (2011), 법학연구원[DOI]
- 유선봉, "動物權 論爭: 哲學的, 法學的 論議를 中心으로", 중앙법학, 10(2), pp.435~468 (2008), 중앙법학회[DOI]
- 유선봉, "동물의 법적지위와 법인격 논쟁", 법학논총, 19(2), pp.325~352 (2012), 법학연구원
- 유선봉, "현대적 동물권 운동과 동물해방전선에 관한 고찰", 法學論文集, 34(1), pp.231~262 (2010), 법학연구원[DOI]
- 윤철홍, "동물의 법적 지위에 관한 입법론적 고찰", 민사법학, 56, pp.399~435 (2011), 한국민사법학회
- 윤철홍, "사법상 반려동물의 생존에 대한 보호 방안에 관한 소고 - 증여와 유언을 중심으로-", 환경법과 정책, 19, pp.31~71 (2017), 비교법학연구소[DOI]
- 윤철홍, "애완견의 사망시 손해배상청구의 주체와 배상범위- 대법원 2013. 4. 25. 선고 2012다118594 판결 -", 법조, 63(1), pp.239~278 (2014), 법조협회[DOI]
- 이유봉, "인간의 법을 통해 바라본 동물의 죽음에 관한 소고", 서울대학교 법학, 50(1), pp.191~224 (2009), 법학연구소
- 동물의 법적 지위에 관한 입법례 및 시사점 –민사법 규정을 중심으로-, "이재영", 국회입법조사처, 1~29, pp.『NARS 현안분석』 제227호 (2021)
- 한민지, "스위스법에 따른 동물의 법적 지위에 관한 동향", 서울법학, 28(4), pp.343~379 (2021), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 한삼인, "자연의 권리 소송에 관한 고찰", 법학연구, (24), pp.453~472 (2006), 한국법학회
- 현승종, "로마법" (1996), 법문사
- 홍진희, "동물 관련 법제의 체계화를 위한 시론적 고찰", 법학연구, 52, pp.165~188 (2017), 부설법학연구소
- "‘태종 이방원’ 말 사망에 사과했지만…폐지 청원·동물단체 고소" (2022)[URL]
- "‘펫팸족’ 1500만 돌파…반려동물 법적지위는 ‘제자리’" (2021)[URL]
- "개 팔자가 상팔자...주인한테 상속 받은 재산이 55억이래요" (2021)[URL]
- "英동물원, 탈출한 불곰 두 마리 안락사 처리해 ‘논란’" (2021)[URL]
- "공격당한 사육사 숨졌는데 "호랑이 안락사 안 돼"…왜?”" (2020)[URL]
- Böhm, Helmut, "Tierschutz und Recht", pp.47~65 (1994), Verlag Orac
- Bydlinski, Peter, "Das Tier, (k)eine Sache?", RdW, 157~159 (1988)
- Cavalier, Paola, "Menschenrechte für die Großen Menschenaffen" (1994)
- Erbel, Günter, "Rechtsschutz für Tiere –Eine Bestandesaufnahme anlässlich der Novellierung des Tierschutzgesetzes", Deutsches Verwaltungsblatt, 101, pp.11235~11258 (1986)
- Favre, David, "Equitable Self-Ownership for Anamals", DUKE L.J, 50, pp.473~ (2000)
- Favre, David, "Living Property: A New Status for Animals within the Legal System", MARQ. L. REV, 93, pp.1021~ (2010)
- Fenyves, "ABGB, 3. Auflage des von Heinrich Klang begründeten Kommentars" (2011), Verlag Österreich
- Flume, Werner, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, I. Band, 1. Teil, Die Personengesellschaft" (1977)
- Gimpel-Hinteregger, Monika, "Das Tier als Sache und Ersatz der Heilungskosten für ein verletztes Tier", ÖJZ, 44(3), pp.65~70 (1989)
- Honsell, "Baseler Kommentar Zivilgesetzbuch Ⅱ" (2015)
- Kartsten Schmidt, "Verbandszweck und Rechtsfähigkeit im Vereinsrecht" (1984)
- Lehmann, Matthias, "Der Begriffder Rechtsfähigkeit", AcP, 207, pp.225~253 (2007)
- Lersner, Heinrich Freiherr von, "Gibt es Eigenrecht der Natur?", NVwZ, 988~992 (1988)
- Lippold, Rainer, "Über Tiere und andere Sachen - § 285a ABGB als Beispiel zeitgenössischer Gesetzgebungskunst", ÖJZ, 44(11), pp.335~337 (1989)
- Lorz, Albert, "Das Gesetz zur Verbesserung der Rechtsstellung des Tieres im bürgerlichen Recht", MDR, 1057~ (1990)
- Raspé, Carolin, "Die tierliche Person: Vorschlag einer auf der Analyse der Tier-Mensch-Beziehung in Gesellschaft, Ethik und Recht basierenden Neupositionierung des Tieres im deutschen Rechtssystem" (2013)
- Savigny, Friedrich Carl von, "System des heutigen Römischen Rehcts, Ⅱ. Band" (1840)
- Schwimann, Michael, "Praxiskommentar zum ABGB, Band Ⅱ" (1998)
- Staudinger, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1 §§90-124; 130-133" (2017)
- Steding, Rolf, "§90a BGb: nur juristische Begriffskosmetik? -Reflexionen zur Stellung des Tieres im Recht", JuS, 962~964 (1996)
- Stucki, Saskia, "Grundrechte für Tiere: Eine Kritik des geltenden Tierschutzrechts und rechtstheoretische Grundlegung von Tierrechten im Rahmen einer Neupositionierung des Tieres als Rechtssubjekt" (2016)