본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

二程 철학에서 命과 義의 분리와 합일

Destiny and Righteousness in Cheng Brothers’ philosophy

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류철학

초록

본 논문에서는 북송(北宋) 유학의 중요 인물인 이정(二程) 형제, 즉 정명도(程明道)와 정이천(程伊川)의 철학을 논의한다. 특히 명(命)과 의(義)의 상관성에 대한 논의에 주목하여 이정 형제의 관점을 살피고자 한다. 이 주제는 바꾸어 말하면 운명과 자유, 혹은 운명과 도덕 사이의 관계에 대한 철학적 담론이라고 볼 수 있겠는데, 이정 형제는 『논어』나 『맹자』에서 제기된 관점을 수용하면서도 이를 보다 심도 있게 발전시켰다. 한편, 근현대 철학자들의 논의 가운데 노사광(勞思光)은 유학의 천명론과 자유의 관계에 대해 정치한 분석을 진행했다. 그는 특히 이른바 의명분립설(義命分立說)의 각도에서 운명과 자유, 운명과 도덕의 관계에 대한 유학의 입장을 정리했다. 노사광의 해석에 입각하면, 이정(二程) 형제 역시 의명분립설의 관점을 제기하고 있다. 그러나 문제는 이정 형제가 그 지점에 그치지 않고, 의명합일설(義命合一說)의 경지까지도 긍정했다는 사실이다. 이러한 의명합일설의 차원에서는 도덕적 의무나 의로움을 주체에게 부여된 고원한 하늘의 명령이자 진정한 소명으로 받아들이는 태도를 함축하고 있다. 특히 정명도는 천명의 초월성과 숭고성을 항상 내면에서 의식하고, 이를 도덕 실천의 근거로 삼는 관점을 확고하게 정립했다. 이러한 논리는 의명합일(義命合一)을 긍정한 정이천의 관점에도 적지 않은 영향을 미쳤다. 본 논문은 이상의 논의를 바탕으로 이정 철학 안에서 의명분립설과 의명합일설이 공존한다는 점을 밝히고자 한다. 이를 통해 우리는 유학의 천명론에 대한 노사광의 논의가 지니는 한계를 의식할 수 있을 뿐 아니라, 선진 유학의 천명론이 송명 유학에 이르러 한층 정치하게 발전했다는 사실을 확인할 수 있다.

Abstract

In this paper, I focused on the philosophy of Cheng Brothers, Cheng Ming-dao(程明道) and Cheng Yi-chuan(程伊川) in Northen Song(北宋) dynasty. In particular, this paper looks at their view of the relationship between of destiny(命) and righteousness(義). This topic can also be said to be a philosophical discourse on fate and morality. They did not only accept the viewpoints presented in the Analects or Mencius, but also developed further discussion. On the other hand, on this subject, the modern philosopher Lao Si-guang(勞思光) gave a philosophically excellent interpretation in his book about the history of Confucianism. He understood Confucian theory especially in terms of separation of destiny and righteousness(義命分立). Based on Lao’s interpretation, Cheng brothers also maintained the separation of the two. But according to my point of view, Cheng Brothers insisted on unity as well as separation between destiny and righteousness. Above all, in the level of unity, it implies the moral duty or righteousness to accept as a heavenly command of the heavens given to the moral agent. Through the discussion of this paper, we can understand not only the limitations of Lao’s argument on the theory of destiny and righteousness, but also the fact that the theory of morality and fate has advanced in the Cheng Brothers’ thought.

참고문헌 (17)

  1. 程顥, "二程集" (2004), 中華書局
  2. 楊時, "楊龜山先生文集" (1974), 臺灣學生書局
  3. 張載, "張載集" (2006), 中華書局
  4. 朱熹, "四書章句集注" (2001), 中華書局
  5. 張栻, "張栻集" (2010), 岳麓書社
  6. 黎靖德, "朱子語類" (2010), 中華書局
  7. 唐君毅, "中國哲學原論(導論篇)" (1986), 臺灣學生書局
  8. 傅斯年, "性命古訓辨證" (1985), 新文豊出版社
  9. 徐復觀, "中國人性論史(先秦篇)" (1984), 臺灣商務印書館
  10. 勞思光, "中國哲學史(先秦篇)" (1992), 탐구당
  11. 牟宗三, "심체와 성체3 : 정호철학" (2012), 예문서원
  12. 牟宗三, "모종삼 교수의 중국철학 강의" (2011), 예문서원
  13. 엔거스 그레이엄, "정명도와 정이천의 철학" (2011), 심산출판사
  14. 李明輝, "유교와 칸트" (2012), 예문서원
  15. 이택용, "중국 고대의 운명론" (2014), 문사철
  16. 장현근, "관념의 변천사 : 중국의 정치사상" (2016), 한길사
  17. 황종원, "장재철학" (2011), 문사철

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)