국가 완전주의 쟁점과 법해석
The Issue of State Perfectionism and Interpretation of law
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
완전주의적 목적이 국가 행위 정당성의 기초가 되는지의 쟁점은 법해석의 많은 지점에서 그 결론을 좌우하는 영향력을 갖는다. 특히 완전주의적 해석은 주관적 공권의 성격과 과잉금지원칙을 비롯한 기본권 제한 원칙의 구조와 의의를 양적으로나 질적으로 크게 다른 것으로 만들 수 있다. 완전주의 쟁점에 관련된 이의를 처리하지 않는 것은 공지성에 어긋난다. 완전주의적 논거와 반완전주의적 논거를 사안에 따라 취사선택하는 것은 보증되지 않는 메타 입지를 취함으로써 통합성에 위반된다. 국가 정당성의 원천을 완전주의적으로 보면서도 완전주의가 자유주의의 요체에는 방벽을 세워준다는 견해는 실패한다. 이러한 견해는 내적 정합성이 없는 가치 이론에 근거하고 있거나, 사안별로 달라질 수 있는 경험적 가정에 심하게 기대고 있기 때문이다. 그러므로 완전주의가 온건하고 다중심적이며 다원적이고 비강제적인 성격을 취한다면 정당성을 달리 볼 수 있다는 논증은 실패한다. 법해석은 처음부터 끝까지 완전주의적이거나 반완전주의적일 수 있을 뿐이고, 법률가는 이 쟁점에 관하여 판단해야 한다. 국가 완전주의의 실수는 일인칭의 물음에 대한 답이 곧바로 이인칭 물음에 대한 답이 된다고 보았던 목적론의 일반적 실수에서 초래되었다고 보아야 한다. 완전주의가 부당한 이념이라면, 국민의 이인칭 지위를 분명하게 드러내는 법논증의 구조를 확립하는 일만이 그 이념의 잠입을 막을 방벽을 세워줄 것이다.
Abstract
The issue whether perfectionist purpose is a legitimate basis for state action has enormous potential to influence on conclusion at many points in the interpretation of the law. In particular, perfectionist interpretation can make the structures and points of the principles of restriction on basic rights including the principle of the prohibition of excessive restriction and the nature of subjective rights radically different, both quantitatively and qualitatively. Not to deal with objections related to the issue of perfectionism is against publicity principle. To select merits and demerits perfectionist and anti-perfectionist arguments on a case-by-case basis is to presuppose an unwarranted meta-position and therefore violates law’s integrity. The arguments that perfectionism can be a secured barrier to the essentials of liberalism ultimately fail. These views are either based on a incoherent value theory or lean heavily on empirical assumptions that can be more or less weak from case to case. Thus the argument that perfectionism should be endorsed if it is moderate, multicentered, pluralistic and non-coercive in nature is based on false premises. Interpretation of the law can only be completely perfectionist or anti-perfectionist all the way down and the lawyers must decide one way or the other on this issue. The failure of national perfectionism’s attempt to secure liberal constitutional essentials should be understood as the result of adoption of teleology. Teleologies in general presuppose that there is no difficulty of transition from the first-person standpoint to second-person standpoint. Thus valid answers to the former standpoint’s questions are naturally regarded as also valid answers to the latter standpoint’s questions. If perfectionism is an unreasonable idea, then it is only when we establish a structure of legal arguments that clearly and explicitly reveal the people’s second personal status that the barriers against the infiltration of perfectionist interpretation can be established.
참고문헌 (41)
- Aristotelis, "정치학" (2009), 숲
- Aristotelis, "니코마코스 윤리학" (2011), 길
- Berlin, Isaiah, "이사야 벌린의 자유론" (2006), 아카넷
- Dworkin, Ronald, "법복 입은 정의" (2019), 길
- Dworkin, Ronald, "법의 제국" (2004), 아카넷
- Giddens, Anthony, "현대 사회의 성·사랑·에로티시즘: 친밀성의 구조변동" (2003), 새물결
- Rawls, John, "정의론" (2003), 이학사
- Sandel, Michael J., "민주주의의 불만 : 무엇이 민주주의를 뒤흔들고 있는가" (2012), 동녘
- 김도균, "국가와 법의 중립성에 관한 고찰 - 동등한 존중으로서의 중립성 원리 -", 법철학연구, 18(3), pp.41~72 (2015), 한국법철학회
- 김비환, "라즈의 자유주의적 완전주의의 전제들: 자율성, 다원주의 그리고 실천철학", 법철학연구, 4(1) (2001), 한국법철학회
- 김영기, "자유주의와 완전주의", 철학연구, 144, pp.83~111 (2017), 대한철학회[DOI]
- 신동룡, "법담론에 있어서 자유주의와 공동체주의", 법철학연구, 13(3), pp.31~84 (2010), 한국법철학회
- 양화식, "드워킨의 자유주의적 중립성론", 법철학연구, 16(1), pp.75~112 (2013), 한국법철학회
- 이민열, "가치와 규범의 구별과 기본권 문제의 해결", 법철학연구, 20(3), pp.139~186 (2017), 한국법철학회[DOI]
- 黃致連, "憲法裁判의 審査尺度로서의 過剩禁止原則에 관한 硏究", 박사, 법학, pp.1996
- Carter, Ian, "A Measure of Freedom" (1999), Oxford University Press
- Darwall, Stephen, "The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability" (2006), Harvard University Press
- Fuller, Lon L., "The Principles of Social Order: Selected Essays of Lon. L. Fuller" (2001), Hart Publishing
- Kymlicka, Will, "Contemporary Political Philosophy" (1990), Clarendon Press
- Larmore, Charles, "The Morals of Modernity" (1996), Cambridge University Press
- Parfit, Derek, "On What Matters, Vol. 2" (2011), Oxford University Press
- Rawls, John, "Lectures on the History of Political Philosophy" (2001), Belknap Press
- Rawls, John, "Justice as Fairness: A Restatement" (2001), Belknap Press of Harvard University Press
- Rawls, John, "Utilitarianism and Beyond" (1982), Cambridge University Press
- Raz, Joseph, "The Morality of Freedom" (1986), Clarendon Press
- Scanlon, Thomas, "The Difficulty of Tolerance: Essays in Political Philosophy" (2003), Cambridge University Press
- Tarski, Alfred, "Metamathematics: Papers from 1923 to 1938" (1956), Oxford University Press
- Williams, Bernard, "Ethics and the Limits of Philosophy" (1985), Harvard University Press
- Arneson, Richard J, "Perfectionism and Politics", Ethics, 111(1) (2000)
- Chan, Joseph, "Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism", Philosophy & Public Affairs, 29(1) (2000)
- Dworkin, Ronald, "Objectivity and Truth: You’d Better Believe it", Philosophy & Public Affairs, 25(2) (1996)
- Freeman, Samuel, "Utilitarianism, Deontology, and the Priority of Right", Philosophy & Public Affairs, 23(4) (1994)
- George, Robert P, "Unorthodox Liberalism of Joseph Raz", The Review of Politics, 53(4) (1991)
- Hurka, Thomsas, "Indirect Perfectionism: Kymlicka on Liberal Neutrality", The Journal of Political Philosophy, 3(1) (1995)
- Hurka, Thomsas, "Proportionality in the Morality of War", Philosophy & Public Affairs, 33(1) (2005)
- Rawls, John, "Kantian Constructivism in Moral Theory", Journal of Philosophy, 77 (1980)
- Sadurski, Wojciech, "Joseph Raz on Liberal Neutrality and the Harm Principle", Oxford Journal of Legal Studies, 10(1) (1990)
- Scanlon, Thomas, "Rawls’ Theory of Justice", University of Pennsylvania Law Review, 121(5) (1973)
- Steinberger, Peter J, "Civic Virtue", The Review of Politics, 68(5) (2006)
- Sunstein, Cass R, "Incommensurability and Valuation in Law", Michigan Law Review, 92(4) (1993)
- Wall, Steven, "Neutralism for Perfectionists: The Case of Restricted State Neutrality", Ethics, 120(2) (2010)