본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

國際海上運送과 航海過失免責

A Study on Sea Carriers' ‘Errors of Navigation or Management of Ship' Defense

김영주
한국해법학회|2011.04|한국해법학회지 (The Journal of Korea Maritime Law Association)|제33권 제1호|pp. 101-145

1

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

위험부담상법Korean Commercial CodeHague-Visby Rulesallocation of risk로테르담 규칙함부르크 규칙Hamburg Rules헤이그-비스비 규칙COGSARotterdam Rules항해과실상사과실해상물건운송법해상운송인의 면책errors of navigation and management of shipcommercial faultexonerations of sea carriers
주제분류법학

초록

우리 상법이 해상운송인의 법정 면책사유로 규정하고 있는 항해과실은 근대 사법상 손해배상책임제도의 기조로 되어 있는 과실책임주의에 대한 중대한 예외로서, 현재 국내외적으로 이 제도의 존폐여부에 관한 논의가 이루어지고 있다. 2008년 성립된 로테르담 규칙에서는 이를 폐지하고 있는 바, 국제적인 추세는 항해과실 면책사유의 폐지 쪽으로 가닥을 잡고 있다. 그러나 우리 상법은 아직 이를 법정 면책사유로 규정하고 있다. 즉, 조만간 로테르담 규칙이 확립된 국제운송법 체제로 편입되는 경우, 법규의 상이함으로 인한 상충의 문제가 예상된다. 따라서 항해과실 면책을 법리적으로 재검토하고 재해석하는 작업은 현 시점에서 매우 중요한 의의를 가지고 있는 것이라고 본다. 본 논문에서는 이러한 취지하에, 항해과실 면책사유의 개념과 인정근거 및 구별개념들을 검토하고, 국제협약 및 외국의 입법례를 비교 고찰하였다. 이를 토대로, 그 입법적 소견으로서 항해과실 면책제도의 폐지를 검토할 시기임을 주장하였다. 그 이유는 ① 항해과실 면책이 사법상의 일반원칙의 중대한 위반이며, ② 항해과실과 상사과실과의 구별의 어려움, ③ 선원의 전문화, ④ 육상운송이나 항공운송 등 기타 운송법 체제와의 형평성 고려의 측면, ⑤ 현대의 국제해상운송법 체제의 입법 발전 추세 등이다. 다만 항해과실 면책을 우리 상법상 실질적으로 폐지시킨다 하더라도 ① 그로부터 발생하는 실무적 혼란, ② 우리나라만의 특수한 경제적ㆍ산업적 이해, ③ 항해과실 면책에 대한 일반의 법적확신, ④ 항해과실 면책의 폐지와 보험의 상관관계, ⑤ 항해과실의 개념을 분리시켜 항해상의 과실은 존치시키고 선박관리상의 과실은 폐지시키는 방안 등 여러 가지 상황을 상정할 수 있는 관점이 요청된다고 밝혔다. 요컨대, 항해과실이라는 모호한 과실개념이 ‘운송인 면책’의 관점이 아닌 ‘운송인 책임’의 관점에서 다루어지는 현실을 기대해 본다.

Abstract

The exceptions of the carrier's responsibility for cargo has been changed to the development of social and economic aspects of sea transportation of goods as well as the improvement of the transport technologies. Especially, the one of the exonerations of sea carrier, fault or errors in navigation or in the management of the ship, is always controversial and, at times, esoteric issue. Under the Article 795 (2) of the Korean Commercial Code, neither the carrier nor the ship shall be responsible for loss or damage arising or resulting from “act, neglect, or default of the master, mariner, pilot, or the servants of the carrier in the navigation or the management of the ship.”However, it is necessary to rethink the nautical fault defense of the sea carrier. The new international convention in 2008, U.N. Convention on the contract of international carriage of goods wholly or partly sea (so-called the Rotterdam Rules), differs from the Hague and Hague-Visby Rules, Hamburg Rules, Korean Commercial Law in that (1) the carrier's exemption from the liability caused by the error in the navigation or management of the ship is deleted; (2) the fire exemption is also slighty modified but remained as one of the exceptions; (3) the traditional catalogue of defenses of the carrier is retained. Therefore, the international main stream of the exonerations system in sea carrier is the abolition the nautical fault defense. Also, there are important reasons for re-examining this exception of the sea carrier. They are as follows: (ⅰ) The nautical fault defense is a material breach of general rules in private law; (ⅱ) it is really difficult to judge whether the nautical fault (errors of navigation) or commercial fault (negligence in management of the ship); (ⅲ) the specialization of seamen or mariner was achieved; (ⅳ) a maintaining of the nautical fault exception in only sea carriage (on the contrary to this, there is no nautical fault defense in both land carriage and air carriage) loses the principle of equitable treatment; (ⅴ) the trend of current international transportation law system is the repeal of the nautical fault defense. Therefore, it is time when we reconsider the nautical fault exemption.

참고문헌 (49)

  1. 강정혜, "해상법판례연구" (2007), 서울시립대 출판부
  2. 김인현, "해상법연구Ⅱ" (2008), 삼우사
  3. 송상현, "󰡔해상법원론󰡕, 제4판" (2008), 박영사
  4. 이균성, "국제해상운송법연구" (1984), 삼영사
  5. 이균성, "신해상법대계" (2010), 한국해양수산개발원
  6. 이기수, "보험․해상법, 제8판" (2008), 박영사
  7. 이주흥, "해상운송법" (1992), 박영사
  8. 임동철, "해상법․국제운송법연구" (1990), 진성사
  9. 정영석, "국제해상운송법 개정판" (2008), 범한서적
  10. 정찬형, "상법강의(하), 제13판" (2011), 박영사
  11. 최기원, "해상법, 제3판" (2002), 박영사
  12. 최종현, "해상법상론" (2009), 박영사
  13. 최준선, "󰡔보험법･해상법󰡕, 제4판" (2009), 삼영사
  14. 최준선, "국제항공운송법론" (2009), 삼영사
  15. 강영문, "항해과실에 관한 연구", 해운물류연구, 50(50), pp.115~132 (2006), 한국해운물류학회
  16. 김만홍, "海技過失免責의 存廢에 관한 考察- 중국 해상법의 개정과 논의를 중심으로", 해사법연구, 18(2), pp.89~108 (2006), 한국해사법학회
  17. 김선옥, "항해과실과 상업과실에 대한 해상운송인의 법적 책임", 한국해운학회지, 27 (1998), 한국해운학회
  18. 김인현, "국제해상물건운송계약에 관한 2008년 UNCITRAL 조약(로테르담규칙)의 適用範圍와 契約自由의 原則", 법학연구, 49(2), pp.35~70 (2009), 법학연구소
  19. 김인현, "유엔 운시트랄(UNCITRAL)의 새로운 운송조약안의 주요내용", 한국해법학회지, 28(2), pp.7~35 (2006), 한국해법학회
  20. 송옥렬, "UNCITRAL 해상운송협약상 送荷人의 責任", 국제거래법연구, 16(2), pp.291~312 (2007), 국제거래법학회
  21. 임동철, "海上物件運送에서 ＂Door To Door＂ 運送에 관하여 - UNCITRAL", CMI 運送法草案과 관련하여 -, 2003, pp.25(2), 5~30[DOI]
  22. 정영석, "해기과실 면책과 화재면책의 재검토", 한국해법학회지, 17(1) (1995), 한국해법학회
  23. 정영석, "해상운송인의 상사과실", 한국해법학회지, 16(1) (1994), 한국해법학회
  24. 최준선, "국제물품매매에 있어서의 위험부담 - 해상운송과 관련된 거래조건을 중심으로", 한국해법학회지, 11(1) (1990), 한국해법학회
  25. Michael F. Sturley, "Selected Issues in the Work of the UNCITRAL Transport Law Project", 한국해법학회지, 28(2), pp.37~64 (2006), 한국해법학회
  26. 淸河雅孝, "海上物品運送法の基礎理論" (1995), 中央経済社
  27. 志津田氏治, "現代海商法の諸問題" (1995), 成文堂
  28. 村田治美, "体系海商法" (1996), 成山堂書店
  29. 戸田修三=中村真澄, "(注解)国際海上物品運送法" (1997), 青林書院
  30. 菊池洋, "(改定)国際海上物品運送法" (1992), 商事法務硏究會
  31. 田中誠二, "海商法評論, 增補 第3版" (1985), 勁草書房
  32. 藤田友敬, "“海上物品運送法の國際的統一へ向けての新たな展開”", ジュリスト, pp.1219~ (2002), 有斐閣
  33. W. E. Astle, "Hague Rules Law Digest" (1981), Fairplay Publication
  34. Raoul Colinvaux, "Carver's Carriage by Sea - Vol. Ⅰ, 12th ed" (1971), Stevens & Sons
  35. Nicholas J. Healy, "Case and Materials on Admiralty, 3rd ed." (1999), West Publishing Co
  36. Frank L. Maraist, "Maritime Law" (2001), West Group
  37. John F. Wilson, "Carriage of Goods by Sea, 4th ed." (2001), Pearson Longman
  38. Thomas J. Schoenbaum, "Admiralty and Maritime Law, 3rd ed" (2001), West Group
  39. Thomas Edward Scrutton, "Charterparties and Bills of Lading, 16th" (1955), Sweet & Maxwell
  40. William Tetley, "Marine Cargo Claims, 3rd ed" (1988), International Shipping Publications
  41. David Moran Bovio, "Ocean Carriers' Duty of Care to Cargo in Port: The Rotterdam Rules of 2009", Fordham International Law Journal, 32 (2009)
  42. Robert Force, "A Comparison of the Hague, Hague-Visby, and Hamburg Rules", Tulane Law Review, 70 (1996)
  43. Tomotaka Fujita, "The Comprehensive Coverage of the New Convention: Performing Parties and the Multimodal Implications", Texas International Law Journal, 44 (2009)
  44. John K. Hicks, "What Should We Do With the Fire Defense, Late in the Evening", Texas Law Review, 83 (2005)
  45. Michael F. Sturley, "Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law: The Impact of the Rotterdam Rules in the United States", Texas International Law Journal, 44 (2009)
  46. Michael F. Sturley, "The UNCITRAL's Transport Law Project: An Interim View of a Work in Progress", Texas International Law Journal, 39 (2003)
  47. Michael F. Sturley, "An Overview of the Considerations Involved in Handling the Cargo Case", Tulane Maritime Law Journal, 21 (1997)
  48. Joseph C. Sweeney, "Happy Birthday Harter: A Reappraisal of the Harter Act on its 100th Anniversary", Journal of Maritime Law & Commerce, 24 (1993)
  49. Leslie Tomasello Weitz, "The Nautical Fault Debate (The Hamburg Rules, The U.S COGSA 95, The STCW 95, and The ISM Code)", Tulane Maritime Law Journal, 22 (1998)

관련 논문AI추천

항해과실에 관한 연구강영문한국해운물류학회 · 해운물류연구2006 · 제50권 海技過失免責의 存廢에 관한 考察- 중국 해상법의 개정과 논의를 중심으로 -김만홍한국해사법학회 · 해사법연구2006 · 제18권 제2호로테르담규칙에 있어서 해상물건운송계약당사자의 의무 및 책임에 관한 법리적 연구김선옥법무부 · 국제법무연구2012 · 제104호해상운송인의 적하손해배상책임에 대한 법적 고찰 - 쌍방과실충돌약관의 타당성 검토를 중심으로 -김진권, 진호현법무부 · 국제법무연구2016 · 제127권 제127호운송인의 책임제한 배제사유김창준한국해법학회 · 한국해법학회지2007 · 제29권 제2호선박충돌과 민사상 ‘과실’개념에 대한 고찰이정원한국해법학회 · 한국해법학회지2013 · 제35권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

해상보험에서 담보의무 조항과 보험자의 설명의무 - 대법원 2010.9.9. 선고 2009다105383 판결서영화pp. 7-29해운기업 관련 몇 가지 조세문제에 관한 고찰 - 국적취득조건부 나용선 선박의 취득가액 산정을 중심으로 -신호영pp. 31-60引渡指示書(D/O)와 貨物先取保證狀(L/I)을 이용한 引渡에 대한 소고 - 인천항과 부산항의 慣行을 중심으로 -김인현pp. 61-100민사책임에 따르는 해양안전심판제도의 개선방안임석원pp. 147-167燈火 및 形狀物의 揭揚義務와 그 法的責任 - 어선과 컨테이너선의 충돌사고 재결 평석내용을 참고로 하여 -박성일pp. 169-187
원문 보기