본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

현대 독일 법철학에서 ‘처분불가능성’에 관한 논의

The Discussion about ‘Unverfügbarkeit’ in the Modern German Legal Philosophy

양천수
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2015.04|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제18권 제1호|pp. 65-96

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

인권human rights자연법법문화legal culture하버마스Habermasnatural law처분불가능성시대에 적합한 자연법제도적 자연법사물의 본성절차주의카우프만마이호퍼하세머Unverfügbarkeitzeitgerechtes Naturrechtinstitutionelles NaturrechtNatur der SacheproceduralismKaufmannMaihoferHassemer
주제분류법학

초록

‘현대사회에서 처분할 수 없는 가치는 존재하는가?’ 이 글은 이러한 문제의식에서 출발한다. 자연법적 확실성이 점점 희미해지고 다원주의가 득세하고 있는 오늘날 ‘처분할 수 없는 가치’를 여전히 고수하는 것은 쉽지 않아 보인다. 그런데도 몇몇 학자들은 현대 다원주의 사회에서도 우리가 포기할 수 없는 가치가 있다는 점을 논증하고자 노력한다. 이 글은 이러한 맥락에서 오늘날 ‘처분불가능성’에 관한 논의가 어떻게 이루어지고 있는지를 분석한다. 특히 제2차 세계대전 이후 독일 법철학에서 ‘처분불가능성’을 정초하기 위해 어떤 이론적 노력을 기울여 왔는지, 여기에는 어떤 이론적 한계가 있는지를 집중적으로 조명한다. 먼저 처분불가능성이란 무엇인지를 간략하게 살펴보고, 근대 이후 이러한 처분불가능성이 어떤 위기에 처하게 되었는지를 분석한다(II). 이어서 제2차 세계대전 이후 독일 법철학에서 처분불가능성에 관한 논의가 어떻게 전개되었는지를 살펴본다(III). 여기에서는 카우프만(Arth. Kaufmann)의 ‘시대에 적합한 자연법’ 구상과 마이호퍼(W. Maihofer)의 ‘제도적 자연법론’ 및 ‘사물의 본성론’이 중점적으로 검토된다. 마지막으로 오늘날 처분불가능성을 현대적으로 복원하기 위한 논의에는 무엇이 있는지 살펴본다(IV). 여기에서는 인권논증과 하세머(W. Hassemer)의 법문화 논증 그리고 하버마스(J. Habermas)의 절차주의 논증이 집중적으로 논의된다. 이러한 이론적 시도에는 어떤 장점과 한계가 있는지 그리고 이러한 한계를 어떻게 극복할 수 있는지를 분석한다.

Abstract

‘Are there inalienable values in modern society?’ This article begins with this question. It seems unlikely to adhere the inalienable value in modern pluralistic society, where the certainty of natural law is increasingly blurred. Nevertheless, some scholars have been trying to argue that there are yet some of inalienable values in modern pluralistic society. In this context, this article is analysing what is happening on the discussion about the inalienability today. Especially, this article is focusing on theoretical efforts to argue the inalienability (Unverfügbarkeit) in the german legal philosophy after World War II. First, this article deals with the questions of what the inalienability means and what crisis it had to be faced with after the modern era (II). Then, this article examines the discussions about the inalienability in german legal philosophy after World War II (III). The main topics of this part are the concept of ‘zeitgerechtes Naturrecht’ of Arthur Kaufmann, the theory of ‘institutionelles Naturrecht’ and ‘Natur der Sache’ of Werner Maihofer. Finally, the article is looking for the efforts to rehabilitate the alienability in modern pluralistic society (IV). Here the human rights argument, the legal culture argument of Winfried Hassemer, and the discourse theoretical argument of Jürgen Habermas are mainly dealt with. This article attempts to analyze the theoretical advantages, limits of those theories, and to find out the way of overcoming those limits.

참고문헌 (55)

  1. 한스 벨첼, "자연법과 실질적 정의" (2001), 삼영사
  2. W. Hassemer, "Rechtsstaat und Menschenwürde: Festschrift für Werner Maihofer zum 70", pp.1988, Frankfurt
  3. 변종필, "형법정책", pp.229~ (1998), 세창출판사
  4. F. Saliger, "Absolutes im Strafprozeß? Über das Folterverbot, seine Verletzung und die Folgen seiner Verletzung", ZStW, pp.35~ (2004)
  5. E. Hilgendorf, "Folter im Rechtsstaat?", JZ, pp.331~ (2004)
  6. 이상돈, "형법의 세계화와 전문화", pp.77~ (2010), 박영사
  7. M. Jahn, "Gute Folter-schlechte Folter?:Straf-, verfassungs- und völkerrechtliche Anmerkungen zum Begriff »Folter« im Spannungsfeld von Prävention und Repression", GA, pp.24~ (2004)
  8. 양천수, "法文化와 處分不可能性", 중앙법학, 8(3), pp.433~453 (2006), 중앙법학회
  9. 이태재, "자연법개론: 사회질서의 사상체계" (1962), 법문사
  10. 박은정, "자연법사상" (1987), 민음사
  11. 박은정, "자연법의 문제들" (2007), 세창출판사
  12. 김도균, "자연법론적 승인율 모델의 가능성", 법철학연구, 3(2) (2000)
  13. 김도균, "자연법론적 승인율의 필연성에 대하여", 법철학연구, 4(1) (2001)
  14. 김도균, "한국 법체계에서 자연법론의 형성과 발전 -과거를 되돌아보며 미래를 가늠하다", 법철학연구, 11(2), pp.183~226 (2008), 한국법철학회
  15. 박은정, "자연법사상", pp.42~ (1987), 민음사
  16. 양천수, "개념법학:형성, 철학적 정치적 기초, 영향", 법철학연구, 10(1) (2007), 한국법철학회
  17. H. Rommen, "Die ewige Wiederkehr des Naturrechts, 2" (1947), München
  18. 윤재왕, "구조와 논증으로서의 법", pp.356~ (2013), 세창출판사
  19. 윤재왕, "라드브루흐 공식과 법치국가" (2011), 세창출판사
  20. 심재우, "법치주의와 계몽적 자연법", 법철학연구, 1 (1998)
  21. W. Hassemer, "Dimensionen der Hermeneutik", pp.4~ (1982), Heidelberg
  22. Arth. Kaufmann, "ders., Rechtsphilosophie im Wandel" (1984), Heidelberg
  23. 베르너 마이호퍼, "법과 존재" (1996), 삼영사
  24. 베르너 마이호퍼, "인간질서의 의미에 관하여" (2002), 지산
  25. 윤재왕, "실존법으로서의 자연법" (2011), 세창출판사
  26. 베르너 마이호퍼, "법치국가와 인간의 존엄" (1994), 삼영사
  27. W. Maihofer, "Die ontologische Begründung des Rechts" (1965), Darmstadt
  28. N. Luhmann, "Die Moral der Gesellschaft", pp.2008, Frankfurt
  29. 서영조, "루만의 ‘사회학적 도덕 이론’과 그 도덕 철학적 의미", 한국사회학, 36(5), pp.1~21 (2002), 한국사회학회
  30. 정성훈, "루만의 다차원적 체계이론과 현대 사회 진단에 관한 연구", 박사, 서양철학, pp.2009
  31. W. Hassemer, "Strafrecht angesichts neuer Formen von Kriminalität", 세계화 시대의 법과 한국법의 발전 (고려대학교 개교 백주년 기념법과대학 국제학술대회 자료집), pp.21~ (2005)
  32. W. Hassemer, "정치와 헌법: 입헌민주주의의 기초", pp.14~ (2005), 세창출판사
  33. J. Habermas, "Wie ist Legitimität durch Legalität möglich", Kritische Justiz, pp.11~ (1987)
  34. 정성훈, "형이상학 이후의 인권이론 모색 - 루만과 하버마스로부터", 고려법학, (58), pp.113~149 (2010), 법학연구원
  35. Th. Maunz, "Grundgesetz Kommentar, 45. Ergänzungslieferung" (2005), München
  36. 이승환, "아시아적 가치" (1999), 전통과현대
  37. 이철우, "다문화주의, 민족주의, 소속의 법제화", 지식의지평, (8) (2010)
  38. G. Burkhart, "Luhmann und die Kulturtheorie", pp.2004, Frankfurt
  39. 위르겐 하버마스, "탈형이상학적 사유" (2000), 문예출판사
  40. Thomas Blanke, "Kontroverse zu Jürgen Habermas, Faktizität und Geltung. Sanfte Nötigung", Kritische Justiz Heft, 4, pp.439~ (1994)
  41. Thomas Kupka, "Kontroverse zu Jürgen Habermas, Faktizität und Geltung. Jürgen Habermas’ diskustheoretische Reformulierung des klassischen Vernunftrechts", Kritische Justiz Heft, 4, pp.461~ (1994)
  42. Klaus Günther, "Kontroverse zu Jürgen Habermas, Faktizität und Geltung. Diskurstheorie des Rechts oder liberales Naturrecht in diskurstheoretischem Gewande?", Kritische Justiz Heft, 4, pp.470~ (1994)
  43. P. Niesen, "Neue Theorien des Rechts", pp.3~ (2006), Stuttgart
  44. J. Habermas, "Faktizität und Geltung", pp.1992, Frankfurt
  45. 양천수, "자유주의적 공동체주의의 가능성 ―마이클 샌델의 정치철학을 중심으로 하여―", 법철학연구, 17(2), pp.205~242 (2014), 한국법철학회
  46. G. Teubner, "Rechsverfassungsrecht:Recht-Fertigung zwischen Privatrechtsdogmatik und Gesellschaftstheorie", pp.25~ (2003), Baden-Baden
  47. "우리 헌법 제37조 제2항", ~
  48. 변종필, "법적 논증이론: 법적 근거제시이론으로서의 합리적 논증대화 이론" (2007), 고려대학교 출판부
  49. 이준일, "기본권이론" (2007), 한길사
  50. R. Alexy, "Recht, Vernunft, Diskurs", pp.1995, Frankfurt
  51. K. Günther, "Günther, in : Frankfurter Rundschau von 26", Frankfurter Rundschau von, 26(2) (2003)
  52. R. Forst, "Recht auf Menschenrechte", pp.1999, Frankfurt
  53. R. Forst, "Das Recht auf Rechtfertigung: Elemente einer konstruktivistischen Theorie der Gerechtigkeit", pp.2007, Frankfurt
  54. 양천수, "동아시아적 인권구상의 가능성 - 법철학의 관점에서 -", 고려법학, (67), pp.163~210 (2012), 법학연구원
  55. K. Günther, "Theoretische Grundlage der Rechtspolitik", pp.59~ (1992), Stuttgart

관련 논문AI추천

현대 사회에서 ‘처분불가능성’의 새로운 논증 가능성양천수법학연구원 · 법학논총2013 · 제25권 제3호전환시대의 법철학 ―자연법론의 귀환(?)박은정한국법철학회 · 법철학연구2017 · 제20권 제1호자연법과 역사성이동희법학연구원 · 법학논총2011 · 제35권 제2호독일 법철학의 수용에 관한 연구김학태한국법철학회 · 법철학연구2008 · 제11권 제2호형사절차에서 대화윤리 적용의 가능성과 한계박강우법학연구원 · 법학논총2016 · 제29권 제2호하버마스의 인권 개념에 관하여이지선한국법철학회 · 법철학연구2011 · 제14권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

87년 헌법의 공화주의적 해석을 위한 정치철학적 검토정원규pp. 7-64현대법실증주의와 규범성의 문제: 하트의 ‘내적 관점’을 중심으로권경휘pp. 97-130신, 국가, 근본규범에 나타난 ‘규범정립적 권위’고봉진pp. 133-156복지국가에서 법에 의한 자유의 보장과 박탈: 하버마스의 비판과 대안홍성수pp. 157-186카를 야스퍼스, <죄의 문제(Schuldfrage)>(이재승 역, 앨피, 2014)에 대한 서평정태욱pp. 189-208
원문 보기