본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

현대법실증주의와 규범성의 문제: 하트의 ‘내적 관점’을 중심으로

Contemporary Legal Positivism and the Problem of Normativity

권경휘
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2015.04|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제18권 제1호|pp. 97-130

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

법실증주의규범성legal positivism하트내적 관점internal point of view내적 진술언어행위 오류H. L. A. Hartinternal statementnormativityspeech act fallacy
주제분류법학

초록

하트는 고전적 법실증주의의 환원적인 태도를 극복하고자 법이론에 내적 관점을 도입하였다. 법이론가(법실증주의자)가 법을 설명함에 있어서 해당 공동체의 구성원들이 규칙을 수용하는 태도를 반영해야만 한다는 그의 주장은 상당히 설득력이 있고 심지어 매력적이기까지 하다. 그러나 내적 관점에 관한 그의 설명은 일종의 “언어행위 오류”를 범하고 있다. 즉, 하트는 “나는 의무를 가지고 있다”, “너는 의무를 가지고 있다”, “그는 꼭 해야만 한다” 등과 같은 표현 양식을 가지고 있는 진술이 내적 관점에서 말하여지는 진술(내적 진술)이라고 본다. 내적 관점에 관한 설명에서 이러한 오류를 제거한다면, 법이론에 있어서 내적 관점의 중요성을 강조하는 하트의 주장은 여전히 매력적일 것이다.

Abstract

H. L. A. Hart introduced the internal point of view into his legal theory in order to overcome the restorative attitude of the classical legal positivism. His argument that in a legal theorist’s explaining the law, the attitude of accepting the rule must be reflected is quite persuasive and even appealing. However, in explaining the internal point of view, he commits a sort of “speech act fallacy.” That is to say, Hart believes that all statements containing normative expressions such as “I have the duty to …”, “You have the duty to …”, or “He should …” are statements made from the internal point of view, i.e., internal statement. If this fallacy is eliminated from his explanation regarding internal point of view, Hart's argument, which emphasizes the importance of internal point of view in legal theory, would still be quite appealing.

참고문헌 (53)

  1. A. Marmor, "The Oxford Handbook of Jurisprudence & Philosophy of Law" (2002), Oxford University Press
  2. K. E. Himma, "The Oxford Handbook of Jurisprudence &Philosophy of Law" (2002), Oxford University Press
  3. B. Bix, "The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory" (2005), Blackwell Publishing
  4. 장영민, "현대의 법철학" (2007), 세창출판사
  5. 최봉철, "법실증주의와 그 재판이론", 법철학연구, 14(3), pp.7~44 (2011), 한국법철학회
  6. 권경휘, "법실증주의, 법의 규범성 그리고 법적 정당화의 규범적 힘", 법학연구, 20(1), pp.1~22 (2012), 법학연구소[DOI]
  7. 안경환, "영국법과 미국법의 비교 연구(V): 법이론 (1)", 법학, 40(1), pp.225~ (1999), 서울대학교 법학연구소
  8. B. Bix, "하트(H. L. A. Hart)와 법실증주의에 있어서 해석학적 전회", 영산법률논총, 11(2), pp.2~ (2014)
  9. P. Winch, "사회과학의 이념" (1997), 현대미학사
  10. 이상신, "역사학" (2010), 나남
  11. G. H. Wright, "설명과 이해" (1995), 서광사
  12. K.-O. Apel, "Philosophical disputes in the Social Sciences" (1979), Harvester Press
  13. W. Outwait, "Understanding Social Life: The Method Called Verstehen" (1975), George Allen & Unwin
  14. 김정오, "현대사상과 법", pp.158~163 (2007), 나남
  15. H. L. A. Hart, "법의 개념" (2002), 아카넷
  16. 심헌섭, "분석과 비판의 법철학" (2001), 법문사
  17. 오병선, "현대 법철학의 흐름" (1996), 법문사
  18. 최봉철, "현대법철학" (2007), 법문사
  19. Frederick Schauer, "Analyzing Law" (1998), Oxford University Press
  20. 김건우, "하트의 내적 관점이란 무엇인가?", 법철학연구, 16(1), pp.113~142 (2013), 한국법철학회
  21. H. L. A. Hart, "실증주의와 법,도덕 구별론", 법철학연구, 8(1), pp.285~302 (2005), 한국법철학회
  22. P. M. S. Hacker, "Law, Morality, and Society: Essays in Honour of H. L. A. Hart" (1977), Clarendon Press
  23. N. MacCormick, , pp.37~40 (1981), Stanford University Press
  24. H. L. A. Hart, "Essays in Jurisprudence and Philosophy", pp.14~ (1983), Oxford University Press
  25. J. Raz, "Essays on Kelsen", pp.85~ (1986), Clarendon Press
  26. J. Raz, "Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law", pp.5~ (2001), Oxford University Press
  27. P. Singer, "메타윤리학" (2006), 철학과 현실사
  28. G. E. Moore, "Principia Ethica" (1903), Cambridge University Press
  29. H. Kelsen, "순수법학", pp.30~ (2000), 길안사
  30. 권경휘, "켈젠의 규범 일반 이론 ―효력 이론을 중심으로―", 법철학연구, 14(3), pp.139~174 (2011), 한국법철학회
  31. 송하석, "언어, 논리, 진리 (Language, Truth and Logic)", pp.162~ (2010), 도서출판 나남
  32. C. L. Stevenson,
  33. N. MacCormick, "H. L. A. Hart", pp.6~ (2008), Stanford University Press
  34. B. Bix, "하트와 언어의 ‘개방적 구조’", 일감법학, 16 (2009)
  35. 권경휘, "하트의 ‘개방적 구조’에 관한 연구", 법학논고, (37), pp.435~460 (2011), 법학연구원
  36. R. M. Hare, "The Language of Morals" (1952), Oxford University Press
  37. J. Searle, "Speech Acts:An Essay in The Philosophy of Language" (1969), Cambridge University Press
  38. J. L. Austin, "말과 행위: 오스틴의 언어철학, 의미론, 화용론" (1992), 서광사
  39. A. B. Simpson, "Reflections on The Concept of Law", pp.105~106 (2011), Oxford University Press
  40. 김현철, "하트 법이론의 철학적 의의에 대한 비판적 고찰", 법학논집, 11(2), pp.35~48 (2007), 법학연구소
  41. 권경휘, "법을 행위의 근거로 삼는 이유에 관한 고찰 ―법실증주의의 관점에서―", 법철학연구, 15(3), pp.143~176 (2012), 한국법철학회
  42. P. F. Strawson, "Truth", Analysis, 9(6) (1949)
  43. J. L. Austin, "Other Minds", Proceedings of Aristotelian Society, 20 (1946)
  44. J. W. Harris, "Legal Philosophies", pp.64~65 (1997), Butterworths
  45. Joseph Raz, "법적 효력", 법철학연구, 13(2), pp.209~228 (2010), 한국법철학회
  46. 권경휘, "켈젠의 근본규범 이론", 법철학연구, 15(1), pp.319~348 (2012), 한국법철학회[DOI]
  47. J. W. Harris, "Kelsen’s Pallid Normativity", Ratio Juris, 9 (1996)
  48. S. Delacroix, "Hart's and Kelsen's Concepts of Normativity Contrasted", Ratio Juris, 17 (2004)
  49. J. Raz, "Law, Rights and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy" (2007), Hart Publishing
  50. J. Raz, "Practical Reason and Norms", pp.176~177 (1990), Princeton University Press
  51. K. Toh, "Raz on Detachment, Acceptance and Describability", Oxford Journal of Legal Studies, 27 (2007)
  52. J. Raz, "The Concept of Legal System", pp.236~237 (1980), Clarendon Press
  53. 최봉철, "법의 효력: 요건과 효과를 중심으로", 법철학연구, 17(3), pp.41~66 (2014), 한국법철학회

관련 논문AI추천

‘내적 관점’의 중층 구조강태경한국법철학회 · 법철학연구2018 · 제21권 제1호하트의 내적 관점이란 무엇인가?김건우한국법철학회 · 법철학연구2013 · 제16권 제1호칸트의 규범적 법실증주의 －하트의 관점에서 시도하는 칸트 텍스트의 분석－조홍식법학연구소 · 서울대학교 법학2022 · 제63권 제4호법적 규칙에 대한 하트의 이해방식권경휘한국법철학회 · 법철학연구2024 · 제27권 제1호하트 법이론의 철학적 의의에 대한 비판적 고찰김현철법학연구소 · 법학논집2007 · 제11권 제2호승인규칙의 규범성에 대한 일 고찰안준홍한국법철학회 · 법철학연구2013 · 제16권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

87년 헌법의 공화주의적 해석을 위한 정치철학적 검토정원규pp. 7-64현대 독일 법철학에서 ‘처분불가능성’에 관한 논의양천수pp. 65-96신, 국가, 근본규범에 나타난 ‘규범정립적 권위’고봉진pp. 133-156복지국가에서 법에 의한 자유의 보장과 박탈: 하버마스의 비판과 대안홍성수pp. 157-186카를 야스퍼스, <죄의 문제(Schuldfrage)>(이재승 역, 앨피, 2014)에 대한 서평정태욱pp. 189-208
원문 보기