헤겔 미학에서 예술과 사유
Art and thought in Hegel's aesthetics
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
예술의 감각적 형상화 방식이 사상과 대립한다는, 그런데 예술이 개념적 사유의 영역에 속한다는 헤겔의 주장은 독자의 이해를 어렵게 한다. 이러한 난제의 해결 가능성을 잘 알려진 ‘예술의 과거성’ 논제를 통해 모색할 수도 있다. 정신사적, 문화사적 혹은 사회사적 변화에 따라 예술의 기능 또한 변화하였다는 주장을 담고 있는 이 논제는 개념 혹은 사유와 무관한 예술이 독자적으로 존립했던 시대와 예술을 개념적으로 파악하는 시대를 엄격하게 구분해 주는 듯 보인다. 하지만 이러한 이해만으로는 헤겔이 주장하는 바를 오롯이 파악하기 어렵다. 특히 저 두 시대의 구분을 향유의 시대와 사유의 시대의 구분으로 읽을 경우 자칫 예술에 대한 태도 자체가 시대에 따라 철저히 이원화된 것처럼 이해될 수 있다. 예술 사유 및 예술 향유의 유무가 저 두 시대의 획을 긋는 준거점이 되어서는 안 된다. 과거에도 예술 사유는 있었고 헤겔이 말하는 “오늘날”에도 예술 향유는 여전히 가능하다. 다만 “오늘날”에 와서야 예술에 대한 철학적 사유가 비로소 가능해졌다. 그렇다고 헤겔이 과거에는 인간 정신의 사유 없이도 예술을 제작하거나 수용할 수 있었다고 주장하지는 않았다. 즉 과거성 논제는 예술 향유가 예술 사유로 전면 대체되고 말았다는 진단을 내포하지 않는다. 예술은 인간을 사유로 인도하는 고도의 지적 문화로서 정신의 자기 관계성을 드러낸다. 그런 까닭에 예술 향유는 인간의 자기 성찰을 수행하는 사유의 장이기도 하다. 동서고금을 막론하고 예술 생산자와 예술 감상자는 예술을 통해 각기 특정한 방식으로 사유했다. 예술은 언제나 인간의 사유와 더불어 제작되고 수용되었다. 예술에 대한 철학적 성찰은 근대에 비로소 본격화되었지만, 예술에서 인간의 사유는 언제나 가능했으며 예술에 대한 향유는 지금도 여전히 가능하다.
Abstract
Hegel's claim that the sensual form of art stands in opposition to thought, and that art belongs to the realm of conceptual thought, makes it difficult for readers to understand. The possibility of solving this difficult problem can be sought through the well-known thesis of the ‘pastness of art’. This thesis, which claims that the function of art has also changed according to changes in intellectual, cultural or social history, seems to make a strict distinction between the era in which art existed independently of concepts or thought, and the era in which art is conceptually understood. However, it is difficult to fully understand Hegel's argument on this understanding alone. In particular, if the distinction between the two epochs is read as a distinction between the epoch of enjoyment and the epoch of thought, it can easily be understood as if the attitude to art itself were thoroughly divided according to epoch. The presence or absence of artistic thought and enjoyment should not be the criterion for drawing the line between the two eras. There was artistic thought in the past, and artistic enjoyment is still possible “today”, as Hegel says. But it is only “today” that philosophical thinking about art has become possible. Hegel, however, did not claim that art could have been produced or accepted in the past without the thinking of the human mind. In other words, the thesis of the past does not imply the diagnosis that the enjoyment of art has been completely replaced by the thinking about art. Art, as a highly intellectual culture that leads people to think, reveals the self-reference of the mind. Therefore, the enjoyment of art is also a place of thinking, where human self-reflection takes place. Regardless of time and place, art producers and art appreciators have each thought through art in a specific way. Art has always been produced and accepted along with human thought. Philosophical reflection on art began in earnest only in modern times, but human thinking has always been possible in art, and the enjoyment of art is still possible today.
참고문헌 (36)
- 아리스토텔레스, "형이상학" (2017), 도서출판 길
- G. W. F. 헤겔, "헤겔 예술철학" (2008), 미술문화
- Descartes, R., "Meditationes de prima philosophia" (1959)
- Hegel, G. W. F., "Werke in 20 Bänden" (1971)
- Hegel, G. W. F., "Bd. 7: Grundlinien der Philosophie des Rechts"
- Hegel, G. W. F, "Bd. 10: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften III"
- Hegel, G. W. F, "Bd. 12: Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte"
- Hegel, G. W. F, "Bd. 13: Vorlesungen über die Ästhetik I"
- Hegel, G. W. F, "Bd. 14: Vorlesungen über die Ästhetik II"
- Hegel, G. W. F, "Bd. 15: Vorlesungen über die Ästhetik III"
- Hegel-Archiv herausgegeben, "Verbindung mit dem Forschungszentrum für Klassische deutsche Philosophie", Hegel, G. W. F.
- 21 und 1823, "28,1.: Vorlesungen über die Philosophie der Kunst I. Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1820", pp.2015, Hegel, G. W. F.
- Hegel, G. W. F, "28,2.: Vorlesungen über die Philosophie der Kunst II. Nachschriften zum Kolleg des Jahres 1826" (2018)
- 29, "28,3.: Vorlesungen über die Philosophie der Kunst III. Nachschriften zum Kolleg des Wintersemesters 1828", pp.2020, Hegel, G. W. F
- Hegel, G. W. F, "28,4., Vorlesungen über die Philosophie der Kunst IV. Anhang. Editorischer Bericht und Anmerkungen" (2023)
- 권대중, "헤겔의 ‘예술의 종언’ 명제가 지니는 다양한 논의 지평들", 美學, 33 (2002), 한국미학회
- 권대중, "헤겔의 ‘예술의 과거성’ 명제의 해석과 비판을 위한 예비적 고찰", 헤겔연구, (27) (2010), 한국헤겔학회
- 권정임, "G. W. F. 헤겔의 ‘예술의 과거성’ 이론 해석", 美學·藝術學硏究, 3-4 (1994), 한국미학예술학회
- 김문환, "예술의 죽음과 부활" (2004), 지식산업사
- 박정훈, "예술의 역사와 종교의 역사 – 헤겔 철학 체계에서 절대정신과 세계사의 연관", 美學, 81(4) (2015), 한국미학회
- 박정훈, "후마누스와 십자가: 괴테와 헤겔이 본 종교와 예술", 美學, 84(1) (2018), 한국미학회
- 서정혁, "헤겔의 미학과 예술론" (2023), 소명출판
- Feige, D. M., "Vom Ende her gedacht. Hegels Ästhetik zwischen Kunst und Religion" (2014)
- Gadamer, H. -G., "Ende der Kunst - Zukunft der Kunst" (1985), Bayerische Akademie der Schönen Künste
- G. -Siefert, A., "Hegel-Studien, Bd. 19" (1984)
- G. -Siefert, A., "Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte, Bd. 2, Vorlesungen über die Philosophie der Kunst Berlin 1823. Nachgeschrieben von Heinrich Gustav Hotho" (1998)
- G. -Siefert, A., "Interpretation. Ways of Thinking About the Sciences and the Arts" (2010)
- Henrich, D., "Hegel-Studien Beiheft, Bd. 11" (1983)
- Jaeschke W., "Die Flucht in den Begriff. Materialien zu Hegels Religionsphilosophie" (1982)
- Kwon, J. -I., "Kulturpolitik und Kunstgeschichte" (2005)
- Over, S., "Begriff und Struktur der Kunst in Hegels Ästhetik" (2013)
- Sandkaulen, B., "G. W. F. Hegel: Vorlesungen über die Ästhetik" (2018)
- Sandkaulen, B., "The Owl’s Flight. Hegel’s Legacy to Contemporary Philosoph" (2022)
- Schneider, H., "Hegel-Studien, Bd. 19" (1984)
- Siep, L., "Hegels praktische Philosophie und das <Projekt der Moderne>" (2010)
- Speight, A., "The Cambridge Companion to Hegel and Nineteenth-Century Philosophy" (2008), Cambridge University Press