들뢰즈의 헤겔에서 지젝의 헤겔로
From Deleuze's Hegel to Žižek's Hegel
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
들뢰즈의 헤겔은 재현 극장의 변증법을 연출한 본질주의자이다. 들뢰즈는 헤겔 변증법의 핵심 동인인 모순 대신에 차이 자체인 ‘부정 없는 차이’를 제시한다. 들뢰즈에게 “부정과는 독립적이고 동일성으로부터 해방된” 심층적 차이가 동일성에 종속된 평면화된 모순보다 더 심오하기 때문이다. 또한 동일성 우위의 본질주의적 프레임에 사로잡힌 헤겔의 변증법은 차이 자체를 포착할 수 없기 때문이다. 들뢰즈의 차이는 동일자가 출현하는 바탕이지만 전통적인 근거가 아니라는 점에서 하이데거적인 (무)바탕(Abgrund)에 해당한다. 차이는 현상의 (무)바탕이며 (비)존재(me on)이다. 변질된 헤겔의 변증법적 재판소는 부정성의 존재인 비존재(ouk on)에 의해 정의된다. 이런 점에서 모순과 달리 차이는 본질주의적 근거인 존재신학(Onto-Theo-Logik)과 결별한다. 그런데 들뢰즈의 헤겔 비판은 ‘통속화된 헤겔의 모습’을 전제한 것에 불과하다. 지젝이 제기한 ‘새로운 헤겔’은 본질주의자도 아니고 주체주의자도 아니다. 절대자를 실체만이 아니라 주체로도 파악하면서도, 주체를 모든 것의 근거로 삼지 않았기 때문이다. 그 헤겔은 비(非)주체주의적 주체를 제시한다. 주체의 해방은 주체의 제거가 아니기 때문이다. 만약 부정성이 없다면 주체가 사라진 실체만 남을 것이다. 들뢰즈식의 ‘부정 없는 차이’는 주체 없는 절대자가 되고 들뢰즈의 철학은 문자 그대로 ‘무인도의 철학’이 된다. 들뢰즈의 극장에 아이러니하게도 본질주의적 악당인, 그의 헤겔은 추방되고, 그 자리에 새로운 헤겔이 등장한다.
Abstract
Deleuze's Hegel is an essentialist who directed the dialectic of representational theater. Instead of contradiction, which is the key driver of Hegel's dialectic, Deleuze proposes difference itself as difference without negation. This is because, for Deleuze, the deep difference "independent of negation and liberated from identity" is more profound than the flattened contradiction subordinated to identity. It is also because Hegel's dialectic, caught in the essentialist frame presupposing the priority of identity, cannot capture difference itself. Deleuze's difference is a Heideggerian Abgrund in that it is the ground on which the same emerges, but is not a traditional basis like the One. It is (non)-ground and (non)-being(me on) of phenomenon. Perverted Hegel's dialectical tribunal is defined by non-being(ouk on) which is negative. In this respect, unlike the contradiction, difference breaks with Onto-Theo-Logik, which is the essentialist frame of traditional metaphysics. However, Deleuze merely premised a 'popularized form of Hegel.' A ‘new Hegel’ proposed by Žižek is neither an essentialist nor a subjectivist. This is because the Absolute was conceived not only as a substance but also as a subject, but because the subject is not used as the basis for everything. The new Hegel presents a subject without subjectivism. If there were no negativity, only the substance would remain as the subject disappears. This is because the liberation of the subject and the removal of the subject are different. In this sense, Deleuze's 'difference without negation' is nothing more than the subjectless absolute, and his philosophy is literally that of a deserted island. Ironically, Deleuze's old Hegel, the villain of essential is expelled, and then Žižek's new Hegel appears in his theater.
참고문헌 (20)
- 강순전, "포스트구조주의의 헤겔 비판과 반비판" (2006), 이학사
- 김성우, "동일성과 부정성－해체론의 시대에 아도르노의 부정 변증법이 헤겔의 사변 변증법을 구원할 수 있는가?－", 시대와 철학, 24(2), pp.91~116 (2013), 한국철학사상연구회
- 김성우, "변증법의 역사적 맥락에서 본 아도르노의 부정 변증법의 의의와 그 이론적 실천의 한계", 시대와 철학, 22(1), pp.29~53 (2011), 한국철학사상연구회
- 김성우, "지젝과 ‘변증법적 유물론’의 복권", 시대와 철학, 27(3), pp.53~81 (2016), 한국철학사상연구회
- 문성원, "차이와갈등에 대한 철학적 성찰" (2007), 철학과현실사
- 문성원, "해체와 윤리" (2012), 그린비
- 신지영, "들뢰즈의 차이와 반복: 그 구조와 의미", 도시인문학연구, 2(1), pp.335~360 (2010), 도시인문학연구소
- 연효숙, "헤겔의 생성의 존재론이냐, 들뢰즈의 발생의 존재론이냐?", 헤겔연구, (31), pp.75~93 (2012), 한국헤겔학회[DOI]
- 이진경, "맑스, 왜 희망인가" (2005), 메이데이
- Adorno, Th. W., "부정변증법" (1999), 한길사
- Deleuze, G., "Nietzsche et la philosophie" (1962), Press Universitaires de France
- Deleuze, G., "차이와 반복" (2008), 민음사
- Deleuze, G., "Pli" (1998), Minuit
- Hardt, M., "들뢰즈 사상의 진화" (2004), 갈무리
- Hegel, G. W. F., "Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften" (1986), SuhrKamp
- Hegel, G. W. F., "대논리학 1, 2, 3" (1997), 벽호
- Hegel, G. W. F., "정신현상학 1, 2" (2005), 한길사
- Heidegger, M., "동일성과 차이" (2000), 민음사
- Žižek, S., "Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialis" (2008), Verso
- Žižek, S., "신체 없는 기관: 들뢰즈와 결과들" (2006), 도서출판 b