본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

자연주의 법인격론의 도전 ―토마시 피에트르지코브스키의 이론을 중심으로―

Challenges from the Naturalistic Theory of Legal Personhood

김건우
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2022.12|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제25권 제3호|pp. 7-42

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

법인격동물Animal피에트르지코브스키급진 자연주의온건 자연주의Legal PersonhoodTomasz PietrzykowskiRadical NaturalismModest Naturalism
주제분류법학

초록

본고에서는 폴란드의 법철학자 토마시 피에트르지코브스키(Tomasz Pietrzykowski)가 근래 제안한 온건 자연주의적 법인격론을 소개하고 검토하였다. 이러한 제안은 서양 근대법의 토대라 할 법인본주의에 대한 그의 비판에서 비롯한다. 법인격에 대한 이해가 역사적으로 변화해왔다는 점을 들어, 인간중심주의와 법인본주의가 “영원하고 유일하게 가능한 법체계의 토대”라는 믿음은 몰역사적 착각(ahistorical illusion)이기에, 이제 그러한 믿음을 거두어야 한다는 비판이 그것이다. 구체적으로, 피에트르지코브스키는 오랫동안 법인본주의에서 그랬던 것과 달리 이제 더 이상 (법)인격을 권리 담지자와 등치로 놓거나 그 전제 요건으로 보아서는 안 된다고 주장한다. (법인격과 법적 권리의 개념적 분리!) 즉 어떤 것이 법인격임은 그것이 권리 의무의 담지자임을 함축하지만, 그 역은 성립하지 않는다는 것이다. 그래서 그는 ‘(법)인격-사물’이라는 이분법을 거부하면서, 대신 법인격과 사물 사이에 ‘비인격 주체’(non-personal subject)라는 제3의 범주를 설정할 것을 제안한다. 어떤 범주에 이성적 숙고 및 계획 능력에 대한 자연적 토대가 있는 경우가 그것이다. 그 결과, 법적 주체이면서도 법인격이 아닌 존재(범주)가 있을 수 있다. 이어 본고에서는 피에트르지코브스키의 이러한 제안을 비판적으로 검토하였다. 주요 내용은 다음과 같다. 그의 제안은 동물 보호 등 현실에서 요청되는 일부 존재자들의 권리 문제와 관련하여 적합하고 효과적인 해결책의 하나일 수 있다. 또한 그것은 온건 자연주의에 따른 법인격론의 한 버전으로서 제시할 만한 것이기도 하다. 하지만 그것은 자체로 법인격이나 법적 주체의 의미를 온전히 자연주의적으로 규명해주는 것인지가 분명치 않다. 뿐만 아니라, 설령 그것이 어떤 의미에서 온전히 자연주의적인 것이라 하더라도 법인격이나 법적 주체 일반의 의미를 성공적으로 규명해주는 이론이라고 보기는 어렵다. 왜냐하면, 그의 제안은 논리적 측면에서 일종의 딜레마를 낳기 때문이다. 즉 그의 제안에 자연적 기준을 일관되게 적용하면 우리의 규범적 직관에 반하는 당혹스러운 결과가 나오는 반면, 자연적 기준을 비일관적이고 임시방편적으로 적용하면 그 귀결이 그와 같은 당혹스러운 결과로는 나오지 않지만 그러한 임시방편적 조치로 인해 그의 제안은 하나의 정합적 일반 이론이 되기가 어려워지기 때문이다.

Abstract

In this paper I introduced and examined a moderate naturalistic theory of legal personhood as recently proposed by Polish legal philosopher Tomasz Pietrzykowski. This theory motivates from his criticism of juridical humanism as a foundation of the modern Western legal tradition. According to the criticism, it is an ahistorical illusion to believe that anthropocentrism and juridical humanism are “the basis of the eternal and only possible legal system,” and therefore such a belief must now be abandoned. Pietrzykowski argues that unlike in juridical humanism, (legal) persons should no longer be equated with the holders of rights. (Conceptual separation of legal personality and legal rights!) In other words, legal persons are the bearer of rights and duties, but the reverse is not true. Therefore, Pietrzykowski rejects the dichotomy of “(legal) persons-things”, instead proposing a third category called ‘non-personal subjects’ between the legal persons and things. This is the case in certain categories where there is a natural foundation for the capacity for rational deliberation and planning. As a result, there can exist the entities (categories) that are legal subjects but not legal persons. Then I went on to critically examine Pietrzykowski’s proposal as follows. His proposal can be suitable and effective as a solution in relation to the rights issues of some entities requested in reality, such as animal protection. It may also serve as a version of theory of legal personhood based on moderate naturalism. However, it is not clear whether the theory offers a full, naturalistic explication of the meaning of legal personhood or legal subjecthood. In addition, even so, it can hardly be seen as successfully identifying its general meaning. This is because in terms of its logic, his proposal creates a kind of dilemma. In other words, applying the naturalistic criteria consistently to his proposals yields counter-intuitive results such that the legal personhood of anencephaluses, persistent vegetables and fetuses is denied, whereas applying them in an inconsistent and ad-hoc manner yields no such results but fails to produce a successful theory of legal personhood as a general and coherent one.

참고문헌 (35)

  1. 계승균, "법규범에서 인공지능의 주체성 여부", 법조, 66(4), pp.158~196 (2017), 법조협회[DOI]
  2. 김건우, "라이터(B. Leiter)의 자연화된 법리학의 의의와 사상적 원천", 법과사회, (44), pp.145~174 (2013), 법과사회이론학회
  3. 김건우, "무엇을, 얼마나, 어떻게 자연화할 것인가: 라이터(Brian Leiter)의 야심차면서도 신중한 자연화 기획", 법철학연구, 17(1), pp.189~224 (2014), 한국법철학회
  4. 김건우, "법 본성의 미래: 포스트휴먼 관점", 동북아법연구, 12(1), pp.27~53 (2018), 동북아법연구소[DOI]
  5. 김건우, "법인격론의 최근 연구 동향", 법철학연구, 24(3), pp.131~174 (2021), 한국법철학회
  6. 김도균, "권리의 문법" (2008), 박영사
  7. 민윤영, "법의 새로운 기초로서 동물권 담론", 법과사회, (41), pp.307~336 (2011), 법과사회이론학회
  8. 박정기, "동물의 법적 지위에 관한 연구", 법학연구, 51(3), pp.25~53 (2010), 법학연구소
  9. 송정은, "자연의 권리와 동물의 권리 담론의 법적 고찰", 환경법과 정책, 25, pp.1~34 (2020), 비교법학연구소
  10. 유선봉, "동물의 법적지위와 법인격 논쟁", 법학논총, 19(2), pp.325~352 (2012), 법학연구원
  11. 윤철홍, "동물의 법적 지위에 관한 입법론적 고찰", 민사법학, 56, pp.399~435 (2011), 한국민사법학회
  12. 이중기, "인공지능을 가진 로봇의 법적 취급 : 자율주행자동차 사고의 법적 인식과 책임을 중심으로", 홍익법학, 17(3), pp.1~27 (2016), 법학연구소[DOI]
  13. 샘 해리스, "자유의지는 없다: 인간의 사고와 행동을 지배하는 자유 의지의 허구성" (2013), 시공사
  14. 아르투어 카우프만, "법철학" (2007), 나남
  15. 알랭 슈피오, "법률적 인간의 출현: 법의 인류학적 기능에 관한 시론" (2015), 글항아리
  16. 장-피에르 보, "도둑맞은 손: 살아있지만 인격의 일부라고 말할 수 없는 인간적인 어떤 것에 대한 법적 탐구" (2019), 이음
  17. 쿠르트 젤만, "과학기술과 법" (2007), 서울대학교출판부
  18. Gary L. Francione, "Animal Rights: Current Debate and New Directions" (2004), Oxford University Press
  19. Gunoo Kim, "Encyclopedia of the Philosophy of Law and Social Philosophy" (2020), Springer Nature
  20. Hans Kelsen, "Theory of Law[translated from the Second (Revised and Enlarged) German Edition by Max Knight" (1967), University of California Press
  21. Jeremy Bentham, "Introduction to the Science of Morals and Legislation", Clarendon Press
  22. Matt Ridley, "Francis Crick: Discoverer of the Genetic Code" (2006), Harper Press
  23. Ngaire Naffine, "Law’s Meaning of Life: Philosophy, Religion, Darwin and the Legal Person" (2009), Hart Publishing
  24. Nonhuman Rights Project, Inc, "ex rel. Tommy v. Lavery, 54 N.Y.S.3d", N.Y. App. Div, 392~394 (2017)
  25. Peter M. Asaro, "Robot Ethics: The Ethical and Social Implications of Robotics" (2012), MIT Press
  26. Peter Singer, "Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals" (1975), Random House
  27. Richard Dawkins, "The Selish Gene" (1976), Oxford University Press
  28. "Tammy Kitzmiller v Dover Area School District, 400F Supp 2d 707 (MD Pa 2005).", ~ (2005)
  29. Tomasz Pietrzykowski, "New Approaches to the Personhood in Law" (2016), Peter Lang
  30. Tomasz Pietrzykowski, "Towards Modest Naturalization of Personhood in Law", Revus, 32, pp.59~71 (2017)
  31. Tomasz Pietrzykowski, "Legal Personhood: Animals, Artificial Intelligence and the Unborn" (2017), Springer
  32. Tomasz Pietrzykowski, "Personhood Beyond Humanism: Animals, Chimeras, and Autonomous Agents and the Law" (2018), Springer
  33. Visa A. J. Kurki, "Encyclopedia of the Philosophy of Law and Social Philosophy" (2020), Springer Nature
  34. Visa A. J. Kurki, "A Theory of Legal Personhood" (2019), Oxford University Press
  35. Visa A. J. Kurki, "Legal Personhood: Animals, Artificial Intelligence and the Unborn" (2017), Springer International Publishing

관련 논문AI추천

법인격론의 최근 연구 동향김건우한국법철학회 · 법철학연구2021 · 제24권 제3호인공지능 법인격 논쟁 다시 보기 ―철학적 분석―김건우한국법철학회 · 법철학연구2023 · 제26권 제3호동물은 법인격을 가질 수 있는가?송호영법학연구원 · 법학논총2022 · 제39권 제1호법인격의 형성과 발전- 새로운 법인격 개념의 정립은 필요한가? -송호영한국재산법학회 · 재산법연구2021 · 제38권 제2호비사 쿠르키의 새로운 법인격론에 대한 비판적 고찰김건우한국법철학회 · 법철학연구2024 · 제27권 제3호법적 주체로서 자율적 인공지능 로봇 I: 의의와 관점김건우법학연구원 · 성균관법학2018 · 제30권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

사법적 감정에 관한 일고찰 ―테리 마로니(Terry A. Maroney)의 감정 조절 모델―송윤진pp. 43-84인공소통의 한계와 기계의 인격화 비판정성훈pp. 85-112에스포지토의 ‘the impersonal’ ―공정의 재배치를 향한 시론―오정진pp. 113-138풀러의 법의 내적 도덕성에 대한 오해손제연pp. 139-164<번역논문> 도덕성과 합법성에 대한 근거의 단일성 그리고 차이의 근거손미숙pp. 167-184
원문 보기