인공지능 법인격 논쟁 다시 보기 ―철학적 분석―
Reconsidering Legal Personhood of Artificial Intelligence ―A Philosophical Analysis―
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
인간을 인격이나 법인격으로 의제하거나 그것과 등치시키려는 시도야말로 인간을 (법)철학적 견지에서 이해하고 규정하기 위한 유력한 방식의 하나였다. 그래서 적어도 근대 이후, 인격과 법인격은 세계에 대한 인류의 인식체계나 규범체계를 이루는 일차적 존재자(primary entities)이자 인류 보편사의 거시적주체로서 역할을 해 왔다. 달리 말해, 근대적 인식과 실천의 체계로서 인간의 지식체계와 법체계는 인격으로 대별되는 특별한 존재자인 “인간”을 담아내기 위한 그릇과 같은 역할을 해 왔다. 그렇다면 인공지능이 인격이나 법인격일 수 있는가? 이 물음에 대한 관심과 논의 양상도 위와 같은 지적·실천적 배경하에서 이해할 수 있다. 그래서 그러한 논의에 뛰어든 많은 논자들은 ‘인격’과 ‘법인격’이 ‘인간’을 연원으로 하고 둘 간에 밀접한 연관이 있음을 자신들의 견해를 뒷받침하는 논거로 적극적으로 활용해 왔다. 그래서 그들은 ‘인격’이 자연인으로서의 인간을 중심으로 하여 여러 형이상학적, 도덕철학적, 종교적, 자연적 특질을 그 내용으로 하는데, 인공지능에게는 그러한 인격이 결여되어 있기에, 인공지능에게는 법인격을 부여·인정하는 것 역시도 불가하다고 주장해왔다. (철학적 부정론) 이와 반대로, 어떤 논자들은 ‘인격’과 ‘법인격’ 간의 관계에 대한 앞서와 마찬가지의 논거를 취하는 한편 인공지능에게도 그러한 인격에 해당하는, 혹은 그것을 대체할 수 있는 고유한 특질(예: 기능적 자율성)이 있기에, 인공지능에게도 법인격을 부여·인정하는 것이 가능하다고 주장해 왔다. (철학적 긍정론) 이에, 필자는 (이러한 논쟁 자체에 답을 하기보다는) 그러한 논쟁이 교착상태에 빠지게 된 연원이 무엇인가를 몇 가지로 분석해 냈다. 첫째, 이 논쟁을 주요 논점별로 추출하고 분석해 냄으로써, 이들 논점이 논쟁 속에서 서로 구별되지 않고 뒤섞인 데다 충분히 해결되지 않은 것이 그 한 연원임을 밝혔다. 둘째, ‘인격’과 ‘법인격’이 서로 간에 항상적 연관이나 필연적 연관과 같은 특별한 관계 하에 있다는 암묵적 전제가 있으나, 이는 충분히 검토되지 않은 것임을 밝혔다. 인공지능에게 법인격을 부여·인정할 수 있는지를 전통적으로 인간에게 부여·인정된 것과 같은 ‘인격’에 의거해서 판단해야 할 필연적·선험적 근거는 없으며, 따라서 양 진영의 논변은 건전한(sound) 논변이 아니다. 셋째, 상기 철학적 논거에 입각한 긍정론과 부정론과는 별도로, 법인격 여부는 법이 정하기에 달린 문제라는 법률학적 논거에 의거해서 “법률학적 긍정론”과 “법률학적 부정론”을 고려할 수 있으며, 이러한 양론은 별도의 전망을 준다는 것이다.
Abstract
There have been lots of attempts to somehow fictionalize or equate human beings with persons or legal persons, and such attempts have been a powerful way to understand and define human beings in (legal) philosophy. Since at least modern times, therefore, ‘personhood’ and ‘legal personhood’ have served not only as the primary entities of humanity’s epistemic and normative systems, but also as the macro-subjects of humanity’s universal history. In other words, the systems of human knowledge and law have served as a vessel to contain a ‘human being,’ a special being identified as a person. Now, can AI be a person or a legal entity? The interest in and debate over this question can be understood against this intellectual and practical background. Therefore, many commentators on the debate have actively used the close connection between ‘personhood’ and ‘legal personhood’ to support their views. According to this line of argument, ‘personhood’ is centered on human beings as natural persons and includes various metaphysical, moral, religious, and natural characteristics, but since AI lacks such personhood, it is impossible to grant or recognize legal personhood to AI. Alternatively, according to some proponents, it is possible to grant or recognize legal personhood to AIs because they have unique characteristics (e.g., functional autonomy) that are equivalent to or substitute for such personhood. However, I have pointed out that there is an assumption in both camps which has been taken for granted without sufficient justification, and for which there are counterexamples. The premise is that ‘personhood’ and ‘legal personhood’ are always or necessarily related to each other. Thus, arguably, there is no necessary or a priori basis for judging whether AI can be granted or recognized as legal personhood based on the same ‘personhood’ traditionally granted or recognized to humans. By doing so, I aimed to show that the arguments of both camps are not sound ones.
참고문헌 (60)
- 계승균, "법규범에서 인공지능의 주체성 여부", 법조, 66(4), pp.158~196 (2017), 법조협회[DOI]
- 김건우, "로봇윤리 vs. 로봇법학: 따로 또 같이", 법철학연구, 20(2), pp.7~44 (2017), 한국법철학회[DOI]
- 김건우, "로봇법학(Robot Law)이란 무엇인가?", 비교법연구, 17(3), pp.89~123 (2017), 비교법문화연구소
- 김건우, "법적 주체로서 자율적 인공지능 로봇 I: 의의와 관점", 성균관법학, 30(2), pp.215~238 (2018), 법학연구원[DOI]
- 김건우, "법인격론의 최근 연구 동향", 법철학연구, 24(3), pp.131~174 (2021), 한국법철학회
- 김건우, "자연주의 법인격론의 도전 ―토마시 피에트르지코브스키의 이론을 중심으로―", 법철학연구, 25(3), pp.7~42 (2022), 한국법철학회
- 2008, , ~
- 김민배, "AI 로봇의 법적 지위에 대한 쟁점과 과제- Bryson 등의 법인격 이론을 중심으로 -", 토지공법연구, 87, pp.791~813 (2019), 한국토지공법학회
- 김진우, "인공지능에 대한 전자인 제도 도입의 필요성과 실현방안에 관한 고찰", 저스티스, 171, pp.5~48 (2019), 한국법학원[DOI]
- 박도현, "인공지능과 자율성의 역학관계", 홍익법학, 20(3), pp.501~538 (2019), 법학연구소[DOI]
- 송덕수, "신민법강의" (2015), 박영사
- 송호영, "인공지능 로봇은 법인격을 가질 수 있는가?", 저스티스, 184, pp.83~113 (2021), 한국법학원[DOI]
- 신상규, "인공지능은 자율적 도덕행위자일 수 있는가?", 철학, (132), pp.265~292 (2017), 한국철학회[DOI]
- 신현탁, "인공지능(AI)의 법인격 – 전자인격(Electronic Person) 개념에 관한 소고 -", 인권과 정의, (478), pp.45~64 (2018), 대한변호사협회[DOI]
- 양천수, "지능정보사회에서 법과 윤리" (2019), 이웃사람들
- 오세혁, "법의 한계에 대한 시론(試論)적 고찰", 중앙법학, 14(4), pp.7~37 (2012), 중앙법학회[DOI]
- 이경규, "인(人) 이외의 존재에 대한 법인격 인정과 인공지능의 법적 지위에 관한 소고", 법학연구, 21(1), pp.323~356 (2018), 법학연구소[DOI]
- 이상용, "인공지능과 계약법 - 인공 에이전트에 의한 계약과 사적자치의 원칙 -", 비교사법, 23(4), pp.1639~1700 (2016), 한국사법학회[DOI]
- 이상용, "인공지능과 법인격", 민사법학, 89, pp.3~49 (2019), 한국민사법학회[DOI]
- 이중기, "인공지능을 가진 로봇의 법적 취급 : 자율주행자동차 사고의 법적 인식과 책임을 중심으로", 홍익법학, 17(3), pp.1~27 (2016), 법학연구소[DOI]
- 이중기, "법학에서 위험한 생각들" (2018), 법문사
- 임미원, "<인격성〉의 개념사적 고찰", 법철학연구, 8(2), pp.171~192 (2005), 한국법철학회
- 임미원, "우리 민법학은 지금 어디에 서 있는가: 한국민사법학 60년 회고와 전망" (2006), 박영사
- 정채연, "법패러다임 변화의 관점에서 인공지능과 법담론: 법에서 탈근대성의 수용과 발전", 법과사회, (53), pp.109~136 (2016), 법과사회이론학회
- 진교훈, "인격" (2007), 서울대학교출판부
- 한희원, "인공지능(AI)의 법인격 주체성의 논리적 기틀에 대한 기초 연구", 중앙법학, 20(3), pp.375~412 (2018), 중앙법학회[DOI]
- 로베르트 슈패만, "왜 인격들에 대해 말하는가" (2019), 서광사
- 한나 아렌트, "혁명론" (2004), 한길사
- 웬델 월러치, "왜 로봇의 도덕인가" (2014), 메디치
- 쿠르트 젤만, "과학기술과 법" (2007), 서울대학교출판부
- 쟝-피에르 보, "도둑맞은 손: 살아있지만 인격의 일부라고 말할 수 없는인간적인 어떤 것에 관한 탐구", 이음
- 제리 캐플란, "인간은 필요 없다" (2016), 한즈미디어
- 셸리 케이건, "죽음이란 무엇인가" (2012), 엘도라도
- 톰 하트만, "기업은 어떻게 인간이 되었는가" (2014), 어마마마
- Peter M. Asaro, "Robot Ethics:The Ethical and Social Implications of Robotics" (2012), MIT Press
- Ryan Calo, "Robotics and the Lessons of Cyberlaw", California Law Review, 513(63) (2015)
- Simon Chesterman, "Artificial Intelligence and the Limits of Legal Personality”", International and Comparative Law Quarterly, 69 (2020)
- Samir Chopra, "Legal Theory for Autonomous Artificial Agents" (2011), The University of Michigan Press
- Gunoo Kim, "Naturalism in Jurisprudence", in M. Sellers & S. Kirste(ed. ), "Encyclopedia of the Philosophy of Law and Social Philosophy" (2020), Springer Nature
- Jaegwon Kim, "Supervenience and Nomological Incommensurables", American Philosophical Quarterly, 15(2) (1978)
- Jaegwon Kim, "Supervenience as a Philosophical Concept", Metaphilosophy, 21(1 & 2) (1990)
- Hans Kelsen, "Pure Theory of Law (translated from the Second(Revised and Enlarged)" (1967), University of California Press
- Visa A. J. Kurki, "A Theory of Legal Personhood" (2019), Oxford University Press
- Visa A. J. Kurki, "Encyclopedia of the Philosophy of Law and Social Philosophy" (2020), Springer Nature
- Visa A. J. Kurki, "Legal Personhood: Animals, Artificial Intelligence and the Unborn" (2017), Springer International Publishing
- James H. Moore, "The Nature, Importance, and Difficulty of Machine Ethics", IEEE Intelligent Systems, 21 (2006)
- Ngaire Naffine, "Law’s Meaning of Life: Philosophy, Religion, Darwin and the Legal Person" (2009), Hart Publishing
- Eric T. Olson, "The Stanford Encyclopedia of Philosophy"
- Derek Parfit, "Reasons and Persons" (1984), Oxford University Press
- Orlando Patterson, "Slavery and Social Death : A Comparative Study" (1982), Harvard University Press
- Tomasz Pietrzykowski, "Towards Modest Naturalization of Personhood in Law", Revus, 32, pp.59~71 (2017)
- Peter Singer, "Animal Liberation : A New Ethics for Our Treatment of Animals" (1975), Random House
- Peter Singer, "How Are We to Live? Ethics in an Age of Self-Interest" (1997), Oxford University Press
- Lawrence B. Solum, "Legal Personhood for Artificial Intelligences", North Carolina Law Review, 70 (1992)
- Robert Spaemann, "Persons : The Difference between ‘Someone’ and ‘Something’" (1996), Oxford University Press
- acob Turner, "Robot Rules : Regulating Artificial Intelligence" (2019), Palgrave Macmillan
- Alexander Wendt, "State as Person in International Theory", Review of International Studies, 30(2) (2004)
- Rafi Youatt, "Personhood and the Rights of Nature : The New Subjects of Contemporary Earth Politics", International Political Sociology, 11(1) (2017)
- Nonhuman Rights Project, "Inc. ex rel. Tommy v. Lavery, 54 N.Y.S.3d 392, 394", ~ (2017)