20세기 전반기 법학방법론에 있어 흠결이론의 전개 양상에 대한 탐구 ―치텔만, 헥크, 켈젠의 논의를 중심으로―
Die Entwicklung des Konzepts der gesetzlichen Lücke in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der juristischen Methodenlehre ―im Fokus der Diskussionen von Zitelmann, Heck und Kelsen―
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
법관의 판결을 어떻게 합리적으로 통제할 수 있을 것인가는 법학방법론의 중요한 과제영역을 형성한다. 이 중 법관의 법형성 영역에 대한 통제는 법관개입의 양과 밀도의 측면에서 더 강한 주목의 대상이 될 수밖에 없다. 그럼에도 학문적으로 아직 충분한 조명이 이루어지고 있지 못한 부분이 있는데, 그중 하나가 바로 흠결 개념 및 그 보충을 둘러싼 ‘비판적 논쟁사’ 부분이다. 이러한 논쟁사에 있어 그 어느 시기보다 20세기 전반부에 이루어진 유럽 법학방법론의 논의에 주목할 필요가 있다. 흔히 현대 방법론의 논의는 이 시기에 상당부분 선취되어 있다고 이야기되기도 한다. 그동안 이 시기 논의에 대한 국내소개가 없었던 것은 아니지만 20세기 후반기에 비해 상대적으로 많지 않다. 현대 방법론에 끼친 영향력을 감안할 때 관련 연구에 있어 시급한 보완이 요청된다. 이를 위해 본 연구는 법률의 흠결문제를 천착한 20세기 전반기의 표본적 이론 구성 몇 가지를 집중적으로 들여다보는 방식을 택하고자 한다. 이때 에른스트 치텔만, 필립 헥크, 한스 켈젠의 연구를 매개고리로 삼고자 한다. 이들의 논의는 흠결이론의 구성 측면뿐만 아니라 향후 방법 논쟁에 끼친 영향력의 측면에서도 그야말로 ‘전형’이자 ‘표본’의 성격을 지니고 있다. 치텔만은 독일민법전 발효 불과 몇 년 후 흠결 문제에 대한 첫 연구서를 펴냄으로써 이후의 논의를 각인해 오고 있으며, 켈젠은 일반적 소극원칙과 함께 무흠결테제를 주장함으로써 흠결개념에 대한 이데올로기 비판의 포문을 열었다. 헥크는 방법론의 유효성이 다차원적으로 위협받던 시대에 이익법학의 구성을 통해 방법론 연구를 새로운 단계로 끌어올렸으며 그가 제시한 주요 개념은 이후 방법론 전개의 기본 틀이 되고 있다. 흠결개념 역시 예외가 아니다. 이들이 흠결론을 전개한 실제 역사적 순서에 비추어 보자면 치텔만을 필두로 헥크, 켈젠을 다루어야 하겠지만 논의의 효율성을 위해 켈젠, 치텔만, 헥크의 순서로 진행하는 방식을 택하였다. 이는 흠결의 존재를 부정하는 데에서 상대적으로 흠결의 범위를 넓게 잡는 방향전개와 상응한다. 이들의 흠결론을 순차적으로 살펴본 다음, 이를 상호비교해 보면서 그 법이론적 함의를 끌어내 볼 것이다. 흠결 개념을 매개로 이들의 서로 다른 관점을 상호 대조 속에 검토해 보는 것은 흠결개념에 동반되는 방법론적 문제를 깊숙이 들여다볼 수 있는 기회이자, 우리 학계가 앞으로 관련 논의를 진척시키는 데 중요한 이론적 기반이 될 수 있을 것으로 생각한다.
Abstract
Wie kann die Kontrolle über richterliche Entscheidungen rational ausgeübt werden? Dies stellt einen wichtigen Aufgabenbereich der juristischen Methodenlehre dar. Insbesondere die Kontrolle über die richterliche Rechtsfortbildung gewinnt aufgrund der Stärke und Dichte des richterlichen Eingriffs große Bedeutung. Dennoch gibt es einen Bereich, der wissenschaftlich noch nicht ausreichend beleuchtet wurde, nämlich die kritische Diskussion um den Lücke-Begriff und die Lückenausfüllung. In dieser Diskussion ist es notwendig, sich besonders auf die Metho- denlehre der europäischen Rechtswissenschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu konzentrieren. Es wird oft gesagt, dass die Diskussionen der modernen Methodenlehre zu dieser Zeit bereits in gewisser Weise vorweggenommen wurden. Es ist nicht so, dass es keine Einführungen in die Methodenlehre in diesem Zeitraum in Korea gegeben hätte. Allerdings erfolgte dies meist in Form umfassender grober Darstellungen über die Methodologie in diesem Zeitraum oder nur als subsidiäre Bemerkungen, die Untersuchungen einzelner Theoretiker begleiten. Angesichts der Tatsache, dass die Methodenlehre dieser Zeit die Struktur der modernen Methodenlehre kontinuierlich geprägt hat, bedarf es dringend einer Ergänzung in diesem Forschungsbereich. Um dies zu erreichen, konzentriert sich diese Studie darauf, einige exemplarische Theorien aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu betrachten, die sich mit der Problematik der Lücken im Recht befassen. Dabei sollen vor allem die Arbeiten von Hans Kelsen, Ernst Zitelmann und Philipp Heck als Bezugspunkte dienen. Ihre Diskussionen besitzen nicht nur für den Aufbau des Lücken-Begriffs, sondern auch in Bezug auf den Einfluss auf zukünftige Methodendiskussionen einen “klassischen” und “exemplarischen” Charakter. Zitelmann hat sich in seiner Monographie bereits wenige Jahre nach dem Inkrafttreten des Bürgerlichen Gesetzbuchs mit dem Problem der Lücken befasst und somit die Folgediskussion geprägt. Kelsen hat mit dem Begriff “der allgemeine negative Satz” und seiner Lückenlosigkeitsthese die Ideologiekritik am Lückenbegriff eröffnet. Heck hat in einer Zeit, in der die Gültigkeit der Methoden in mehreren Dimensionen bedroht war, durch die Konstruktion der Interessen- jurisprudenz eine neue Stufe der Methodendiskussion erreicht, und seine konzeptionellen Ansätze sind zu einem Grundbaustein für die weitere Entwicklung der Methodenlehre geworden. Auch sein Lückenbegriff ist keine Ausnahme. Wenn man die historische Abfolge der Entwicklung der Lückentheorie betrachtet, sollte man zunächst Zitelmann und dann die beiden anderen Theoretiker behandeln. Aus Gründen der Effizienz wurde jedoch die Reihenfolge Kelsen, Zitelmann und Heck gewählt. Dies entspricht einer Erweiterung des Umfangs der Lücke. Nachdem wir ihre Theorien der Lücke nacheinander untersucht haben, werden wir sie vergleichen und ihre rechtstheoretischen Implikationen herausarbeiten. Die Untersuchung dieser Theoretiker, die unterschiedliche Perspektiven anhand ihres eigenen Lücken-Konzepts vorbringen, bietet eine tiefgreifende Möglichkeit, methodologische Probleme, die mit dem Konzept der Lücke einhergehen, zu beleuchten. Gleichzeitig kann es eine wichtige theoretische Grundlage für die akademische Welt in Korea bieten, um zukünftige Diskussionen voranzutreiben.
참고문헌 (80)
- 고봉진, "판례 법학방법론" (2013), 한국학술정보
- 권경휘, "현대 법실증주의 연구" (2022), 박영사
- 김대휘, "법철학과 법이론 입문" (2021), 성안당
- 김도균, "한국법질서와 법해석론(법철학연구 총서 1)" (2013), 세창출판사
- 김영환, "응용법철학" (2002), 아카넷
- 김영환, "법철학의 근본문제" (2012), 삼영사
- 김정오, "법철학" (2022), 박영사
- 김학태, "법의 해석과 적용" (2017), 한국외국어대학교 지식출판원
- 남기윤, "법학방법론" (2014), 고려대출판부
- 2013, , ~
- 심헌섭, "분석과 비판의 법철학" (2001), 법문사
- 양창수, "법발견의 다양한 양상 또는 실정법학자의 법학방법론", 서울대 법학, 41(3) (2000)
- 양천수, "개념법학:형성, 철학적 정치적 기초, 영향", 법철학연구, 10(1) (2007), 한국법철학회
- 양천수, "판례의 법원성 재검토 -법이론의 관점에서", 사법, 1(52), pp.431~465 (2020), 사법발전재단[DOI]
- 양천수, "삼단논법과 법학방법" (2021), 박영사
- 오세혁, "심헌섭 박사 75세 기념논문집" (2011), 법문사
- 오세혁, "법철학사" (2012), 세창출판사
- 윤재왕, "한스 켈젠의 법해석이론", 고려법학, (74), pp.525~570 (2014), 법학연구원
- 윤재왕, "법관의 결정의무 – 재판거부금지의 역사적 전개과정에 관하여", 고려법학, (92), pp.1~60 (2019), 법학연구원[DOI]
- 윤철홍, "칸토로비치의 ‘법학을 위한 투쟁’에 관한 소고", 법철학연구, 8(2), pp.193~214 (2005), 한국법철학회
- 이계일, "독일의 법해석론에 대한 연구 - 법철학적 교차지점 및 우리 법학에 대한 함의를 포함하여 -", 연세법학, (38), pp.651~709 (2021), 연세법학회[DOI]
- 이계일, "흠결보충과 논리적 추론도구들 - 법논리학적 접근 -", 연세법학, (39), pp.615~665 (2022), 연세법학회
- 이계일, "법학방법론(법철학연구 총서 4)" (2017), 세창출판사
- 이상돈, "새로 쓴 법이론" (2005), 세창출판사
- 장영민, "自由法論의 형성과 전개과정", 법학논집, 7(1), pp.22~32 (2002), 법학연구소
- 장영민, "법질서의 통일성", 법학논총, 35(2), pp.169~197 (2015), 법학연구소
- 장영민, "100년 동안의 고독? 켈젠에 대한 정치적 현실주의적 해석 관견", 법학논집, 27(3), pp.1~30 (2023), 법학연구소
- 전광석, "한국헌법론" (2023), 집현재
- 행정법, "독일 공법의 역사 - 헌법", pp.푸른역사, 국제법의 과거？현재와 미래, 16세기부터 21세기까지
- 로베르트 알렉시, "법적 논증이론 : 법적 근거제시 이론으로서의 합리적 논증대화 이론" (2007), 고려대학교 출판부
- 칼 엥기쉬, "법학방법론" (2011), 세창출판사
- 라인홀트 치펠리우스, "법학방법론" (1976), 삼영사
- 한스 켈젠, "순수법학 : 법학의 문제점에 대한 서론" (2018), 박영사
- 한스 켈젠, "순수법학" (1999), 지산
- 한스 켈젠, "켈젠 법이론 선집" (1990), 법문사
- R. Alexy, "Gedächtnisschrift für J. Sonnenschein" (2003)
- M. Auer, "Materialisierung, Flexibilisierung, Richterfreiheit. Generalklauseln im Spiegel der Antinomien des Privatrechtsdenkens" (2005)
- M. Auer, "Methodenkritik und Interessenjurisprudenz: Philipp Heck zum 150.Geburtstag", ZEuP, 16 (2008)
- J. Balkin, "The Crystalline Structure of Legal Thought", Rutgers Law Review, 39 (1986)
- G. Beaucamp, "Methoden und Technik der Rechtsanwendung" (2011)
- Fr. Bydlinski, "Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff" (1991)
- Fr. Bydlinski, "Grundzüge der juristischen Methodenlehre" (2012)
- C.-W. Canaris, "Die Feststellung von Lücken im Gesetz" (1983)
- K. Engisch, "FS fur W. Sauer" (2016)
- E. Ephrussi, "Interpretation und Analogie", ZÖR, 4 (1925)
- G. Flavius(=Kantorowicz), "Der Kampf um die Rechtswissenschaft" (1906)
- A. Funke, "Grenzen der rechtstheoretischen Aufklärung der Staatsrechtslehre", Der Staat, 57 (2018)
- U. Häfelin, "FS H. Nef" (1981)
- Ph. Heck, "Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz", Archiv für die civilistische Praxis, 112 (1914)
- Ph. Heck, "Begriffsbildung und interessenjurisprudenz" (1932)
- Ph. Heck, "Die Leugnung der Interessenjurisprudenz durch Hermann Isay", Archiv für die civilistische Praxis, 137 (1933)
- Ph. Heck, "Die neue Methodenlehre Müller-Erzbachs", Archiv für die civilistische Praxis, 140 (1935)
- M. Jestaedt, "Hans Kelsen und die deutsche Staatsrechtslehre" (2013)
- M. Jestaedt, "Deutsche und europäische Juristen aus neun Jahrhunderten" (2017)
- H. Kelsen, "Reine Rechtslehre" (1934)
- H. Kelsen, "Reine Rechtslehre" (1960), Auflage
- H. Kelsen, "Preface: On Interpretation" (1950), Praeger
- D. Kennedy, "The Structure of Blackstone’s Commentaries", Buffalo Law Rev, 28 (1979)
- M. Klatt, "Prinzipientheorie und Theorie der Abwägung" (2013)
- H. Kudlich, "Die Lücken-Lüge. Das Verfassungsgerichtsurteil zur Rügeverkümmerung", Juristenzeitung, 64 (2009)
- K.-H. Ladeur, "Kritik der Abwägung in der Grundrechtsdogmatik" (2004)
- K. Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 2. neu bearbeitete" (1992)
- K. Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" (1995)
- H. -M. Pawlowski, "Einführung in die juristische Methodenlehre" (1986)
- J. Petersen, "Von der Interessenjurisprudenz zur Wertungsjurisprudenz" (2001)
- K. Ringhofer, "Festschrift für Hans Kelsen zum 90" (1971)
- B. Rüthers, "Rechtstheorie" (2008)
- B. Schlink, "Abwägung im Verfassungsrecht" (1976)
- D. Schmalz, "Methodenlehre fur das juristische Studium" (1990)
- J. Schröder, "Theorie der Gesetzesinterpretation im frühen 20" (2011)
- Ch. Schwaighofer, "Untersuchungen zur reinen Rechtslehre" (1986)
- J. -R. Sieckmann, "Rechtsphilosophie" (2018)
- "Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, Bd. 4" (2011), eBook Nachdruck
- "Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, Bd. 5" (2013), eBook Nachdruck
- R. Walter, "Hans Kelsens Rechtslehre" (1999)
- R. Walter, "Österreichisches Bundesverfassungsrecht" (1972)
- R. Wank, "Juristische Methodenlehre" (2019)
- C. Wendehorst, "Methodennormen in kontinentaleuropäischen Kodifikationen", Rabels Zeitschrift fur Auslaendisches und Internationales Privatrecht, 75 (2011)
- Fr. Wieacker, "Privatrechtsgeschichte der Neuzeit" (1967)
- E. Zitelmann, "Lücken im Recht" (1903)