환경이익침해에 따른 인접 소유자간의 이해 조정
Der Interessenausgleich bezüglich Immissionen in der Nachbarschaft
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
“인간과 자연의 건강을 위한 법정책적 담론”라는 학술대회의 주제를 고려할 때, 私法 특히 민법을 통해 인간과 자연의 건강을 위해 어떠한 해석론을 제시할 수 있는지에 대해 고민의 시간이 필요하였다. 결론적으로는 상린관계와 불법행위만을 고려할 수밖에 없었는데, 친족편과 상속편을 제외하면, 우리 민법은 행위자인 “나”를 중심으로 “나”만의 이익을 위해 합리적으로 행동하는 인간상을 전제하고 있기 때문일 것이다. 따라서 “나” 혹은 “나의 것”이 아닌 타인 또는 자연의 건강을 우리 私法이 적극적으로 고려하고 있지 않음은 너무나도 당연한 논리적 귀결이 될 것이다. 이러한 바탕에서 본 논문에서는 지금까지의 조망과 일조에 대한 우리 대법원의 판례들을 비판하고, 소유권의 행사로 인해 발생하는 소극적 생활방해를 불법행위로 구성하고 있는 우리의 판례의 태도를 비판하였다. 조망 및 일조의 침해는 두 가지 측면에서 바라볼 수 있는데, 첫째는 가해자의 측면에서는 정당한 소유권의 행사가 불법행위를 구성할 수 있는지 여부이고, 둘째는 조망 및 일조의 성질에 관한 것이다. 본 논문에서는 정당한 소유권의 행사가 불법행위를 구성할 수 없다는 논지의 주장을 펼쳤으며, 조망 및 일조는 단순한 반사적 이익에 해당한다고 주장하였다. 나아가 판례에서 언급되는 수인한도는 우리 민법 제217조에서 명시한 바에 따라 침해적 생활방해의 경우에만 적용되며, 이 경우 필요에 따라 보상청구권 도입의 필요성이 존재하고 있음을 주장하였다.
Abstract
Dieser Beitrag wird in Übereinstimmung mit der Konferenz zum Thema „ein rechtspolitischer Diskurs für die Gesundheit von Mensch und Natur“ vorbereitet und veröffentlicht, welche durch The Korean Association of Law and Politics am 10. Oktober 2015 durchgeführt wurde. Die wichtigen Streitpunkt sind folgendermaßen: Erstens werden der Entzug von Licht und der von Aussicht in dem Beitrag in Bezug auf (ähnliche) Einwirkungen erwähnt, weil diese Situationen wegen der hohen Gebäude in Korea sehr häufig vorkommen. Der Koreanische Gerichtshof (KGH) betrachtet die Interessen bezüglich Licht und Aussicht vom Innenraum eines Gebäudes aus wegen der tatsächlichen Notwendigkeit als ein Recht. Infolgedessen entschied der KGH, dass derjenige, der z.B. ein neues Gebäude errichtet. anderen gegenüber zum Ersatz des aus diesen Entzügen entstehenden Schadens verpflichtet. Meine Fragestellung beginnt wie folgt: wie und warum wird die Ausübung des Eigentums zu einer unerlaubten Handlung? Die aus diesen Entzügen herbeiführten Probleme sollten m.E. auch gelöst werden, aber nicht gemäß § 750 KBGB (wie § 823 BGB), sondern mit Hilfe einer Gesetzgebung. Für diese Behauptung wird die Entscheidung des KGH kritisiert, und einige Entscheidungen des BGH (V ZR 171/09, V ZR 199/02, V ZR 229/14 etc.) sind dargestellt. Zweitens wird die Notwendigkeit der Einführung des Ausgleichsanspruches behauptet. Gemäß § 217 KBGB (wie § 906 Abs. 1 BGB) kann der Eigentümer eines Grundstücks aufgrund einer unwesentlichen Beeinträchtigung die Zuführung nicht verbieten. Aber die Duldungspflicht bei einer wesentlichen Beeinträchtigung ist m.E. gegebenenfalls notwendig, z.B. Geräusch neben Flughafen, Autobahn, Industriegebiet etc. Diese Einwirkungen sind nicht negative Einwirkungen, sondern nur positive Einwirkungen. Der Flughafen kann zum Gegenstand des Beseitigungs- und Unterlassungsanspruches gemäß § 214 KBGB (wie § 1004) werden. Deswegen wird die Einführung der Duldungspflicht und des Ausgleichsanspruches ins Gesetz berücksichtigt.
참고문헌 (41)
- 김상용, "토지소유권 법사상" (1995), 민음사
- 함태성, "환경법(제3판)" (2008), 박영사
- 송덕수, "민법강의" (2013), 박영사
- 양창수, "독일민법전" (2008), 博英社
- 윤철홍, "소유권의 역사" (1995), 법원사
- 윤철홍, "토지소유권에 대한 새로운 이해" (2015), 경인문화사
- 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
- 노회승, "조망권 침해에 관한 연구", 법학연구, (35), pp.143~161 (2009), 한국법학회
- 박신욱, "긴급피난과 손해배상청구권에 관한 비교법적 고찰", 홍익법학, 13(4), pp.353~375 (2012), 법학연구소
- 박신욱, "무인항공기에 의한 소유권 및 사생활", 민사법학, 70, pp.413~446 (2015), 한국민사법학회
- 박신욱, "인터넷 경매에서 공서양속 위반을 판단함에 있어 주관적 요건의 추정에 관한 연구", 홍익법학, 14(3), pp.1~23 (2013), 법학연구소
- 박인환, "소유권 행사와 권리남용의 요건", 일감법학, (21), pp.49~96 (2012), 법학연구소
- 안경희, "임미시온의 위법성 판단기준 - 민법 제217조와 수인한도론을 중심으로 -", 환경법연구, 37(2), pp.263~296 (2015), 한국환경법학회
- 윤용석, "생활방해와 소유권 침해", 법학연구, (55) (2006), 산대학교 법학연구소
- 윤용석, "토지소유권의 침해와 수인의무", 법학연구, 48(1), pp.901~928 (2007), 법학연구소
- 윤철홍, "독일통일후 동독지역에서의 토지소유권과 이용권에 관한 연구", 민사법학, (21) (2002), 한국민사법학회
- 이동원, "일조권 침해에 관한 판례의 동향", 민사법학, (27), pp.257~298 (2005), 한국민사법학회
- 이상천, "일조갈등의 豫防的 解消를 위한 立法論的 硏究", 동아법학, (45), pp.41~95 (2009), 법학연구소
- 이영준, "특별법과 판례법에 의한 소유권의 변천", 저스티스, 32(4) (1999), 한국법학원
- 장병일, "舊소련을 포함한 사회주의국가들의 소유권 체계에 관한 비교법적 고찰", 법학논총, 27(3), pp.141~163 (2015), 법학연구소
- 전경운, "민법 제217조의 의미와 개정방향에 대한 소고", 비교사법, (12) (2000), 한국비교사법학회
- 전경운, "우리나라에서의 환경침해에 대한 留止請求權의 논의현황", 환경법과 정책, 1, pp.147~176 (2008), 비교법학연구소
- 전경운, "일조권과 전망권에 관한 소고", 연세법학연구, 5(2) (1998), 연세법학회
- 전극수, "조망권의 성립 및 침해에 관한 연구", 법학논총, 34, pp.453~472 (2015), 법학연구소
- 전병익, "권리남용에 관한 연구", 동의법정, 16 (2000), 동의대학교 지방자치연구소
- Franz-Jürgen Säcker, "Gruppenautonomie und Übermachtkontrolle im Arbeitsrecht" (1972)
- Götz-Sebastian Hök, "Zum nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch bei Bauschäden durch Baumaßnahmen und dem Regreß gegenüber dem Unternehmer" (2000)
- Hans Reinold Horst, "Lichteinwirkung und Lichtentzug bei Grundstücken und Wohnungen" (1997)
- Jan Busche, "Privatautonomie und Kontrahierungszwang" (1999)
- Jens Petersen, "Beweislast bei Gesundheitsbeeinträchtigungen durch Emissionen und nachbarliche Duldungspflicht" (1998)
- Joachim Wenzel, "Der Störer und seine verschuldensunabhängige Haftung im Nachbarrecht" (2005)
- Jörg Neuner, "Das nachbarrechtliche Haftungssystem" (2005)
- Paul Tiedemann, "Vom Mythos der negativen Immissionen" (1978)
- Peter Marburger, "Zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast bei der Haftung für Umweltschäden - BGHZ 92" (1986)
- Shin-Uk Park, "Der Maßstab der gesetzlichen Zinsbeschränkung im Darlehensvertrag" (2013)
- Thomas Dreier, "Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler" (1992)
- Beck'scher Online-Kommentar, "Stand: 01.08.2015"
- Herbert Grziwotz, "Praxishandbuch Nachbarrecht" (2013)
- "Münchener Kommentar zum BGB" (2015)
- "Nomos Handkommentar BGB" (2014)
- "Nomos Kommentar BGB" (2013)