생체인식정보와 감시: 수사기관의 얼굴 인식기술을 활용한 신원확인 행위의 법적 근거와 한계에 관한 연구
Biometric and Surveillance: A Study on the Legal Foundation and Limit of Identification through a Facial Recognition Technology by Investigation Authorities
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 수사기관이 얼굴인식기술을 활용하여 수사하는 행위와 관련하여 미국, 영국 및 EU의 법제도를 살펴보고, 우리나라의 수사기관이 얼굴인식정보데이터를 운영하고 사용하는 법적 근거와 쟁점을 검토하였다. 미국, 영국의 경우에는 수사기관에 대한 얼굴이미지정보 그 자체에 대한 수집 및 보관의 적법성이 인정되면 그 이미지를 얼굴인식데이터로 변환하여 데이터베이스를 운영하는데 있어서는 별다른 법적 근거가 필요 없다. 우리나라의 경우 주민등록법과 도로교통법에 근거하여 경찰이 얼굴이미지정보를 데이터베이스로 운영하는 데에는 법적 근거가 있지만 그 정보가 전 국민을 대상을 하고 있다는 점, 신원확인을 위한 지문정보까지 다양하게 포함되어 있어 얼굴인식정보에 대한 별도의 얼굴인식데이터베이스까지 운영하는 것은 법적 근거가 미약할 뿐만 아니라 과잉금지의 원칙에도 위반될 가능성이 높다. 또한, 경찰이 운영하고 있는 범죄수법원지와 우범자관찰 기록상의 얼굴이미지정보는 그 자체로 명확한 법적 근거가 없어 해당 얼굴이미지를 변환한 얼굴인식데이터베이스를 운영하는 것도 위법하다고 보아야 한다. 이와 같은 연구결과를 그거로 본 논문은 얼굴인식기술을 활용한 수사가 적법하게 이루어지기 위해서는 적어도 개인정보보호법 제18조 제7호의 ‘범죄 수사’상 사용할 수 있는 개인정보의 범위, 요건, 기준과 절차를 하위 법령에 마련하고 얼굴정보 등 생체정보에 대한 별도의 입법과 형사소송법 등 관련법의 개정을 통해 보호방안이 마련되어야 할 것을 제언하고 있다.
Abstract
This article discusses current legal issues on whether and how to legalize facial identification information acquired through investigative surveillance using Facial Recognition Technology(hereinafter FRT). FRT contributes to crime investigation and crime prevention being notably utilized by investigation authorities in a variety of countries in order to monitor public places in an effort to arrest criminals and terrorists, or to prevent crime by automatically comparing still facial images captured from CCTV on the street comparing with lists of crime suspects in national databases. However, FRT causes a multitude of privacy issues by enabling investigative authorities to do dragnet surveillance in an open space. This article through a comparative research on the legal foundation of FRT in the United States, the U.K, and EU found that FRT is legally adopted when the original facial image was legally acquired meaning that the legality of converting facial images to facial recognition data depends on the acquirement procedure of the facial images. Unlike other countries, however, FRT in Korea raises two other legal issues. First, while the Korean national police agency maintains a database of facial images of all the citizen above 17years old under the related Act, a FRT database may violate the proportionality principle. Second, some facial images do not have not a legal basis.
참고문헌 (19)
- 강기봉, "DRM 기술을 둘러싼 개인정보 및 프라이버시의 법정책적 검토", 법과정책연구, 16(2), pp.373~409 (2016), 한국법정책학회[DOI]
- 김동률, "경찰상 개인정보 수집, 처리에 대한 법적 검토", 경찰학연구, 6(3), pp.150~178 (2006), 경찰대학
- 김봉수, "빅데이터의 범죄예방 목적 활용과 규범적 한계", 법학논총, 36(4), pp.291~318 (2016), 법학연구소
- 김용주, "독일 경찰법상 정보수집 및 처리에 관한 경찰의 임무와 권한", 석사, 법학, pp.2003
- 김현경, "「정보통신망법」상 민감정보의 규율방안에 대한 검토", 가천법학, 10(3), pp.3~38 (2017), 법학연구소[DOI]
- 문현준, "얼굴인식 기술동향, 한국정보처리학회", 정보처리학회지, 20(3) (2013)
- 오길영, "개인정보 보호 법제의 법적 문제― 금융개인정보와 생체개인정보를 중심으로 ―", 민주법학, (53), pp.221~248 (2013), 민주주의법학연구회[DOI]
- 연구성과실용화진흥원, "생체인식 기술 및 시장동향", S& T Market Report, 39 (2016)
- 이성기, "형사소송절차에서의 영상정보의 법적 문제에 관한 연구", 법학연구, 24(3), pp.137~158 (2016), 법학연구소
- 이원상, "빅데이터 환경에서 생체정보의 형사정책적활용에 대한 고찰", 비교형사법연구, 17(1), pp.107~129 (2015), 한국비교형사법학회[DOI]
- 정보통신산업진흥원, "이슈리포트 제20호", ~ (2017)
- Catherine Crump, "Surveillance Policy making by Procurement", Wash. L. Rev, 91, pp.1595~ (2016)
- Christopher De Lillo, "Open Face : Striking the Balance between Privacy and Security with the FBI’s Next Generation Identification System", J. Legis, 41, pp.264~ (2015)
- Fishman, "Wiretapping and Eavesdropping §31", ~ (2017)
- "Current and future uses of biometric data and technologies" (2015)[URL]
- Laura K. Donohue, "Technological Leap, Statutory Gap, and Constitutional Abyss’Remote Biometric Identification Comes of Age", MINN. L. Rev, 97, pp.407~ (2012)
- King, P., "Facial Recognition and Soft Biometric tracking systems used by UK Police(Version 4)", ~ (2015)
- Mariko Hirose, "Privacy in Public Spaces: the Reasonable Expectation of Privacy against the Dragnet Use of Facial Recognition Technology", Conn. L. Rev, 49, pp.1591~ (2017)
- FACE RECOGNITION TECHNOLOGY: FBI SHOULD BETTER ENSURE PRIVACY AND ACCURACY, "U.S. GOV’T ACCOUNTABILITY OFFICE", ~ (2016)