본문 바로가기
KERD
논문

헌법문언에 반하는 헌법해석

Constitutional Interpretation against the Constitutional Text

이황희
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2019.10|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제68권 제5호|pp. 69-106|DOI 10.17007/klaj.2019.68.5.003

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

헌법해석Constitutional Interpretation헌법문언문언에 반하는 해석헌법의 기본원칙과 이념제한된 예측능력급속한 현실변화헌법의 악용Constitutional TextInterpretation against the Constitutional TextBasic Principle and Philosophy of the ConstitutionLimited PredictabilityRapid Social ChangeAbuse of the Constitution
주제분류법학

초록

헌법해석은 법문언을 기초로 하므로, 문언에 반하는 헌법해석은 모순적으로 들린다. 그러나 드물기는 하지만 이 해석기법은 재판에 활용되고 학설로도 주장된다. 본고에서는 왜 이러한 현상이 생겨나는지, 그러한 해석사례들로는 어떤 것들이 있고 또 이것이 실제로 존재하는 해석이라면 과연 어떤 조건하에서 정당화될 수 있는지를 살펴보았다. 국내외의 사례들과 우리 학계에서의 주장들 중에는 문언에 반하는 헌법해석으로 볼 수 있는 것들이 있다. 그 중에서 외국인의 기본권주체성에 관한 우리 헌법재판소의 해석, 그와 관련된 일부 학설들, 헌법개정의 위헌여부 심사권에 관한 여러 해외 헌법재판소들의 해석, 그리고 현행헌법 제8조 제4항과 유신헌법 제53조 제4항에 관한 일부 학설들의 해석을 짚어 보았다. 형식적으로는 정당하지만 내용적으로는 부당한 법의 문제는 헌법을 최고규범으로 하는 규범서열과 헌법에 의한 국가권력의 구속과 제한을 추구하는 제한정부 관념, 그리고 이를 관철할 수 있는 위헌법률심사 제도를 통해 성공적으로 해결되었다고 평가된다. 그러나 헌법은 그보다 더 우월한 규범이 없기 때문에, 헌법의 차원에서는 이 문제가 여전히 잠재되어 있다. 문언에 반하는 헌법해석은 이 예외적인 상황에 대한 해법으로 고려될 수 있다. 헌법의 개별 규정이 늘 옳고 정의로운 것은 아니지만, 헌법에 부당한 내용이 포함되어 있다 해서 문언에 반하는 헌법해석이 언제나 정당화되는 것도 아니다. 그 조항이 헌법의 기본원칙과 이념을 심각하게 훼손해 헌법의 문언에서 벗어나는 해석만이 헌법의 기본원칙과 이념을 보호할 수 있는 경우에 한해 그러한 해석이 예외적으로 정당화될 수 있다. 그 조항으로 인한 문제가 조속한 개헌을 통해 혹은 조화적 해석을 통해 해결될 가능성이 있을 때 이러한 해석은 자제되어야 한다.

Abstract

Since the constitutional interpretation is based on the constitutional text, the constitutional interpretation against the constitutional text may sound like a contradiction. However, this interpretation, though rarely, is applied to the constitutional cases and claimed as a doctrine. In this article, I have examined why this phenomenon occurs, what cases and arguments can be found in terms of this interpretation, and under which conditions this interpretation can be justified. Among cases of domestic and foreign Constitutional Courts and arguments in our academic society, there are those that can be regarded as the constitutional interpretation against the constitutional text. The interpretation of the Constitutional Court of Korea on whether foreigners can be the subject of basic rights, some scholars’ claims related with it, the interpretation of many foreign constitutional courts on the jurisdiction to review constitutional amendments, and some of the interpretations on the Article 8 of the current Constitution, and on the Article 53 paragraph 4 of the 1972 Constitution can be explained from this point of view. The problem of the legal norm which is legitimate formally, but illegitimate materially is generally said to be resolved with the notion of the hierachy of norms with the limited government, and the constitutional review that fulfills the supremacy of the Constitution. However, since the Constitution doesn’t have norms superior to it, this problem is still latent at the level of the Constitution. The constitutional interpretation against the constitutional text is considered as a solution to this exceptional problem. The specific provisions of the Constitution are not always right and just. However, such provisions don’t always justify the constitutional interpretation against it. This kind of constitutional interpretation can be taken into account in a situation where the basic principle and philosophy of the Constitution are seriously undermined when the constitutional text is applied as written. When the problem caused by it may be resolved by a rapid constitutional amendment or by harmonious interpretation, namely practical concordance, it is desirable that this interpretation be restrained.

참고문헌 (59)

  1. 계희열, "헌법학(중)" (2007), 박영사
  2. 국회도서관, "헌정사자료집 제1집" (1967)
  3. 권영성, "헌법학원론" (2010), 박영사
  4. 김철수, "헌법학개론" (2007), 박영사
  5. 김철수, "학설․판례 헌법학(하)" (2008), 박영사
  6. 성낙인, "헌법학" (2018), 법문사
  7. 유진오, "헌법기초 회고록" (1981), 일조각
  8. 이준일, "헌법학강의" (2013), 홍문사
  9. 장영수, "헌법학" (2017), 홍문사
  10. 전광석, "한국헌법론" (2018), 집현재
  11. 정광현, "외국인의 기본권주체성: 두 가지 판단기준의 제안" (2017), 심인
  12. 정재황, "신헌법입문" (2019), 박영사
  13. 정종섭, "헌법학원론" (2016), 박영사
  14. 한수웅, "헌법학" (2018), 법문사
  15. 허영, "한국헌법론" (2019), 박영사
  16. Hesse, Konrad, "통일 독일헌법원론" (2001), 박영사
  17. Larenz, Karl, "법학방법론" (2000), 세종출판사
  18. Sophoklēs, Antigone, "소포클레스 비극 전집" (2012), 도서출판 숲
  19. 공진성, "출입국관리법상 ‘보호’ 및 ‘강제퇴거’와 외국인의 기본권 보호 - 헌재 2012. 8. 23. 2008헌마430 결정에 대한 평석 -", 공법학연구, 14(1), pp.221~248 (2013), 한국비교공법학회[DOI]
  20. 김경제, "긴급조치에 대한 헌법재판소 결정의 문제점", 헌법학연구, 19(3), pp.325~355 (2013), 한국헌법학회
  21. 김선택, "유신헌법의 불법성 논증", 고려법학, (49), pp.175~2079 (2007), 법학연구원
  22. 김선택, "위헌적 헌법개정에 대한 위헌심사론 - 유신헌법의 경우 -", 공법학연구, 12(4), pp.165~200 (2011), 한국비교공법학회[DOI]
  23. 김수연, "기본권 주체로서의 외국인", 유럽헌법연구, (7), pp.291~322 (2010), 유럽헌법학회
  24. 김주환, "제2장 외국인의 기본권주체성", 헌법재판연구, 20 (2009), 헌법재판소
  25. 김현철, "다문화사회와 헌법재판소", 연세법학, (26) (2015), 연세대학교 법학연구원
  26. 송석윤, "정당해산심판의 실체적 요건 - 정당해산심판제도의 좌표와 관련하여 -", 서울대학교 법학, 51(1), pp.27~65 (2010), 법학연구소
  27. 양천수, "법률에 반하는 법형성의 정당화 가능성: 이론적ㆍ실정법적 근거와 인정범위 그리고 한계", 법과사회, (52), pp.107~142 (2016), 법과사회이론학회
  28. 오동석, "한국에서 외국인 참정권 문제의 헌법적 검토", 공익과 인권, 2(1) (2005), 서울대학교법학연구소 공익인권법센터
  29. 윤진수, "위헌인 대통령의 긴급조치 발령이 불법행위를 구성하는지 여부 - 대법원 2015. 3. 26. 선고 2012다48824ﾠ판결 -", 민사법학, 81, pp.93~154 (2017), 한국민사법학회
  30. 이재승, "라드브루흐 공식", 법철학연구, 7(1), pp.99~120 (2004), 한국법철학회
  31. 이종혁, "외국인의 법적 지위에 관한 헌법조항의 연원과 의의 － 제헌국회의 논의와 비교헌법적 검토를 중심으로 －", 서울대학교 법학, 55(1), pp.521~571 (2014), 법학연구소
  32. 이황희, "친일반민족행위자 재산의 국가귀속에 관한 특별법 제2조 등 위헌소원 등", 결정해설집, 10 (2011), 헌법재판소
  33. 이황희, "헌법개정에 대한 위헌심사", 헌법논총, 24, pp.45~104 (2013), 헌법재판소
  34. 임미원, "법관의 법형성에 관한 일고찰 ― <구 조세감면규제법> 한정위헌 결정과 관련하여 ―", 공법연구, 41(1), pp.165~196 (2012), 한국공법학회
  35. 임희선, "현행 헌법에 따른 외국인의 법적 지위- 외국인의 기본권 주체성에 관한 헌법재판소 결정을 중심으로 -", 법학논총, 30(1), pp.255~291 (2017), 법학연구소[DOI]
  36. 전상현, "외국인의 기본권— 헌법재판소 결정례에 대한 비판적 검토를 중심으로 —", 강원법학, 43, pp.579~611 (2014), 비교법학연구소[DOI]
  37. 정연주, "헌법 제29조 제2항에 대한 헌법소원", 헌법학연구, 5(2) (1999), 한국헌법학회
  38. 정태호, "외국인의 기본권주체성과 헌법해석의 한계", 헌법재판연구, 6(1), pp.3~42 (2019), 헌법재판연구원[DOI]
  39. 한수웅, "평등권에 관한 최근 헌법재판소결정의 문제점", 헌법논총, 26, pp.241~297 (2015), 헌법재판소
  40. "한국당, ‘의석 300석 넘으면 헌법정신 위배’라는데…" (2019)[URL]
  41. Ackerman, Bruce, "The New Separation of Powers", Harvard Law Review, 113(3) (2000)
  42. Albert, Richard, "The Theory and Doctrine of Unconstitutional Constitutional Amendment in Canada", Queen's Law Journal, 41 (2015)
  43. Barak, Aharon, "Unconstitutional Constitutional Amendments", Israel Law Review, 44 (2011)
  44. Bernal, Carlos, "Unconstitutional constitutional amendments in the study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine", International Journal of Constitutional Law, 11(2) (2013)
  45. Collings, Justin, "Democracy's Guardians: A History of the German Federal Constitutional Court, 1951-2001" (2015), Oxford University Press
  46. Comella, Víctor Ferreres, "Constitutional Courts and Democratic Values: a European Perspective" (2009), Yale University Press
  47. De Visser, Maartje, "Constitutional Review in Europe: A Comparative Analysis" (2015), Hart Publishing
  48. Dorsen, Norman, "Comparative Constitutionalism", pp.2010, Thomson
  49. Drumeva, Emilia, "Das bulgarische Verfassungsgericht", Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 53 (1993)
  50. Farese, Gian Marco, "The Fundamental Principles of the Italian Constitution: A Semantic Analysis", Quaderni di Semantica, 03-04 (2018)
  51. Gözler, Kemal, "Judicial Review of Constitutional Amendments - A Comparative Study" (2008), Ekin Press
  52. Kokott, Juliane, "The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law" (2012), Oxford University Press
  53. Kolarova, Rumyana, "Tacit Agreements in the Bulgarian Transition to Democracy:Minority Rights and Constitutionalism", The University of Chicago Law School Roundtable, 1(1) (1993)
  54. Mendes, Conrado Hübner, "Judicial Review of Constitutional Amendments In The Brazilian Supreme Court", Florida Journal of International Law, 17(3) (2005)
  55. Morelli, Sandra, "Constitutional Courts as Positive Legislators" (2011), Cambridge University Press
  56. Roznai, Yaniv, "An unconstitutional constitutional amendment—The Turkish perspective: A comment on the Turkish Constitutional Court’s headscarf decision", International Journal of Constitutional Law, 10(1) (2012)
  57. Roznai, Yaniv, "Unconstitutional Constitutional Amendments: A Study of the Nature and Limits of Constitutional Amendment Powers", PhD, pp.2014
  58. Roznai, Yaniv, "Legisprudence Limitations on Constitutional Amendments? Reflections on The Czech Constitutional Court’s Declaration of Unconstitutional Constitutional Act", ICL Journal, 8 (2014)
  59. Constitutional Courts in the Process of Articulating Constitutional Rights in the Post-Communist States of Central and Eastern Europe Part III:Equality and Minority Rights, "Sadurski, Wojciech", EUI LAW, ~, pp.Working Paper, EUI LAW, (2003 (2003), 6)

관련 논문AI추천

외국인의 기본권주체성과 헌법해석의 한계정태호헌법재판연구원 · 헌법재판연구2019 · 제6권 제1호헌법변천 재검토- 헌법 문언에 반하는 헌법형성의 가능성 -양천수헌법재판연구원 · 헌법재판연구2020 · 제7권 제1호위헌적 헌법개정에 대한 사법심사의 가능성유은정법학연구원 · 법학논총2022 · 제52권 헌법불합치결정의 근거 및 정당화 사유에 대한 비판적 검토한동훈법학연구소 · 가천법학2021 · 제14권 제1호미국에 있어 ‘살아있는 헌법’ 논의에 관한 소고김문현헌법재판소 · 헌법논총2016 · 제27권 헌법재판에서의 헌법 또는 법률의 해석·적용박찬주법학연구소 · 원광법학2010 · 제26권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (19건)

1인 미디어와 가짜뉴스 규제소병수, 김민호pp. 7-41사법심사기준으로서 실제적 조화 원칙강일신pp. 42-68수소충전소의 허가와 실증을 위한 규제특례송동수, 고혜정pp. 107-139세법상 행정질서벌과 조세형벌의 중복적용 여부와 그 위헌성- 부당과소신고 및 세금계산서 관련 제재를 중심으로 -권형기, 박훈pp. 140-176자율주행자동차 기술 및 서비스 실증에 대한 특례에 관한 소고이재훈pp. 177-213
원문 보기