본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위헌적 헌법개정에 대한 사법심사의 가능성

Possibility of Judicial Review of Unconstitutional Constitutional Amendment

유은정
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2022.01|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제52권 |pp. 117-164|DOI 10.35867/ssulri.2022.52..004

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

헌법개정개헌사법심사헌법재판Constitutional amendmentConstitutional revisionJudicial reviewConstitutional adjudication위헌적 헌법개정Unconstitutional constitutional amendment
주제분류사회과학법학

초록

위헌적인 헌법개정에 대한 사법심사는 이제 이론에만 머물러 있지 않고, 많은 나라에서 실제로 행해지는 관행이다. 그러나 우리 헌법이 실체적 헌법개정의 한계를 명문으로 규정하지 않고 있으며 헌법재판소나 법원에게 헌법개정에 대한 위헌심사권도 명문으로 부여하지 않은 상황에서는 위헌적 헌법개정에 대한 실체적 위헌심사가 아닌, 헌법개정에 관한 절차조항을 바탕으로 형식적, 절차적 측면에서 헌법개정의 위헌성을 심사할 수 있을 뿐이라고 생각한다. 다만 이 경우에도 형식적 위헌성에 관한 심사권한을 어느 기관이 보유하는지, 현행 헌법과 법률 하에 어떤 심판유형을 통해 헌법개정의 위헌성을 확인할 수 있는지에 관해 논란이 있을 수 밖에 없다. 국회의 입법권에 대한 위헌심사권한을 가진 헌법재판소가 최후의 헌법수호자로서 위헌적 헌법개정에 대한 심사권한을 가져야 한다고 해석하더라도 현행 헌법과 법제 하에서는 위헌적 헌법개정의 심사권한을 포함하는 것으로 해석, 적용할 만한 심판 유형을 특정하기 어렵다. 결국 헌법개정을 통하여 추상적 규범통제제도를 도입하거나 헌법에서 명시적으로 헌법개정에 대한 형식적 위헌성을 판단할 권한을 헌법재판소에 부여하는 방법만이 이러한 논란을 해결할 것이다. 또한 헌법개정 시 헌법개정의 한계를 헌법에 포함시키는 것이 헌법개정의 한계로서 인정되어야 하는 헌법의 기본적 구성원리나 헌법의 핵심가치를 보다 명확하게, 직접적으로 보호하는 방법이 될 것이지만 헌법을 개정하거나 다른 내용의 헌법을 모색하는 것은 주권자인 국민이 보유하는 가장 기본적인 권리라는 것을 명심해야 한다. 입법, 행정, 사법, 모든 공권력이 기본권에 기속 되고, 헌법이 국회입법권 및 공권력의 위헌적인 행사에 대한 최종적인 판단을 헌법재판소에 부여한다는 점에서, 만일 위헌적 헌법개정에 대한 사법심사라는 것을 해야 하는 순간이 온다면, 전체 국민이 직접 나서지 않는 바에야 그 결정은 헌법재판소 외에 누가 할 수 있을까. 따라서 헌법개정에 대한 위헌심사를 하게 된다면 이러한 권한을 행사하는 헌법재판소의 자제와 헌법재판소 결정의 민주적 정당성을 제고하기 위한 노력, 즉 국민의 신뢰를 얻기 위한 노력이 계속되어야 할 것이다.

Abstract

Judicial review of unconstitutional constitutional amendment is no longer just a theory, but is a practice exercised as a constitutional adjudication system in the world. However, the Constitution of Korea does not explicitly stipulate the substantive limits of constitutional amendment and does not explicitly grant the Constitutional Court or the Suprem Court the right to review constitutional amendments, Based on the procedural provisions regarding amending constitution, at most it is only possible to examine the unconstitutionality of constitutional amendments in terms of formal and procedural aspects based on the procedural provisions for constitutional amendments, rather than substantive constitutional adjudication of unconstitutional constitutional amendments. Even in this case, there is bound to be a debate about which institution has the authority to review the formal constitutionality and which type of trial can confirm the constitutionality of the constitutional amendment under the current constitution and laws. Even if it is possible interpretation that the Constitutional Court, which has the power to review the legislation of the National Assembly, should have the power to review unconstitutional constitutional amendments as the last resort and guardian of the Constitution, under the current constitution and legal system, it is difficult to specify the type of constitutional adjudication that can be interpreted and applied as an authority to review unconstitutional constitutional amendments. In the end, only the constitutional revision to introduce an abstract norm control system and/or to explicitly grant the Constitutional Court the authority to determine the formal unconstitutionality of the constitutional amendment would resolve these controversies. In addition, including the substantive limitations of constitutional amendment in the constitution when revising the constitution would be a way to more clearly and directly protect principles of fundamental structure and the core values ​​of the constitution. However, it should be borne in mind that amending the Constitution or looking for a different constitution is the most basic right possessed by the sovereign people as well. Legislative, administrative, judicial, and all public powers are bound by basic rights, and the Constitution grants the Constitutional Court the final judgment on the unconstitutional exercise of governmental power including law making power. If the moment comes, who other than the Constitutional Court can make that decision unless the entire people do not directly step in to judge unconstitutional constitutional amendment? Therefore, only if in any slight possibility, the authority to review unconstitutional constitutional amendment should be exercised, the Constitutional Court's restraint in exercising such powers and efforts to improve the democratic legitimacy of the Constitutional Court's decisions, that is, efforts to win the public's trust, must be continued.

참고문헌 (49)

  1. 허영, "한국헌법론" (2021), 박영사
  2. 김선택, "헌법적 대화에 있어서 헌법재판소의 역할 ― 한국 헌법재판, 제3의 길, 가능한가? ―", 공법연구, 41(4), pp.33~63 (2013), 한국공법학회
  3. 김선택, "헌법개정과 국민참여 ― 국민의 영혼으로 통하는 창, 어떻게 열 것인가 ―", 공법연구, 41(2), pp.125~154 (2012), 한국공법학회
  4. 김선택, "위헌적 헌법개정에 대한 위헌심사론 - 유신헌법의 경우 -", 공법학연구, 12(4), pp.165~200 (2011), 한국비교공법학회[DOI]
  5. 김선택, "형식적 헌법의 실질적 위헌성에 대한 헌법재판-위헌적 헌법규점의성립가능성과 사법심사가능성에 관하여", 법학논집, 32 (1996), 고려대학교 법학연구원
  6. 김철수, "한국헌법사" (1988), 대학출판사
  7. 에른스트-볼프캉 뵈켄회르데, "헌법제정권력(상)", 고시계 (1989)
  8. 마크 터쉬넷, "Considerations on Constitutional Amendment", 헌법재판연구, 5(1), pp.71~97 (2018), 헌법재판연구원[DOI]
  9. 오향미, "헌정주의의 조건으로서의 주권과 헌법제정권력:독일 헌정사를 중심으로", 한국정치학회보, 41(4), pp.291~310 (2007), 한국정치학회[DOI]
  10. 윤정인, "헌법개정에 있어서 민주적 정당성", 헌법연구, 5(1) (2018)
  11. 케말 괴츨러, "헌법개정에 대한 사법심사-비교연구(전반부)", 헌법연구(헌법이론실무학회), 3(1) (2016)
  12. 케말 괴츨러, "헌법개정에 대한 사법심사-비교연구(후반부)", 헌법연구, 3(2) (2016), 헌법이론실무학회
  13. 이재희, "헌법개정사에 대한 반성적 고찰 및헌법개정시 고려사항에 대한 검토", 저스티스, 170(3), pp.9~47 (2019), 한국법학원[DOI]
  14. 이황희, "헌법개정에 대한 위헌심사", 헌법논총, 24, pp.45~104 (2013), 헌법재판소
  15. 전광석, "헌법개정의 역사와 이론", 헌법재판연구, 5(1), pp.183~220 (2018), 헌법재판연구원[DOI]
  16. 서경미, "위헌심사에 있어서 헌법 제22조 제2항의 규범적 의미", 헌법재판연구, 6(2), pp.181~221 (2019), 헌법재판연구원[DOI]
  17. Richard Albert, "America's Amoral Constitution", American University Law Review, 70, pp.773~ (2021)
  18. Richard Albert, "Constitutional Amendment to Dismemberment", Yale J. Int'l L, 43, pp.1~ (2018)
  19. Richard Albert, "How a court becomes supreme : defending the constitution from unconstituitonal amendments", Md. L. Rev, 77, pp.181~ (2017)
  20. Akhil Reed Amar, "Philadelphia revisited: amending the constitution outside article V", U. Chi. Rev, 55, pp.1043~
  21. Randy E. Barnett, "Constitutional Legitimacy", Colum. L. Rev, 103, pp.111~148 (2003)
  22. Oran Doyle, "Populist Constitutionalism and constituent power", German Law Journal, 20, pp.161~ (2019)
  23. Elai Katz, "On Amending Constitutions: The Legality and Legitimacy fo Constitutional Entrenchment", Colum. J.L. & Soc. Probs, 29 (1996)
  24. Marie Seong-Hak Kim, "Travails of Judges: Courts and Constitutional Authoritarianism in South Korea", Am. J. Comp. Ld, 63(3), pp.601~ (2015)
  25. Howard Newcomb Morse, "May an Amendment to the Constitution be Unconstitutional?", Dick. L. Rev, 53, pp.199~ (1948)
  26. Yaniv Roznai, "Unconstitutional constitutional amendments-the migration and success of a constitutional idea", Am. J. Comp. L., 61, pp.657~ (2013)
  27. Yaniv Roznai, "Unconstitutional Constitutional Amendments (Oxford Constitutional Theory)" (2017), OUP Oxford
  28. Yaniv Roznai, "Democratic Erosion, Populist Constitutionalism, and the Unconstitutional Constitutional Amendments Doctrine", Law & Ethics of Human Rights, 14(1) (2020)
  29. Paul J. Sheips, "The Significance and Adoption of Article 5 of the Constitution", Notre Dame Lawyer, 25, pp.46~ (1951)
  30. Mark Tushnet, "Comparative Constitutional Theory" (2017), Edward Elgar
  31. John R. Vile, "The Constitutional Convention of 1787: A Comprehensive Encylopedia of America’s Founding" (2005), ABC-CLIO
  32. Gordon S. Wood, "The Creation of the American Republic 1776-1787" (1998), University of North Carolina Press
  33. "헌재 1995. 12. 28. 선고95헌바3 결정", ~ (1995)
  34. "헌재 2001. 2. 22. 선고 2000헌바38 결정", ~ (2001)
  35. "헌재 2004. 10. 21. 선고 2004헌마554ㆍ566 결정", ~ (2004)
  36. "헌재 2013. 3. 21. 선고 2010헌바132 결정", ~ (2013)
  37. "헌재 1989. 9. 8. 선고 88헌가6 결정", ~ (1989)
  38. "헌재 2009. 10. 29.선고 2009헌라8 결정", ~ (2009)
  39. "Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)", ~ (1803)
  40. "National Prohibition case, 253 U.S.350 (1920)", ~ (1920)
  41. "U.S. v. Sprague, 282 U.S. 716 (1931)", ~ (1931)
  42. "Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939)", ~ (1939)
  43. "Minerva Mills Ltd. v. Union of India, A.I.R. 1980 S.C., 1789", ~ (1980)
  44. "Evans v. Romer, 882 P.2d 1335(Colo.1994)", ~ (1994)
  45. "Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996)", ~ (1996)
  46. "Equal Means Equal v. Ferriero, U.S., No. 20-318", ~

관련 논문AI추천

헌법개정에 대한 위헌심사이황희헌법재판소 · 헌법논총2013 · 제24권 헌법소원제도에 대한 새로운 고찰 - 위헌심사형 헌법소원제도의헌법적 문제점을 중심으로정재헌사법발전재단 · 사법2015 · 제1권 제34호자기지시성, 다중경로성, 통제가능성 － 헌법개정의 일반이론적 쟁점들 －조동은법학연구소 · 서울대학교 법학2025 · 제66권 제3호한정위헌결정에 대한 사법심사전보성대한변호사협회 · 인권과 정의2016 · 제460호헌법문언에 반하는 헌법해석이황희사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제5호헌법재판과 정책결정 - 국가정책 결정과정에 대한 적극적 헌법심사의 이론적 모색 -김승대법학연구소 · 법학연구2008 · 제48권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

미국의 가석방 불가 종신형에 관한 비판적 고찰권지혜pp. 1-32미국의 실효적 기업 컴플라이언스 운영 유인정책과 국내 시사점김재득pp. 33-66비교법적 방법을 통한 우리 공유제도의 개선안박의근pp. 67-116법적 논의와 판결의 합리성 - 대화이론과 절차보장론을 중심으로 -이동희pp. 165-204지능형 CCTV 운용에 따른 개인영상정보 보호의 쟁점이민영pp. 205-237
원문 보기