사망자의 인격권 보호를 위한 입법제안 - 유족을 통한 간접적 보호에서 사망자 본인의 의사 존중으로 -
A Legislative Proposal for the Protection of Posthumous Personal Rights - The Deceased over the Bereaved -
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
사망자의 인격권 내지 인격적 법익을 어떠한 방식으로든 사법(私法)적으로 보호해야 한다는 것에는 오늘날 학설과 판례가 일치하고 있다. 그러나 이때 ① 보호객체, ② 구제수단, ③ 권리행사방식의 구체적 내용은 명문 규정의 부재로 인해 그 중요성에도 불구하고 전적으로 학설과 판례에 일임되어 있다. 이에 학설은 대립하나, 판례는 대체로 일본의 이른바 ‘간접보호설’을 참고하여 추모의 정 기타 유족 고유의 인격권 침해를 이유로 한 손해배상청구 등을 허용함으로써 사망자의 인격권을 간접적으로 보호하려는 것으로 보인다. 그러나 1인 가구가 폭발적으로 증가하는 등 다양한 가족형태가 등장함과 동시에 우리 사회에서 가족공동체가 수행하는 역할과 기능이 변화하고 있는바, 유족을 통한 간접적 보호를 도모하는 위와 같은 법리구성으로는 사망자의 인격권을 효과적으로 보호하기 어렵다. 가족법이 가족 그 자체의 유지와 이익을 중시하는 가족주의에서 가족을 구성하는 개개인의 행복추구권을 보장하는 방향으로 발전해왔듯, 사망자의 인격권 보호를 위한 법제 또한 유족을 통한 간접적 보호가 아닌, 사망자 본인의 의사를 우선적으로 존중하는 방향으로 설계되어야 한다. 이러한 문제의식하에 이 글은 사망자의 인격권 보호를 위한 구체적인 입법안을 제시한다. 독일・일본・미국 및 국내의 관련 논의를 비판적으로 검토함으로써, ① 사망자의 인격권 자체를 직접적인 보호객체로 보아 ② 그 침해 시 금지청구권, 손해배상청구권 등 살아 있는 자연인의 경우와 마찬가지의 구제수단을 인정하고 ③ 유언집행자(민법 제1093조)가 사망자(유언자)의 의사 및 유언의 취지에 좇아 위 구제수단을 행사하도록 함이 입법론적으로 타당함을 밝히고자 한다.
Abstract
Both Korean academia and the Supreme Court of Korea have widely recognized that personal rights or benefits of the deceased such as honor and privacy should be properly equipped with private law protection. Nevertheless, since the Korean Civil Code has no provision for the issue, three following questions remain unanswered despite its utmost importance: ① What is truly protected in this case? Is it the memory cherished by the bereaved or is it the personal rights of the deceased himself? ② Which remedies are available when personal rights of the deceased are infringed upon(or in some cases, to be infringed upon)? ③ Who is/are eligible to claim these remedies, and on what ground? Various contesting theories have been suggested in Korean academia, but the mainstream cases of the Supreme Court of Korea seem to indirectly protect posthumous personal rights or benefits by granting the bereaved remedies for the infringement of their own personal rights such as memory of the deceased, with implicit reference to trial cases in Japan. However, as a massive increase of single-person households indicates, the structure and function of the traditional family have changed recently in Korean society. Hence, by relying on the “indirect” legal construction, it is impossible to effectively protect personal rights of the deceased. Like Korean family law that has developed from promoting familism values toward guaranteeing individual family member’s right to pursue his own happiness, the private law protection of posthumous personal rights should also be designed to respect the intents of the deceased by priority, rather than depending on the indirect legal construction explained above. Based on this observation, this article proposes a concrete amendment to the Korean Civil Code. By critically revisiting conventional theories presented in Germany, Japan, the United States and the Republic of Korea, this article demonstrates that de lege ferenda it is desirable to ① directly protect the personal rights of the deceased, ② allow the very same remedies for the infringement of the posthumous personal rights as in the case of personal rights of a living person(injunction and damages), and ③ exclusively let executors of the will who are determined by the Korean Civil Code Art. 1093 to claim the above remedies in accordance with the intents of the testator and the tenor of the will.
참고문헌 (85)
- 곽윤직, "민법주해 XVIII: 채권(11)" (2005), 박영사
- 김용담, (2016), 한국사법행정학회
- 김용담, (2016), 한국사법행정학회
- 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
- 김희옥, "주석 형사소송법(Ⅱ)" (2017), 한국사법행정학회
- 민의원 법제사법위원회 민법안 심의소위원회, "민법안심의록 상권: 총칙편, 물권편, 채권편" (1957)
- 성낙인, "헌법학" (2019), 법문사
- 양창수, "민법입문" (2018), 박영사
- 양창수, "독일민법전 총칙・채권・물권" (2018), 박영사
- 윤진수, (2019), 박영사
- 윤진수, "친족상속법 강의" (2020), 박영사
- 이은영, "채권각론" (2005), 박영사
- 정동윤, (2013), 한국사법행정학회
- 고상현, "독일 민법상 상속 및 유류분의 사전포기제도", 가족법연구, 29(1), pp.335~362 (2015), 한국가족법학회
- 고철웅, "권리론의 관점에서 바라본 인격권론 -일본의 논의를 중심으로-", 민사법학, 79, pp.3~41 (2017), 한국민사법학회
- 권태상, "자신의 유체(遺體)에 관한 사망자의 인격권 －대법원 2008. 11. 20. 선고 2007다27670 전원합의체 판결－", 법학논총, 33(2), pp.331~370 (2009), 법학연구소[DOI]
- 권태상, "인격권 침해로 인한 재산적 손해", 법조, 69(1), pp.129~163 (2020), 법조협회[DOI]
- 김도균, "법적 권리에 관한 연구(Ⅰ)", 서울대학교 법학, 43(4) (2002), 서울대학교 법학연구소
- 김민중, "사자(死者)의 인격권", 동북아법연구, 5(1), pp.237~283 (2011), 동북아법연구소
- 김상중, "불법행위에 대한 금지청구권 규정의 신설 제안", 민사법학, 55(1), pp.177~233 (2011), 한국민사법학회
- 김재형, "언론과 인격권" (2012), 박영사
- 김재형, "언론과 인격권" (2012), 박영사
- 김재형, "언론과 인격권" (2012), 박영사
- 김재형, "인격권에 관한 입법제안", 민사법학, 57, pp.41~107 (2011), 한국민사법학회
- 김형석, "사적 자치와 기본권의 효력 - 유럽사법의 경험으로부터의 시사 -", 비교사법, 24(1), pp.47~90 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 김형석, "유언방식의 개정방향", 가족법연구, 33(1), pp.117~154 (2019), 한국가족법학회[DOI]
- 김형석, "유언집행의 기초연구 - 유언집행자 권한과 지위에 관한 역사적⋅비교법적 개관 -", 서울대학교 법학, 61(4), pp.159~220 (2020), 법학연구소[DOI]
- 남승균, "사자(死者)의 인격권 침해에 대한 연구 –전직 대통령 관련 판례를 중심으로–", 석사, pp.2020
- 남형두, "세계시장 관점에서 본 퍼블리시티권 - 한류의 재산권보장으로서의 퍼블리시티권 -", 저스티스, (86), pp.101~121 (2005), 한국법학원
- 박동진, "손해배상액의 산정", 민사법학, (36), pp.541~578 (2007), 한국민사법학회
- 박인환, "일본 메이지민법(총칙편: 인·능력)의 입법이유 분석", 민사법학, 54(1), pp.259~321 (2011), 한국민사법학회
- 박인환, "성년후견제도 시행 4년의 평가와 과제", 법조, 66(2), pp.5~75 (2017), 법조협회[DOI]
- 배상균, "인공지능(AI) 기술을 이용한 디지털 성범죄에 대한 검토 - 딥페이크(Deepfake) 포르노 규제를 중심으로 -", 외법논집, 43(3), pp.169~187 (2019), 법학연구소[DOI]
- 변희찬, "유언집행자", 재판자료, 78 (1998), 법원도서관
- 서종희, "비재산적 손해배상(위자료)과 ‘정신적 고통’과의 관계 - 법인의 無形損害배상을 중심으로 -", 동아법학, (51), pp.298~328 (2011), 법학연구소
- 송경근, "제사주재자의 결정방법과 망인 자신의 유체・유골(遺體・遺骨)에 관한 처분행위의 효력 및 사자(死者)의 인격권", 대법원판례해설, 통권 : 77 (2009), 법원도서관
- 안병하, "인격권의 재산권적 성격 － 퍼블리시티권 비판 서론 －", 민사법학, 45(1), pp.71~122 (2009), 한국민사법학회
- 양창수, "정보화사회와 프라이버시의 보호 – 그 사법적 측면을 중심으로", 민법연구, 1 (1991), 박영사
- 양창수, "민법 시행 60년 : 회고와 전망", 민사법학, 93, pp.493~515 (2020), 한국민사법학회
- 양천수, "인격권의 법철학적 기초 - 인격권의 구조ㆍ성장ㆍ분화 -", 법과정책연구, 11(3), pp.1139~1165 (2011), 한국법정책학회[DOI]
- 오병철, "인격적 가치 있는 온라인 디지털정보의 상속성", 가족법연구, 27(1), pp.147~186 (2013), 한국가족법학회
- 윤석찬, "책임원인에 따른 비재산적 손해에 대한 배상과 위자료", 민사법학, (27), pp.521~558 (2005), 한국민사법학회
- 윤진수, "배우자의 상속법상 지위 개선 방안에 관한 연구", 가족법연구, 33(1), pp.1~68 (2019), 한국가족법학회[DOI]
- 윤철홍, "‘알기 쉬운 민법’ 개정작업의 경과와 주요 내용", 법조, 65(1), pp.165~195 (2016), 법조협회[DOI]
- 이동진, "비재산적 손해배상액의 산정: 비교 법 경제학적 접근", 법경제학연구, 10(2), pp.285~314 (2013), 한국법경제학회
- 이동진, "미국 불법행위법상 비재산적 손해배상과 그 한계", 민사법학, 66, pp.277~313 (2014), 한국민사법학회
- 이봉림, "인격권의 법리검토와 입법제안", 민사법학, 45(1), pp.159~203 (2009), 한국민사법학회
- 이상현, "사자(死者)의 명예훼손죄에 대한 비교법적 연구와 시사점", 법학연구, 24(4), pp.200~227 (2016), 법학연구소
- 이상훈, "로마법상 侵辱 불법행위에 관한 소고－고전기법상 자유인을 직접 대상으로 하는 侵辱 사례를 중심으로－", 법사학연구, (61), pp.41~103 (2020), 한국법사학회[DOI]
- 이지윤, "독일 민법상 위자료와 일반적 인격권 침해에 대한 금전배상의 기능상 차이점과 우리 민법에의 도입가능성 검토", 민사법학, 56, pp.163~224 (2011), 한국민사법학회
- 임미원, "인격권개념의 기초적 고찰", 민사법학, (36), pp.65~90 (2007), 한국민사법학회
- 장병일, "死者의 생전 법률행위와 사후 人格의 보호 - 대판 2008.11.20. 2007다27670(전원합의체) 판결을 중심으로-", 한독사회과학논총, 20(4), pp.137~162 (2010), 한독사회과학회
- 장재옥, "한국민법이론의 발전: 무암이영준박사화갑기념논문집" (1999), 박영사
- 장재옥, "유족의 사자에 대한 추모의 정 – 유족의 인격보호로의 법리구성 –", 강원법학, 14 (2001), 강원대학교 비교법학연구소
- 전경운, "금지청구권에 대한 소고", 민사법학, 93, pp.369~433 (2020), 한국민사법학회[DOI]
- 제철웅, "민사법에 의한 인격보호의 역사적 전개: 특히 독일법을 중심으로", 법학논문집, 24(1) (2000), 중앙대학교 법학연구소
- 조규창, "소유권침해와 위자료청구권 – 통설・판례에 대한 비판적 고찰 –", 판례연구, 4 (1986), 고려대학교 법학연구원
- 지원림, "민법개정: 이상과 현실 - 2009년 민법개정원회의 개정시안 총칙편을 중심으로 -", 민사법학, 85, pp.111~144 (2018), 한국민사법학회
- 최광은, "권리능력의 시기와 종기에 관한 문제점", 법정논총, 6 (1984), 국민대학교 법학연구소
- 최행식, "死者의 人格權과 遺體 ․ 遺骸에 대한 권리 -대법원 2008.11.20. 선고 2007다27670 전원합의체 판결을 중심으로-", 원광법학, 27(2), pp.53~72 (2011), 법학연구소
- 허명국, "독일에서의 사자(死者)의 인격보호와 인격권의 간접적 침해에 관한 소고 – BGH Urt. v. 06. 12. 2005 – Ⅵ ZR 265", 04를 중심으로 –, 2009, pp.20, ~[DOI]
- 홍태석, "딥페이크 이용 아동성착취물 제작자의 형사책임 -일본의 판례 및 논의 검토를 통하여-", 디지털포렌식연구, 14(2), pp.139~152 (2020), 한국디지털포렌식학회[DOI]
- 2013년 민법 개정시안 해설(채권편), "권영준", 법무부, ~ (2013)
- "“이순신도 관노와 잠자리” 주장, 허위 사실이어도 ‘사자명예훼손’ 처벌 어려울 수 있다" (2020)[URL]
- 법무부, "민법(재산편) 개정 자료집" (2004)
- 법무부, "「민법」일부개정법률안 입법예고 – 상속관계의 구체적 타당성 확보를 위한 상속권상실제도의 도입 –", 법무실 법무심의관실, ~ (2021)
- 여성가족부, "국민 10명 중 7명, ‘혼인・혈연관계 아니어도 주거와 생계를 공유하면 가족’ - 2020년「가족 다양성에 대한 국민 인식조사」결과 발표 –", 청소년가족정책실 가족정책과, ~ (2020)
- Ehrlich, Eugen, "권리능력론" (2004), 세창출판사
- Herzog, Don, "Defaming the Dead" (2017), Yale University Press
- Kant, Immanuel, "윤리형이상학 정초" (2014), 아카넷
- 2, "Lehrbuch des Schuldrechts Bd. Ⅱ", pp.1994, Larenz, Karl
- Spickhoff, "MünchKommBGB", pp.2018
- Schönberger, Simone, "Postmortaler Persönlichkeitsschutz" (2011), Gieseking
- The American Law Institute, "Restatement (Second) of Torts", ~ (1977)
- Brown, Lisa, "Dead but Not Forgotten: Proposals for Imposing Liability for Defamation of the Dead", Texas Law Review, 67, pp.1525~ (1989)
- Feinberg, Joel, "Rights, Justice, and the Bounds of Liberty: Essays in Social Philosophy" (1977), Princeton University Press
- Rösler, Hannes, "Dignitarian Posthumous Personality Rights – An Analysis of U.S. and German Constitutional and Tort Law", Berkeley Journal of International Law, 26, pp.153~ (2008)
- Schack, Haimo, "Das Persönlichkeitsrecht der Urheber und ausübenden Künstler nach dem Tode", GRUR, 352~ (1985)
- Schweers, Stefan Christian, "Die vermögenswerten und ideellen Bestandteile des Persönlichkeitsrechts nach dem Tod des Trägers", pp.2006
- Vansweevelt, Thierry, "Post-Mortal Protection of the Right to Reputation – A Comparative View", Journal of European Tort Law, 10(1) (2019)
- Winter, Stephen, "Against Posthumous Rights", Journal of Applied Philosophy, 27(2) (2010)
- Zhao, Bo, "Legal Cases on Posthumous Reputation and Posthumous Privacy: History Censorship, Law, Politics and Culture", Syracuse Journal of International Law and Commerce, 42, pp.39~ (2014)
- 梁慧星, "중국 민법전 편찬과정에서의 중대한 논의 - 법제공작위원회의 인격권편 초안에 대한 비판", 민사법학, 93, pp.565~606 (2020), 한국민사법학회[DOI]
- "AI-Driven ‘JFK Unsilenced’ Triumphs in Creative Data at Cannes" (2018)[URL]
- "JFK Unsilenced"[URL]