선택발명의 신규성 - 선행기술의 개시 요건 및 용이실시 요건 -

키워드

참고문헌 (101)

1. 대법원, "3. 25. 선고 2008후3469, 3476 판결", ~ (2010)
2. 대법원, "3. 25. 선고 2008후3468, 7587 판결", ~ (2010)
3. 대법원, "10. 15. 선고 2008후736, 743 판결", ~ (2009)
4. 대법원, "11. 27. 선고 2006후1957 판결", ~ (2008)
5. 대법원, "9. 6. 선고 2005후3338 판결", ~ (2007)
6. 대법원, "12. 26. 선고 2001후2375 판결", ~ (2002)
7. 특허법원, "9. 23. 선고 2011허484 판결", ~ (2011)
8. 특허법원, "11. 9. 선고 2007허2285 판결", ~ (2007)
9. 특허법원, "1. 19. 선고 2004허6507 판결", ~ (2006)
10. 특허법원, "10. 28. 선고 2005허2441 판결", ~ (2005)
11. 특허법원, "7. 9. 선고 98호3767 판결", ~ (1998)
12. 서울중앙지방법원, "10. 31. 선고 2011카합632 판결", ~ (2011)
13. 특허청, "유․무기화합물 및 세라믹스분야 심사실무가이드", ~ (2012)
14. 윤태식, "선택발명에서 ‘하위개념이 선행문헌에 구체적으로 개시되어 있는지 여부’의 판단방법" (2012), 박 영사
15. 이회기, "신규성을 부정하기 위한 선행기술(문헌)의 적격" (2012), 박영사
16. 특허청, "특허･실용신안 심사지침서", ~ (2011)
17. 정차호, "특허성 관련 특허법 제29조 본문, 제1항 및 제2항 개정방안", 성균관법학, 23(3), pp.955~985 (2011), 법학연구소
18. 한동수, "진보성 판단에 제공되는 선행기술의 자격", Law & Technology, 5(2) (2009), 서울대학교 기술과 법 센터
19. 특허청, "유기화합물분야 심사기준", ~ (2009)
20. 특허청 화학생명공학심사국, "화학·생명특허 심사쟁점연구" (2008)
21. 강경태, "선택발명의 제문제", 사법논집, 46 (2008), 법원도서관
22. 정차호, "선택발명인 거울상 이성질체 발명의 신규성 판단", 서울대학교 법학, 49(3), pp.355~408 (2008), 법학연구소
23. 최성준, "선택발명의 특허요건", Law & Technology, 3(6) (2007), 서울 대학교 기술과 법 센터
24. 박성수, "한국 특허법상 특허발명의 진보성 판단", Law & Technology, 3(6) (2007), 서울대학교 기술과법센터
25. 김관식, "발명의 동일성", 산업재산권, (23), pp.277~312 (2007), 한국산업재산권법학회
26. 박길채, "선택발명의 명세서 기재 요건", 특허청, ~ (2006)
27. 유병선, "선택발명의 특허요건에 대한 고찰", 지식과권리, ~ (2005)
28. 강기중, "가. 선택발명에서의 진보성 판단 방법 ...", 법원 판례해설, 45 (2004), 법원도서관
29. 강기중, "선택발명에서의 진보성 판단 방법", 대법원판례해설, 45 (2003)
30. 배대헌, "선행기술에 관한 국제적 논의와 현행 특허법 제29조의 검토", 창 작과 권리, 34(31) (2003), 세창출판사
31. Seymour, "Osborne 78 U.S. 516", ~ (1871)
32. Cohn, "United States Corset Co. 93 U.S. 366", ~ (1876)
33. Graham, "John Deere Co., 383 U.S. 1", ~ (1966)
34. Apotex Inc., "Sanofi-Aventis, 2011 FC 1486", ~ (2011)
35. American Calcar, Inc., "American Honda Motor Co., Inc., 651 F.3d", ~ (2011)
36. AstraZeneca LP, "Apotex, Inc., 633 F.3d 1042", ~ (2010)
37. Verizon Servs. Corp., "Cox Fibernet Va., Inc., 602 F.3d 1325", ~ (2010)
38. Iovate Health Sciences, Inc, "Bio-Engineered Supplements, 586 F.3d 1376", ~ (2009)
39. Impax Laboratories, Inc., "Aventis Pharmaceuticals, Inc., 545 F.3d 1312", ~ (2008)
40. Net MoneyIN, Inc., "VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359", ~ (2008)
41. Sanofi-Synthelabo, "Apotex, Inc., 470 F.3d 1368", ~ (2006)
42. SmithKline Beecham Corp., "403 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2005), cert. denied, 547 U.S. 1218", ~ (2006)
43. Metabolite Laboratories, Inc., "Laboratory Corp. of America Holdings, 370 F.3d 1354 (Fed. Cir. 2004), cert. dismissed as improvidently granted, 548 U.S. 124", ~ (2006)
44. Schering Corp., "Geneva Pharm., Inc., 339 F.3d 1373" (2003)
45. Atlas Powder Co., "Ireco Inc. 190 F.3d 1342", ~ (1999)
46. In re Robertson, "169 F.3d 743", ~ (1999)
47. Fento Golf Trust, "Cobra Golf, Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 1999 WL 495887", ~ (1999)
48. Rowe v. Dror, "112 F.3d 473", ~ (1997)
49. Ecolochem, Inc. v., "Southern California Edison Co., 91 F.3d 169", ~ (1996)
50. In re Graves, "69 F.3d 1147", ~ (1995)
51. In re Epstein, "32 F.3d 1559", ~ (1994)
52. In re Baxter Travenol Labs, "952 F.2d 388", ~ (1991)
53. Continental Can Co. v., "Monsanto Co., 948 F.2d 1264", ~ (1991)
54. Symbol Technologies, Inc., "935 F.2d 1569", ~ (1991)
55. Corning Glass Works v., "Sumitomo Elec. U.S.A., Inc., 868 F.2d 1251", ~ (1989)
56. In re Wands, "858 F.2d 731", ~ (1988)
57. In re Donohue, "766 F.2d 531", ~ (1985)
58. Connell v. Sears, "722 F.2d 1542", Roebuck & Co, ~ (1983)
59. In re Oelrich, "666 F.2d 578", ~ (1981)
60. In re Wiggins, "488 F.2d 538", ~ (1971)
61. In re LeGrice, "301 F.2d 929", ~ (1962)
62. In re Petering, "301 F.2d 676", ~ (1962)
63. In re Von Bramer, "127 F.2d 149", ~ (1942)
64. WIPO, "PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines" (2011)
65. The Chartered Institute of Patent Attorneys, "CIPA Guide to the Patents Act (7th ed)" (2011), Sweet & Maxwell
66. Robert A. Matthews, "3 Annotated Patent Digest", ~ (2011)
67. Donald S. Chisum, "1 Chisum on Patents", ~ (2011)
68. European Patent Office (EPO), "Case Law of the Boards of Appeal" (2010)
69. EPO, "Guidelines for Examination in the European Patent Office", ~ (2010)
70. Sean B. Seymore, "Rethinking Novelty in Patent Law", ~ (2011)
71. USPTO, "Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) (8th ed)" (2010)
73. Matt Lincicum, "A Knot in the Eternal Golden Braid: Searching for Coherence in the Relationship between Enablement, Anticipation, and Obviousness", Harv. J.L. & Tech, 589, pp.23~ (2010)
74. Janice M. Mueller, "Enabling Patent Law's Inherent Anticipation Doctrine", Hous. L. Rev, 1101, pp.45~ (2008)
75. Peter D. Smith, "Anticipating Too Much: Why the Court Should Avoid Expanding the Doctrine of Inherent Anticipation", N. Y. U. Ann. Surv. Am. L, 823, pp.61~ (2006)
76. Cynthia Chen, "Geneva Pharmaceuticals, Inc.: Clarification of the Inherent Anticipation Doctrine and Its Implications", Berkeley Tech. L.J, 95, pp.20~ (2005)
77. Dan L. Burk, "Inherency", Wm. & Mary L. Rev, 371, pp.47~ (2005)
78. Todd R. Miller, "Patented Compounds Inherently Coproduced as Trace Impurities: Issues of Inherent Anticipation and Literal Infringement", AIPLA Q.J, 425, pp.32~ (2004)
79. Robert A. Matthews, "Just How Far Can Inherent Anticipation Extend?", Santa Clara Computer & High Tech. L.J, 779, pp.20~ (2004)
80. R. Polk Wagner, "Reconsidering Estoppel: Patent Administration and the Failure of Festo", U. Pa. L. Rev, 159, pp.151~ (2002)
81. P.N. Makrogiannis, "Review of the 1999 Patent Law Decisions of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit", Am. U. L. Rev, 1381, pp.49~ (2000)
82. Rebecca S. Eisenberg, "Analyze This: A Law and Economics Agenda for the Patent System", Vand. L. Rev, 2081, pp.53~ (2000)
83. Steven C. Carlson, "Inherent Anticipation", IDEA, 297, pp.40~ (2000)
84. Reinhard Spangenberg, "The novelty of "selection" inventions", IIC, 28(6), pp.808~ (1997)
85. Kenneth R. Walton, "The Use of Evidence Extrinsic to a Single Source to Support Anticipation", Rutgers Computer & Tech. L.J, 339, pp.20~ (1994)
86. Alan W. White, "The Novelty-Destroying Disclosure: Some Recent Decisions, 12", Eur. Intell. Prop. Rev, 315, pp.12~ (1990)
87. Donald S. Chisum, "Anticipation, Enablement and Obviousness: An Eternal Golden Braid", AIPLA Q.J, 57, pp.15~ (1987)
88. 日本特許廳, "特許·実用新案審査基準", ~
89. 김관식, "特許의 知識" (2011), 에이제이디자인기획
90. 片山英二, "議題209 選択発明－進歩性要件，その他の特許性基準及び 保護範囲", AIPPI, 54(7) (2009)
91. 岡田吉美, "新規性·進歩性，記載要件について（上）~数値限定発明を中心にし て~", 特許研究, (4) (2006)
92. 神谷惠理子, "効果(特性)を請求項に記載することの意義について－防汚塗料組 成物事件判決から選択発明を考える－", パテント (2006), 日本弁理士会
93. 竹田稔 監修, "特許審査審判の法理と課題" (2002), 日本 發 明協會
94. 吉藤幸朔, "特許法槪說 (제12판)" (1999), 대광서림
95. 特許委員会第2小委員会, "欧米日における選択発明の観点からの新規性に関する 考察", 知財管理, (567), pp.48~46 (1998)
96. 일본특허청, "개정 특허법 등에 있어서 심사 및 심판의 운용」, 平成6년. 増井和夫, “진보성의 인정(1) - 선택발명”, 「특허판례백선」(제3판)", 박영사
97. "新規ペニシリン及びその塩の製造法事件東京高判昭和56年11月5日無体集13巻2 号816頁）昭和54年（行ケ）107号", ~
98. "室温硬化性組成物事件（東京高判平成17年3月28日）平成16年（行ケ）427号. 東京地判 1998. 10. 12. 判時 1653號", ~ (1998)
99. "新規ペニシリン及びその塩の製造法事件東京高判昭和56年11月5日無体集13巻2 号816頁）昭和54年（行ケ)107号", ~
100. 高林龍, "標準特許法 (2版)"
101. "無體例集", ~

관련 논문AI추천