선택발명의 신규성·진보성 판단을 위한 선행기술의 인정범위
A study on the scope of prior Art in case of selection inventions
2
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
현재 우리나라 하급심 법원에서는 “통상의 기술자가 선행발명으로부터 하위개념을 선택, 조합하여 선택발명에 이르는 것이 용이하지 않은 경우에는일반 물질발명의 원칙이 적용되어야 한다.”는 입장, “선행문헌에서 당해 특허발명을 배제하는 부정적 교시 또는 시사가 있는 경우 등에 한하여 일반 물질발명의 원칙이 적용되어야 한다.”는 입장으로 나누어져 있다. 이에 본고는주요 국가에서의 법리 및 실무, 선행문헌이 선택발명의 상위개념으로 인정될 수 있는 범위를 고찰하였다. 이를 통해, ① 미국, 유럽, 일본 등에서는 특별히 선택발명을 일반 발명과 달리 취급하고 있지 않고, ② 우리나라에서는선택발명의 경우 일반적으로 구성의 곤란성이 없다고 추정하는 사고가 내재되어 있고, ③ 이러한 추정의 시발점이라고 할 수 있는 광학이성질체 발명의경우 선행발명인 라세미체의 존재를 당연히 알고 있을 수밖에 없다는 점 등을 고려하여, 대법원이 선택발명의 경우 질적으로 다른 효과, 양적으로 현저한 차이를 구체적으로 기재하도록 요구하고 있다는 결론을 도출하였다. 이러한 점을 고려할 때, 신규의 유용한 화학물질을 제공하겠다는 점이 그 발명의 목적이 되고 제공된 화학물질 자체가 발명의 효과가 되는 경우에는 선택발명 또한 물질발명으로 인정되어야 한다는 대안을 제시하였다. 결론적으로선택발명의 경우, 일반식이 개별적인 조성물의 특허성을 부인하려면 통상의기술자가 당연히 용이하게 당해 일반식으로부터 특정한 조성물을 도출할 수있거나 명시적으로 특정되고, 개별적인 형태로 개시되어 있어야 할 것이다.
Abstract
In considering the genus-species relationship under the patent context, Germany and the United Kingdom are of the position that a patent application for all or a part of the subordinate concept(species) is assumed to have been disclosed, and as a result, the selection inventions were considerably restricted in the above jurisdictions. However, both of the countries have overcome the restrictions through the olanzapine judgment in Germany and the Dr. Reddy’s Laboratories decision in the U.K. The U.S. uses the term of “selection inventions” but does not present any unique standards for it. The subject-matter of selection inventions differs from the closest prior art in that it represents selected sub-sets or sub-ranges. For invertive step, it has to be considered whether the skilled person would have made the selection or would have chosen the overlapping range in the hope of solving the underlying technical problem or in expectation of some improvement or advantage. If the answer is negative, then the claimed matter involves an inventive step. In sum, there is no need to handle the selection inventions in a different manner from other inventions. The characteristic of the selection invention is the difficulty in selection and the examination or judgments involving the selection invention should be made in consideration of such characteristic.
참고문헌 (37)
- 송영식, "지적소유권법(상)" (2013), 육법사
- 정상조, "특허법 주해 I" (2010), 박영사
- 한규현, "특허법원 개원 20주년 기념논문집" (2018), 특허법원
- Hyewon Ahn, "Patentability of Chemical Selection Inventions : The Olanzapine and Escitalopram Decisions" (2011), Munich Intellectual Property Law Center
- Georg Benkard, "Patentgesetz" (2006), Verlag C. H. Beck
- 김관식, "의약용도발명의 신규성 및 진보성 : 대법원 2019.1.31.선고 2016후502 판결을 중심으로", 지식재산연구, 14(1), pp.1~46 (2019), 한국지식재산연구원[DOI]
- 김병필, "선택발명의 범주에 포함되는 특수한 형태의 발명들의 신규성 및 진보성 판단 비교 검토―선택발명, 광학이성질체 발명, 의약 용도발명, 결정형 발명, 수치한정 발명에 관한 최근 판결을 중심으로", 지식과 권리, (17) (2014)
- 김원준, "선택발명의 일부 효과가 현저한 경우 진보성 판단 -대법원 2012. 8. 23. 선고 2010후3424 판결-", 정보법학, 17(1), pp.1~28 (2013), 한국정보법학회
- 박영규, "선택발명의 신규성, 진보성 판단", 산업재산권, (46), pp.301~339 (2015), 한국지식재산학회
- 박영규, "공개에 흠결이 있는 경우의 선행기술 인정범위", 명지법학, (9) (2010)
- 박영규, "생명공학적 발명의 보호와 유전자특허의 보호범위", 산업재산권, (18), pp.41~81 (2005), 한국지식재산학회
- 배대헌, "선행기술에 관한 국제적 논의와 현행 특허법 제29조의 검토", 창작과 권리, (31) (2003)
- 손천우, "‘경피투여’라는 투여용법을 제공하는 의약용도발명의 진보성에 대한 판단 기준", 대법원판례해설, (114) (2018)
- "특허법학회 발표자료", 2019, ~
- 양인수, "수치한정발명과 균등론", 지식재산연구, 11(4), pp.69~112 (2016), 한국지식재산연구원[DOI]
- 유영선, "선택발명의 진보성 판단(2012. 8. 23. 선고 2010후3424 판결: 공2012하, 1629)", 대법원판례해설, (94) (2012)
- 이헌, "선택발명의 신규성 및 진보성 판단 기준(대법원 2017. 5. 11. 선고 2014후1631판결: 미간행)", 대법원판례해설, (112) (2017)
- 정차호, "선택발명인 거울상 이성질체 발명의 신규성 판단", 서울대학교 법학, 49(3), pp.355~408 (2008), 법학연구소
- 정차호, "선택발명의 신규성 - 선행기술의 개시 요건 및 용이실시 요건 -", 법조, 61(3), pp.188~252 (2012), 법조협회[DOI]
- 조영선, "선택발명의 명세서 상 요구되는 효과의 기재정도", Law & Technology, 1(3) (2005)
- 좌승관, "특허법 제42조 제4항 제1호의 판단기준에 관한 소고(小考) -대법원 2014.9.4. 선고 2012후832 판결을 중심으로-", 지식재산연구, 13(2), pp.1~38 (2018), 한국지식재산연구원[DOI]
- 최승재, "선택발명에 대한 새로운 접근과 신규성 판단기준에 대한 연구", 창작과 권리, (73) (2013)
- 井關涼子, "知的財産高等裁判所特別部 平成 30年 4月 13日 判決―進步性判斷の引用發明認定について", 特許硏究, (66) (2019)
- Anita, Varma, "DNA Is Different: Legal Obviousness and the Balance Between Biotech Inventors and the Market", Harvard Journal of Law & Technology, 9(1) (1996)
- Turrini, "Der Begriff der Neuheit : Überblick über die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts" (1991), GRUR Int
- 이승우, "식약처, 허·특 연계제도 개선 검토...우판권 실효성 제고", 의협신문, 2019. 2. 21자, ~ (2019)
- 이종태, "식약처, 우선판매허가권 개선안 마련에 ‘고심’", 의학신문, 2019. 2. 21자, ~ (2019)
- "Eli Lilly & Co. v. Zenith Goldline Pharm., Inc. (Fed. Cir. 2006)"[URL]
- "Akte zur Revision des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente vom 5. Oktober 1973, zuletzt revidiert am 17. Dezember 1991", GRUR Int, ~ (2001)
- "MPEP", ~ (2018)
- "유럽특허청 심사지침서", ~ (2017)
- "MOPP", ~ (2019)
- 특허청, "특허·실용신안 심사기준", ~ (2019)
- 유영선, "의약발명의 유형별 특허요건의 비교·분석", 특허법원 지적재산소송실무연구회 발표자료, ~ (2012)
- 유지원, "특허존속기간 만료 후 특허무효심결에 대한 취소소송의 소의 이익 및 선행문헌에 일반식으로 기재된 화합물의 치환기로 다수의 선택지가 있는 경우 진보성 판단에 관한 판결", 한국지식재산연구원, IP Insight, ~ (2018)
- 이진희, "선택발명의 명세서 기재요건", 사법, 1(50), pp.479~520 (2019), 사법발전재단[DOI]
- 최승재, "선택발명의 진보성 판단기준에 대한 소고", 대법원 특별소송실무연구회 발표자료 (2019)