본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

선택발명의 특허성 판단에 대한 재검토

Rethinking Patentability of Selection Invention

서을수
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2021.12|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제16권 제4호|pp. 79-118|DOI 10.34122/jip.2021.16.4.79

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

선택발명특허성public domainpatentability공중의 영역상위개념하위개념마쿠쉬 화합물중복발명LCM 전략selection inventiongenus-speciesMarkush type formuladouble patentingLCM strategy

초록

선택발명이라는 개념은 특허 실무에서 인정되어 온 것으로 선행기술로 공지된 상위개념에 속하는 하위개념 중 일부를 구성요소로 선택한 발명을 의미한다. 특허 실무에서 선택발명이 문제가 되는 것은 공지된 상위개념 일부를 구성요소로 선택한 것이 중복발명에 해당하는지이다. 주류적 입장은 선택발명은 중복발명에 해당하지만 그 현저한 효과로 인해 예외적으로 특허가주어지는 것으로 본다. 그러나 선택발명은 특수성이 인정되는 예외적인 발명이 아니라 일반발명의 여러 모습 중 하나에 불과하다. 신규성은 특허법에서 정하고 있는 특허요건으로 청구된 선택발명의 구성이 이미 공중의 영역에 속해 있는 선행기술과 동일하다면 당연히 신규성이 없는 것이다. 진보성의 경우도 일반발명과 같은 기준이 적용되어야 한다. 구성의 차이에 관한 판단 없이 효과만을 살펴서 진보성을 인정할 수는 없다. 선택발명이 특히 문제가 되는 의약 분야의 경우 많은 제약기업이 신약 기술에 대한 특허 보호를 확장하기 위해 LCM 전략을 활용하고 있으며, 선택발명 또한 이러한 전략 중 하나이다. 제약기업들의 LCM 전략에 따른 과도한특허 보호를 방지하기 위해서는 선택발명, 특히 의약 선택발명의 경우에도특허성 판단의 일반원칙이 그대로 적용되는 것이 필요하며, 그리고 의약 선택발명은 공지된 화합물의 새로운 의약적 용도 내지 증가한 효과와 관련된것이 대부분이므로 화합물 자체에 대한 특허보다는 적응증을 중심으로 한의약용도 특허로 보호하는 것이 바람직하다.

Abstract

In Korea, the majority of the court cases and the commentators acknowledge that the selection invention is exceptionably patentable despite of its double patenting. However, the selection invention is not exceptional, but it is just one of the normal inventions. Whereas some countries have special rules or guidance for the selection invention, the majority of jurisdictions have no special rules or regimes for the selection invention without recognizing the concept of the selection invention at all. A key policy of the novelty requirement in the patent law is to keep a patent applicant from withdrawing a technology or knowledge already in the public domain. The same novelty requirement should thus apply squarely in the selection invention. The normal criteria of the inventive step should be also the relevant ones in the selection invention. The selection invention is also one of the typical LMC strategies of the pharmaceutical companies. The pharmaceutical selection invention should be also subject to the same patentability criteria as all normal inventions in order to prevent the pharmaceutical companies from deliberately extending their innovation’s life cycle for the longer time under their LMC strategy than its fair protection.

참고문헌 (47)

  1. 吉藤辛朔, "특허법개설" (2000), 대광서림
  2. 송영식, "지적소유권법(상권)" (2005), 육법사
  3. 中山信弘, "공업소유권법(상)특허법" (2001), 법문사
  4. 특허법원 지적재산소송 실무연구회, "지적재산소송실무" (2014), 박영사
  5. Mueller, Janice M., "An Introduction to Patent Law" (2005), Aspen
  6. 강경태, "선택발명의 제문제", 사법논집, 46 (2008)
  7. 박길채, "선택발명의 명세서 기재 요건", 지식재산21, (96) (2006)
  8. 박영규, "선택발명의 신규성·진보성 판단을 위한 선행기술의 인정범위", 지식재산연구, 14(4), pp.169~212 (2019), 한국지식재산연구원[DOI]
  9. 신혜은, "선택발명의 명세서상 ‘효과’ 기재요건 ―대법원 2009.10.15. 선고 2008후 736 판결을 중심으로―", 창작과 권리, (68), pp.1~36 (2012), 세창출판사[DOI]
  10. 정윤택, "제약분야의 특허분쟁사례를 통한 LCM과 에버그리닝의 이론과 논고", 기술혁신연구, 20(2), pp.135~160 (2012), 기술경영경제학회
  11. 최승재, "선택발명에 대한 새로운 접근과 신규성 판단기준에 대한 연구", 창작과 권리, (73) (2013)
  12. 한승준, "선택발명의 진보성 판단에 일반발명 법리 개입의 필요성에 관하여 : 특허법원 2019. 3. 29. 선고 2018허2717 판결을 중심으로", 지식재산연구, 15(1), pp.41~74 (2020), 한국지식재산연구원[DOI]
  13. Mandel, Gregory, "The Non-Obvious Problem: How the Indeterminate Nonobviousness Standard Produces Excessive Patent Grants", U.C. Davis Law Review, 42 (2008)
  14. Rich, Giles S., "Extent of Protection and Interpretation of Claims — American Perspectives", INT’L REV. INDUS. PROP. & COPYRIGHT L., 21 (1990)
  15. "대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609 판결", ~
  16. "대법원 2017. 5. 11. 선고 2014후1631 판결", ~
  17. "대법원 2015. 7. 23. 선고 2013후2620 판결", ~
  18. "대법원 2014. 5. 16. 선고 2012후3664 판결", ~
  19. "대법원 2013. 5. 24. 선고 2011후2015 판결", ~
  20. "대법원 2013. 4. 25. 선고 2011후2985 판결", ~
  21. "대법원 2012. 8. 23. 선고 2010후3424 판결", ~
  22. "대법원 2010. 3. 25. 선고 2008후3520 판결", ~
  23. "대법원 2010. 3. 25. 선고 2008후3469, 3476 판결", ~
  24. "대법원 2009. 10. 15. 선고 2008후736, 743 판결", ~
  25. "대법원 2007. 8. 24. 선고 2006후138 판결", ~
  26. "대법원 2007. 1. 26. 선고 2005후582 판결", ~
  27. "대법원 2006. 6. 30. 선고 2004후3409 판결", ~
  28. "대법원 2004. 10. 15. 선고 2003후472 판결", ~
  29. "대법원 2003. 4. 25. 선고 2001후2740 판결", ~
  30. "대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결", ~
  31. "대법원 1995. 6. 9. 선고 93후1940 판결", ~
  32. "특허법원 2012. 11. 29. 선고 2012허8393 판결", ~
  33. "Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966)", ~
  34. "In re Schaumann, 572 F.2d 312, 316-317 (C.C.P.A. 1978)", ~
  35. "EPO Board of Appeal, 1991. 9. 10. T666", 89
  36. "Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248 (1850)", ~
  37. "KSR Int’l Co. v. Teleflex, 550 U.S. 398 (2007)", ~
  38. "In re Dillon, 919 F.2d 688 (Fed. Cir. 1990)", ~
  39. "In re Ruschig, 379 F.2d 990 (C.C.P.A. 1967)", ~
  40. "Summary Report of Question Q209: Selection Inventions — The Inventive Step Requirement, Other Patentability Criteria and Scope of Protection"[URL]
  41. "H.R. 7794, A Bill to Revise and Codify the Laws Relating to Patents and the Patent Office, and to Enact into Law Title 35 of the United States Code Entitled ‘Patents’”, House Report Subcommittee on Patents, Trademarks and Copyrights of the Committee of the Judiciary" (1952)[URL]
  42. "Federal Register, Vol. 72, No. 154" (2007)[URL]
  43. "Further Study on Inventive Step (Part III), Standing Committee on the Law of Patents, 29th Session" (2018)[URL]
  44. 일본특허청, "특허·실용신안심사기준", 일본특허청, ~ (2015)
  45. 특허청, "특허·실용신안 심사기준", 특허청, ~ (2020)
  46. European Patent Office(EPO), "Guidelines for Examination", EPO, ~ (2021)
  47. USPTO, "Manual of Patent Examining Procedure(‘MPEP’)", USPTO, ~ (2020)

관련 논문AI추천

선택발명의 신규성·진보성 판단을 위한 선행기술의 인정범위박영규한국지식재산연구원 · 지식재산연구2019 · 제14권 제4호의약발명의 특허대상적격성이진희한국지식재산연구원 · 지식재산연구2022 · 제17권 제4호선택발명의 진보성 판단기준으로서의 선택의 곤란성 - 대상판결: 대법원 2021. 4. 8. 선고 2019후10609판결 -최승재대한변호사협회 · 인권과 정의2021 · 제499호선택발명의 진보성에 대한 비교법적 접근 -현저한 효과와 선택의 동기이상현사법발전재단 · 사법2020 · 제1권 제52호선택발명의 진보성 및 명세서 기재요건좌승관법학연구소 · The Journal of Law & IP2022 · 제12권 제2호선택발명의 진보성 판단에 일반발명 법리 개입의 필요성에 관하여 : 특허법원 2019. 3. 29. 선고 2018허2717 판결을 중심으로한승준한국지식재산연구원 · 지식재산연구2020 · 제15권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

의료방법 발명의 특허성이재민pp. 1-42AI창작물의 공동발명 인정과 특허출원 방안권태복pp. 43-78부정경쟁방지법상 상품형태모방에서 “동종 상품이 통상적으로 가지는 형태”의 의미박선하, 양인수pp. 119-160특허 네트워크 분석을 통한 기술융합 및 융합기술의 확산 연구 —디지털 데이터 처리 기술 중심으로—전상규pp. 161-202
원문 보기