‘금전은 점유하는 자가 소유한다’는 이론 비판 - 이론의 원조에 대한 비판을 중심으로 -
A critical review of the prevailing opinion that whopossesses money owns it,focused on its origin
0
조회
0
다운로드
19
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘금전은 점유하는 자가 소유한다’는 이론은 우리 민법 해석론상 전혀 근거가 없고 구체적 타당성이 없으며, 폭력에 의한 점유취득까지 정당화할 수 있다는 점에서 위험한 이론이다. 이는 외국에서 입법론으로 주장된 것을 무비판적으로 수용한 것이다. 이 이론은 탄생지인 독일에서도 소유와 점유의 구분이라는 민법의 근간을 흔드는 것으로 평가되어 관철되지 못한 이론이다. 금전이 교환(지불)수단과 가치척도로서 고도의 대체성과 유통성을 갖는다고 해서, 동산으로서 물건이 아니라고 할 필요가 없다. 사법상 금전은 특별한 물건일 뿐이다. 그리고 물건인 이상 물권에 관한 민법규정의 적용을 받는다. 특히 민법 제250조 단서는 금전이 선의취득의 대상이 됨을 명시하고 있다. 따라서 금전은 선의취득의 대상이 되지 않는다는 이론에 기초하여 형성된, 편취금전에 의한 채무의 변제에 관한 대법원의 판시도 재검토되어야 한다.
Abstract
It is prevailing opinion that who possesses money owns it. But the opinion is not based on the text of the korean civil code, of no propriety and soundness and dangerous in a regard that it justifies the violence. The theory equates the possession of money with its ownership. It originates in the suggestion de lege fereda of a foreign scholar. It is accepted by our scholars without any critic. The theory could not be penetrated in Germany, its birthplace, because it was considered to shake the foundation of the civil division of ownership and possession. The high degree substitution and circulation of money do not deprive the money of its character as a thing. The money is judicially nothing but a special thing. Therefore it is subject to the provisions of the Civil Code relating to the real right. In particular, the Civil Code Article 250 states cleary that the money is subject to the good faith acquisition. Therefore, the judgment of the Supreme Court on the reimbursement of the debt by the swindled money ought to be reviewed, because it is developed on the basis of the theory that the money is not the subject of the good faith acquisition.
참고문헌 (37)
- 곽윤직, "물권법" (2012)
- 곽윤직, "민법주해 V (물권2)" (1999)
- 김성필, "금전의 법률관계", 기업법연구, 6 (2010)
- 정기웅, "민법총칙" (2015)
- 서을오, "금전의 선의취득: 민법 제250조 단서의 학설사", 법학논집, 19(2), pp.59~89 (2014), 법학연구소
- 성원제, "도난당한 금전의 소유권 변동과 타인의 재물 - - 대법원 2012. 8. 30. 선고 2012도6157 판결 -", 법조, 62(9), pp.286~307 (2013), 법조협회
- 안법영, "금전사법의 법리에 관한 소고 -권리대상으로서 금전의 탈유체화에 관해서-", 고려대학교 법학논집, 34 (1998)
- 양창수, "금전의 부당이득으로 인한 반환의무 - 소위 편취금전에 의한 변제 문제 서설 -", 서울대 법학, 43(4) (2002)
- 오영근, "재물과 재산상 이익에 대한 합리적 해석론", 법학논총, 31(4), pp.193~211 (2014), 법학연구소
- 오영근, "2012년도 형법판례 회고", 형사판례연구, 21, pp.643~679 (2013), 한국형사판례연구회
- 崔秀貞, "민법상 금전의 개념과 금전채권의 특질", 비교사법, 10(1), pp.1~37 (2003), 한국비교사법학회
- 최준규, "금전의 이동(移動)과 물권적청구권 - 가치 소유권 및 의제신탁으로부터의 시사 -", 법조, 58(11), pp.92~159 (2009), 법조협회
- Bamberger, "Kommentar zum BGB" (2003)
- Brandt,Hans, "Eigentumserwerb und Austauschgeschäft: Der abstrakte dingliche Vertrag und das System des deutschen Umsatzrechts im Lichte der Rechtswirklichkeit", ~ (1940)
- Falck, Bernhard, "Das Geld und seine Sonderstellung im Sachrenrecht", ~ (1960)
- Gehrein, Markus, "Eigentumserwerb nach Geldvermengung", NJW, pp.3543~ (2010)
- Jauernig, "BGB Kommentar, 13" (2009)
- Kaser, Max, "Das Geld im Sachenrecht", Archiv für die civilistische Praxis, Bd, 143, pp.1~ (1937)
- Kaser, Max, "Das Geld im römischen Sachenrecht", Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, 29, pp.169~ (1961)
- Reinhardt, Rudolf, "Vom Wesen des Geldes und seiner Einfügung in die Güterordnung des Privatrechts", Festschrift für Gustav Boehmer, pp.60~ (1954)
- Lange, Heinrich, "Vom alten zum neuen Schuldrecht" (1934)
- Larenz, Karl, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 5" (1983)
- "Münchener Kommentar zum BGB" (2013)
- Prütting, "BGB Kommentar, 4" (2009)
- Simitis, Spiros, "Bemerkungen zur rechtlichen Sonderstellung des Geldes", AcP, 159, pp.406~ (1960)
- Wieacker, Franz, "Zivilistische Schriften 1934-1942", pp.357~ (2000)
- Wieling, Hans, "Sachenrecht, Bd. 1, 2" (2006)
- 加藤雅信, "最新判例批評", 判例評論, (198) (1975)
- 四宮和夫, "私法学の新たな展開―\我妻栄先生追悼論文集" (1975)
- 好美清光, "注釈民法 (7)" (1968)
- 末川博, "貨幣とその所有権", 経済学雑誌, 1(２) (1937)
- 末川博, "民法論集" (1959)
- 末川博, "末川博 法律論文集 Ⅳ" (1970)
- 松本烝治, "金銭ノ即時取得ニ付イテ", 私法論文集, 2 (1915)
- 横田秀雄, "動産ノ即時取得ヲ論ス, 其ノ七", 法学論集, 1 (1920)
- 能見善久, "民法講座" (1990)
- 川島武宜, "所有権法の理論" (1949)