騙取金錢에 의한 辨濟
Debt Payment with Wrongfully Acquired Money
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
편취금전에 의한 변제에서, 악의⋅중과실의 수익자에게 부당이득반환청구가 가능하다는 법적 구성은 과거 일본에서 형성되었다. 이는 (1) 「금전은 점유에 소유가 따른다」는 금전의 특수성 관념이 정립되면서 선의취득이 부정되고, (2) 불법행위의 피해자를 보호하고 그로부터 파생된 이익을 부당이득 제도로 조정하여야 한다는 지향에 따른 것이었다. 그러나 위의 전제가 되었던, 금전의 특수성 관념과 부당이득을일반조항으로 보는 시각에는 오늘날 각기 유력한 비판이 제기되고 있다. 본 논고는 금전의 소유권 귀속에 있어 독자적인 견해를 제시하면서, 편취금전에의한 변제의 사례를 소유권 귀속의 유형에 따라 세 가지로 분류한다. 그 후 ① 독일의 급부관계 우선의 원칙이 한국에서 발현되는 모습, ② 부당이득반환청구에서 있어실질적 이익의 귀속 개념, ③ 편취금전에 의한 변제에 대한 기존 논의의 검토를 통해, 구체적 사안에 따른 우리 판례의 태도를 다시금 조명한다. 우리 판례는, 표면적으로는 일본에서 형성된 위 해석론을 취하면서도, 다시 비통일설(유형론)을 받아들이고 횡령금전에 의한 변제 사례를 침해부당이득이라고 평가하는 등, 어떠한 입장에 서있는지 모호한 면이 있다. 그러나 구체적 사안에 따라 그 타당성을 찾아가는 과정에서 형성된 판례의 태도는, 오히려 편취금전에 의한 변제의 본질을 꿰뚫고 있다. 그것은 통일설(공평설)이 公平을 고려하여 도출한 위 해석론의 일괄된 적용이, 구체적경우에 있어서는 公平하지 않을 수 있다는 성찰이기도 하다. 이에 본 논고에서는 금전 소유권 귀속의 측면을 기초로 물권적 반환청구, 부당이득반환청구, 불법행위에 기한 손해배상청구의 가능성을 검토하면서, 무엇이 위 문제의 공평한 해결인지에 대해생각해본다.
Abstract
This article deals with the problem of the debt payment with wrongfully acquired money. The Supreme Court of Korea states “Knowing (or having gross negligence) that the money is supplied by illegal act, the creditor should compensate a victim for his loss.” This interpretation of law is formed in Japan in 1960s, and has two premises. The first premise is “the doctrine of transition in ownership of money.” According to this doctrine, money has the special characteristic of which the ownership of money is determined by the occupation of it. So, the transaction of money ownership cannot be defective. The second one is “the doctrine of unjust enrichment as a Generalklausel.” It means that unjust enrichment can be widely used as the equitable solution for various contradictions between the legal entities. Nowadays, these premises come under criticism. This article also suggests the personal idea about transition in money ownership. It focuses on the detailed routes of transaction, and finds out the juristic acts in the behavior of legal entities. “The doctrine of transition in ownership of money” may pretermit it and misunderstand the occupation as requirement for change in a real right. Another criticism is about the existence of the “legal cause.” According to the typological approach of unjust enrichment, the creditor has the bond as the legal cause, therefore the victim can not demand that the creditor compensate him for the loss. This article tries to find the substantive fair solution by categorizing and analyzing the precedents. Moreover, this paper checks the validity of “real right claim” and “tort claim” in these cases.
참고문헌 (33)
- 곽윤직, "물권법" (2002), 박영사
- 곽윤직, "민법총칙" (2002), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2000), 박영사
- 곽윤직, "채권총론" (2001), 박영사
- 곽윤직, "민법주해(II)" (1992), 박영사
- 곽윤직, "민법주해(V)" (1992), 박영사
- 김상용, "민법총칙" (2013), 삼영사
- 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
- 김상중, "공동불법행위에 관한 현행 민법 제760조의 개정 방향과 내용 * - 2011년 제3기 법무부 민법개정위원회의 논의와 확정 개정안 -", 민사법학, (60), pp.317~352 (2012), 한국민사법학회
- 김형석, "지급지시ㆍ급부관계ㆍ부당이득", 서울대학교 법학, 47(3), pp.284~328 (2006), 법학연구소
- 노재호, "민법교안" (2011), 도서출판 문성
- 박세민, "부당이득법의 인과관계와 법률상 원인－ ｢편취금전에 의한 채무변제｣에 관한 대법원판결을 예시로 －", 민사법학, (41), pp.87~128 (2008), 한국민사법학회
- 박세민, "양도에 의한 선의취득과 선의취득자의 부당이득", 비교사법, 18(4), pp.1121~1166 (2011), 한국비교사법학회
- 서을오, "금전의 선의취득: 민법 제250조 단서의 학설사", 법학논집, 19(2), pp.59~89 (2014), 법학연구소
- 성원제, "도난당한 금전의 소유권 변동과 타인의 재물 - - 대법원 2012. 8. 30. 선고 2012도6157 판결 -", 법조, 62(9), pp.286~307 (2013), 법조협회[DOI]
- 송경근, "대법원판례해설 75호" (2008)
- 송덕수, "민법총칙" (2013), 박영사
- 안법영, "金錢私法의 法理에 대한 小考", 고려법학, 34 (1998)
- 안춘수, "부당이득관계의 당사자확정의 구조- 독일 이론의 전개와 대법원 판례", 법학연구, 21(3), pp.91~128 (2011), 법학연구원
- 양창수, "金錢의 不當利得으로 인한 返還義務", 서울대학교 법학, 43(4) (2002)
- 윤진수, "부당이득법의 경제적 분석", 서울대학교 법학, 55(3), pp.107~162 (2014), 법학연구소
- 이영준, "물권법" (1996), 박영사
- 이재욱, "편취금전에 의한 변제와 부당이득", 민사법연구, 18 (2010)
- 임상규, "은행거래금전의 재물성과 장물성에 관한 異意", 비교형사법연구, 13(1), pp.49~72 (2011), 한국비교형사법학회[DOI]
- 정기웅, "不法行爲 成立要件으로서의 違法性에 대한 考察", 안암법학, (36), pp.419~458 (2011), 안암법학회
- 정병호, "‘금전은 점유하는 자가 소유한다’는 이론 비판 - 이론의 원조에 대한 비판을 중심으로 -", 법조, 65(1), pp.5~51 (2016), 법조협회[DOI]
- 정태윤, "다수당사자 사이의 부당이득에 관한 최근의 판례의 검토", 민사법학, (52), pp.487~525 (2010), 한국민사법학회
- 정태윤, "세무공무원이 과오납 환부 사유가 없음에도 있는 것처럼 서류를 작성하여 친척들 명의의 계좌로 송금하게 한 경우 그 송금액을 부당이득반환청구할 수 있는지 여부", 법학논집, 19(4), pp.499~534 (2015), 법학연구소
- 지원림, "민법강의" (2009), 홍문사
- 崔秀貞, "민법상 금전의 개념과 금전채권의 특질", 비교사법, 10(1), pp.1~37 (2003), 한국비교사법학회
- 최준규, "금전의 이동(移動)과 물권적청구권 - 가치 소유권 및 의제신탁으로부터의 시사 -", 법조, 58(11), pp.92~159 (2009), 법조협회[DOI]
- 현병철, "급부부당이득반환청구", 법학논총, 8 (1991)
- 현병철, "不當利得에 있어서의 因果關係", 법학논총, 5 (1988)