상속개시 전 증여재산이 처분된 경우와 유류분 산정시 증여재산의 가액산정 시점 - 대법원 2023. 5. 18. 선고 2019다222867 판결의 검토 -
The Timing of the Assessment of the Value of the Legal Reserve of an Heir if the donated property Has Been Disposed of Before the Commencement of Inheritance - A Review of the Supreme Court Decision 2019da222867 Issued on May 18, 2023 -
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원 2023. 5. 18. 선고 2019다222867 판결(이하에서는 ‘평석 대상 대법원 판결’이라고 한다)의 사안에서는 증여재산인 이 사건 각 토지가 수용된 이후 용도지역이 변경되어 지가가 크게 상승되었고, 수증자는 지가 상승의 이익을 전혀 향유하지 못하였음에도 이 사건 각 토지의 가액을 기존의 대법원 판결의 입장처럼 상속개시 당시의 가액으로 산정하는 것이 타당한지 여부가 문제되었다. 증여재산이 상속개시 전에 처분된 경우에 유류분 산정시 증여재산의 가액산정 시점을 어느 시점으로 볼 것인지에 대하여 기존의 대법원 판결은 상속개시 당시를 기준으로 증여재산의 가액을 산정하여야 한다는 입장을 취하고 있었으며, 학설은 기존 대법원 판결과 동일한 입장인 상속개시시설과 최근 유력하게 주장되는 처분시설로 대립하고 있다. 이 문제에 대하여 이 글은 처분시설에 의하면 법리적 일관성을 유지할 수 있는 상속개시시설의 장점을 무시할 수 없으므로, 처분시설에 의하면서도 법리적 문제점을 해소하고 상속개시시설과 조화를 도모하는 방법이 있으면 그러한 방법을 고려하여야 한다는 입장을 취한다. 즉 처분시설을 따르되 상속개시시설과 조화를 꾀할 수 있는 해석을 할 필요가 있다. 그 방안으로 증여재산의 가액산정 시점을 처분시로 보면 수증자가 처분시에 피상속인으로부터 금전을 증여받은 경우와 유사하게 볼 수 있으므로, 처분시 가액을 상속개시 당시의 화폐가치로 환산하는 방법을 고려할 수 있다. 이를 평석 대상 대법원 판결의 사안에 적용하면 이 사건 각 토지의 수용 당시에 증여 당시 이 사건 각 토지의 성상인 답(畓)을 기준으로 산정된 가액에 대하여 상속개시 당시까지 물가변동률을 반영하는 방법으로 가액을 산정하게 된다. 평석 대상 대법원 판결도 이러한 방법을 취하여 처분시설과 상속개시시설의 조화를 도모하는 해석을 취한 것으로 보이므로, 타당하다고 생각한다. 평석 대상 대법원 판결은 증여재산의 가액 산정 시기에 대한 원칙인 상속개시시설을 존중하면서도 상속개시시설을 고수함으로써 발생할 수 있는 불합리를 최소화하기 위하여 조화로운 해석을 한 점에서 의의가 있다. 또한 평석 대상 대법원 판결은 증여받은 재산이 상속개시 전에 수용된 경우에 위 재산의 가액산정 방법에 관하여 최초로 명시적인 입장을 밝힘으로써 향후 후속 판결의 판단에 영향을 줄 수 있는 점에서도 의의가 있다. 향후 평석 대상 대법원 판결의 사안과 동일 내지 유사한 사안에 대한 후속 판결의 발전적 모습과 함께 학계 차원의 심도 있는 논의를 기대한다.
Abstract
In the Supreme Court decision 2019Da222867 issued on May 18, 2023, the value of each land in the case (which was the donated property) increased greatly after the land use zoning was changed after the taking of the land through eminent domain. The person who was gifted the land did not get to enjoy the value of the land price increase at all, and the issue was whether it was appropriate to calculate the value of each piece of land based on its value at the time of the commencement of the inheritance, as was the case in the previous Supreme Court ruling. Regarding this issue, this paper takes a position that while the theory of the timing of the disposition is applied, the merit of the theory of the commencement of the inheritance which allows the consistency of the legal theory cannot be ignored. If there is a method of resolving the issue of the consistency of the legal theory while the theory of the timing of the disposition is applied, and a method of reconciling it with the theory of the time of the commencement of the inheritance, such a method should be taken into account. If we apply it to the Supreme Court decision 2019da222867 issued on May 18, 2023, a method may be used whereby the value of each land in this case at the time of the taking, which was a rice field at the time of the gift, may be converted into the value as of the time of the commencement of the inheritance, by applying the price change index. This approach would be reasonable since it appears that the Supreme court decision 2019da222867 issued on May 18, 2023 adopted such an interpretation to harmonize the theory of the time of the disposition and the theory of the time of the inheritance commencement, too. The Supreme court decision 2019da222867 issued on May 18, 2023 is significant in that it adheres to the theory of the time of the commencement of the inheritance (which is in principle the theory of timing the calculation of the value of the donated property), while providing a balanced interpretation to minimize the irrationality which may arise from following the theory of the time of the inheritance commencement. Moreover, the Supreme Court decision 2019da222867 issued on May 18, 2023 is meaningful in that it was the first case to clearly state the position on the method of calculating the value of a donated property when it was expropriated before the start of the inheritance, and subsequent decisions may be affected by it.
참고문헌 (40)
- 곽윤직, (2004), 박영사
- 김주수, "주석민법 상속(2)" (2015), 한국사법행정학회
- 김주수, "친족․상속법-가족법-" (2023), 법문사
- 박동섭, "친족상속법" (2020), 박영사
- 박병호, "가족법" (1991), 한국방송통신대학교 출판부
- 송덕수, "친족상속법" (2024), 박영사
- 윤진수, "주해상속법" (2019), 박영사
- 윤진수, "친족상속법강의" (2023), 박영사
- 이경희, "유류분제도" (1995), 삼지원
- 전보성, "§§997-1118" (2020), 한국사법행정학회
- 지원림, "민법강의" (2023), 홍문사
- 권민재, "대법원판례해설(제135호(2023년 상))" (2023), 법원도서관
- 김능환, "유류분반환청구" (1998), 법원도서관
- 김형석, "민사판례연구(제29권)" (2007), 박영사
- 변동열, "민사판례연구(제25권)" (2003), 박영사
- 윤진수, "유류분반환청구에서 공동상속인에 대한 증여의 시기와 증여 가액의 산정 시점", 비교사법, 29(4), pp.253~286 (2022), 한국사법학회[DOI]
- 이봉민, "프랑스법상 유류분 제도 : 2006년 6월 23일 개정 프랑스 민법을 중심으로", 석사, 법학, pp.2009
- 이은정, "특별수익의 반환기준에 관한 재검토-‘피상속인의 의사’와 제1008조에 대한 제한해석-", 가족법연구, (10) (1996), 한국가족법학회
- 이은정, "특별수익 반환가액의 산정 - 상속개시 이전에 처분한 수증재산을 중심으로 -", 법학논고, (35), pp.1~24 (2011), 법학연구원[DOI]
- 이진만, "민사판례연구(제19권)" (1997), 박영사
- 전경근, "유류분제도의 현황과 개선방안 ―유류분의 산정을 중심으로―", 가족법연구, 32(2), pp.343~378 (2018), 한국가족법학회[DOI]
- 정구태, "공동상속인 간의 유류분 반환과 특별수익 —헌법재판소 2010.4.29.선고 2007헌바144결정을 중심으로—", 가족법연구, 24(3), pp.451~488 (2010), 한국가족법학회
- 정구태, "遺留分返還의 方法으로서 原物返還의 原則과 價額返還의 例外", 영남법학, (30), pp.141~178 (2010), 법학연구소
- 최준규, "유류분과 기업승계-우리 유류분 제도의 비판적 고찰", 사법, 1(37), pp.353~396 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 오경빈, "증여부동산이 수용된 경우 유류분의 산정", 법률신문, ~ (2020)
- 東北大学民法研究会, "註解相続法" (1951), 法文社
- 中川善之助, "註釈相続法 下" (1955), 有斐閣
- 中川善之助, "注釈民法 (26) 相続 (3) 遺言 ․ 遺留分 §§960~1044" (1973), 有斐閣
- 中川善之助, "新版注釈民法 (28) 相続 (3) 遺言 ․ 遺留分 §§960~1044, 附則" (1988), 有斐閣
- "受贈者が目的物を第三者に処分した後遺留分減殺請求権が行使された場合 の価額弁償算定の基準時"
- 田中恒朗, "判例タイムズ(第342号)" (1977), 判例タイムズ社
- "遺留分権利者が受贈者又は受遺者に対し民法一〇四一条一項の価額弁償を請求する訴訟 における贈与又は遺贈の目的物の価額算定の基準時"
- "遺留分減殺請求を受けるよりも前に遺贈の目的を譲渡した受遺者が遺留分権利者に対して すべき価額弁償の額の算定"
- Burandt, Wolfgang, "Erbrecht BGB, FamFG, ZPO, BeurkG, GBO, EGBGB, EStG, ErbStG, EuErbVO" (2022), C.H.Beck
- Hahn, Robert, "Das Recht auf Ergänzung des Pflichtteils nach dem bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 2325 ff.), unter Berücksichtigung der gemeinrechtlichen querela inofficiosae donationis sive dotis" (1905), Franz Vahlen
- Jauernig, Othmar, "BGB : Erbrecht" (2021), C.H.Beck
- Kessal-Wulf, Sibylle, "Münchener Kommentar BGB : Erbrecht , Band 11" (2022), C.H.Beck
- Kroiß, Ludwig, "NomosKommentar BGB, : Erbrecht , Band 5" (2022), Nomos
- Schulze, Reiner, "Handkommentar BGB" (2021), Nomos
- Zimmermann, Walter, "Erbrecht Lehrbuch mit Fällen" (2010), Erich Schmidt Verlag
