유류분반환청구에서 공동상속인에 대한 증여의 시기와 증여 가액의 산정 시점
The Time Limit of the Gift to the Coheir and the Reference Date for the Evaluation of the Gift in the Evaluation of the Gift in the Request for the Return of the Forced Share
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법재판소 2010. 4. 29. 선고 2007헌바144 결정은, 피상속인의 공동상속인에 대한 피상속인의 증여재산은 그 증여가 이루어진 시기를 묻지 않고 모두 유류분산정을 위한 기초재산에 산입하는 것이나, 유류분산정의 기초재산에 가산되는 증여재산의 평가시기를 증여재산이 피상속인 사망 전에 처분되거나 수용되었는지를 묻지 않고 모두 상속개시시로 하는 것이 위헌이 아니라고 하였다. 이 결정은 종전의 대법원 판례를 전제로 한 것이다. 그러나 민법의 해석론상 이 두 가지는 모두 문제가 있다. 첫째, 민법 제1114조는 “증여는 상속개시전의 1년간에 행한 것에 한하여 제1113조의 규정에 의하여 그 가액을 산정한다. 당사자 쌍방이 유류분권리자에 손해를 가할 것을 알고 증여를 한 때에는 1년전에 한 것도 같다.”고 규정한다. 그런데 판례는 공동상속인에 대한 증여는 그것이 특별수익에 해당할 때에는 1118조가 특별수익에 관한 1008조를 준용하고 있으므로, 증여 시기를 불문하고 유류분산정의 기초재산에 산입한다고 보고 있다. 그러나 제1008조는 증여 또는 유증을 받은 사람은 그만큼을 원래의 상속분에서 공제할 것을 규정하고 있을 뿐, 증여 또는 유증을 받은 액수를 상속재산에 가산할 것을 규정하고 있지는 않다. 증여가 상속재산에 산입된다는 것은 제1113조 제1항이 규정하고 있으므로, 제1008조의 준용에 의하여 공동상속인에 대한 증여가 상속재산에 가산된다고 본다면 공동상속인에 대한 증여에 관하여는 중복된 규정을 두는 것이 된다. 만일 입법자가 그러한 결과를 의도하였다고 한다면, 공동상속인에 대한 증여에 관하여는 제1114조가 적용되지 않는다고 명확히 규정하였어야 할 것이다. 둘째, 수증자가 증여 목적물을 상속개시 전에 처분하였다면, 유류분액을 산정하여 유류분 침해의 유무를 판단하는 제1단계에서나 원물반환이 불가능하여 가액반환을 명하는 경우 반환할 가액을 산정하는 제2단계에서 모두 처분 당시의 증여 목적물의 가액이 기준이 된다고 보아야 한다. 반면 수증자가 증여 목적물을 상속 개시 후에 처분하였다면, 제1단계에서는 상속개시 당시의 증여 목적물의 가액이 기준이 되고, 제2단계에서는 처분 당시의 증여 목적물의 가액이 기준이 되어야 할 것이다. 수증자가 수증재산을 제3자에게 처분한 후 수증재산의 시가가 올랐다면, 그 오른 가격을 수증자에게 부담시키는 것은 부당하다.
Abstract
The decision of the Korean Constitutional Court on April 29, 2010 declared that it cannot be deemed unconstitutional to include the gift of the deceased to the coheir in the base estate for the calculation of the forced share without time limit. The decision also reasoned that the it is not problematic to treat the commencement date of the inheritance as the reference date for the evaluation of the gift even if the gift was disposed or expropriated before the commencement of the inheritance. This decision is premised on the Supreme Court precedents in the same vein. However, these precedents are problematic from the perspective of the interpretation of the Civil Code. Firstly, Article 1114 of the Civil Code prescribes as following: Gifts that have been given only within the period of one year preceding the commencement date of the inheritance shall be included for the assessment pursuant to the provisions of Article 1113. Exception applies to the property given before the period of the one year preceding, if the both parties concerned recognize that the act would cause loss to a person with the right of legal reserve of inheritance. The precedent of the Korean Supreme Court declared that the gift to the coheir should be included in the base estate for the calculation of the forced share without time limit, as Article 1118 prescribes that Article 1008 should be applied mutatis mutandis to forced share. legal reserve of inheritance. However, Article 1008 only prescribes that the gift given to the coheir should be reduced from her or his share of the inheritance. It does not mention that the gift should be added to the original estate. Not Article 1008, but Article 1113 Section 1 prescribes that gift should be added to the original estate. If the legislator of the Civil Code intended such result, it should have stated clearly that Article 1114 should not be applied to the gift to the coheir. Secondly, when the return of the forced share were requested after the disposal of the gift by the donee, the reference date of the evaluation of the gift should be the date of the disposal, not the date of the commencement of the inheritance. If the price of the gift rose after the disposal, it is unjust to impute the risen price to the donee.
참고문헌 (34)
- 송덕수, "친족상속법" (2022), 박영사
- 신영호, "가족법강의" (2018), 세창출판사
- 윤진수, "친족상속법강의" (2022), 박영사
- 이경희, "가족법" (2021), 법원사
- 김혜진, "주석민법 상속" (2020), 한국사법행정학회
- 최준규, "주해상속법 제2권" (2019), 박영사
- 內田 貴, "民法 Ⅳ" (2004), 東京大學出版會
- 松原正明, "全訂判例先例 相続法Ⅴ" (2012), 日本加除出判
- 高木多喜男, "新版 注釋民法 (28)" (2002), 有斐閣
- "beck-online.GROSSKOMMENTAR", A. Schindler, BGB § 2325, Stand, 2022
- "JurisClasseur Civil Code, Art. 912 à 930-5, Fasc. 20, par Claude Brenner", ~ (2021)
- Lange, "Münchener Kommentar zum BGB", pp.2020
- 김평우, "전보배상청구에 있어서 ‘이행불능’의 의미", 서울지방변호사회 판례연구, 22(1) (2008)
- 김형석, "遺留分의 返還과 不當利得", 민사판례연구, (29), pp.145~198 (2007), 민사판례연구회
- 변동열, "유류분 제도", 민사판례연구, 25 (2003)
- 양승욱, "우리 민법상 유류분액 산정의 기초재산에 산입될 증여의 의미- 독일법상 유류분보충청구권과의 비교법적 고찰과 함께 -", 홍익법학, 22(3), pp.279~310 (2021), 법학연구소[DOI]
- 오경빈, "증여부동산이 수용된 경우 유류분의 산정", 법률신문, ~ (2020)
- 윤진수, "민법논고 제8권" (2021), 박영사
- 이봉민, "프랑스법상 유류분 제도 : 2006년 6월 23일 개정 프랑스 민법을 중심으로", 석사, 법학, pp.2009
- 이은영, "유류분의 개정에 관한 연구", 가족법연구, 18(1), pp.193~216 (2004), 한국가족법학회
- 이은정, "특별수익 반환가액의 산정 - 상속개시 이전에 처분한 수증재산을 중심으로 -", 법학논고, (35), pp.1~24 (2011), 법학연구원[DOI]
- 이진만, "유류분의 산정", 민사판례연구, 19 (1997)
- 임종효, "민법 제1118조 중 제1008조를 유류분에 준용하는 부분의 위헌 여부에 대한 소고(小考)", 가사재판연구, (3) (2018), 서울가정법원 가사소년재판연구회
- 전경근, "유류분제도의 현황과 개선방안 ―유류분의 산정을 중심으로―", 가족법연구, 32(2), pp.343~378 (2018), 한국가족법학회[DOI]
- 정구태, "공동상속인 간의 유류분 반환과 특별수익 —헌법재판소 2010.4.29.선고 2007헌바144결정을 중심으로—", 가족법연구, 24(3), pp.451~488 (2010), 한국가족법학회
- 정구태, "遺留分返還의 方法으로서 原物返還의 原則과 價額返還의 例外", 영남법학, (30), pp.141~178 (2010), 법학연구소
- 정구태, "2021년 상속법 관련 주요 판례 회고", 가족법연구, 36(2), pp.403~442 (2022), 한국가족법학회
- 최준규, "유류분과 기업승계-우리 유류분 제도의 비판적 고찰", 사법, 1(37), pp.353~396 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 加々美光子, "受贈者が目的物を第三者に処分した後遺留分減殺請求権が行使された場合の価額弁償算定の基準時", 判例タイムズ （昭和６３年度主要民事判例解説）, (706) (1989)
- 法務省民事局参事官室, "民法（相続関係）等の改正に関する中間試案の補足説明", ~ (2016)
- 西希代子, "遺留分制度の再檢討(10‧完)", 法学協会雑誌, 125(6) (2008)
- 辻正美, "私法判例リマークス(上)" (1995)
- 田中恒朗, "遺留分権利者が受贈者又は受遺者に対し民法１０４１条１項の価額弁償を請求する訴訟における贈与又は遺贈の目的物の価額算定の基準時", 判例タイムズ, (342) (1977)
- 八木一洋, "最高裁判所判例解説民事篇平成１０年度" (2001)