위험한 거래와 착오 취소
Risky Transaction and Mistake
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
계약에 존재하는 위험이 실현되어 손실이 발생한 경우 통상 당사자는 계약 위반을 이유로 손해배상을 청구할 수 있다. 그런데 최근 들어 당사자가 착오를 이유로 계약 취소를 주장하는 사례가 늘어나고 있다. 이 글은 위험한 거래를 한 당사자가 착오를 이유로 계약을 취소할 수 있는지에 대해 검토한다. 위험은 당사자가 장래에 손실 내지 불이익을 입을 가능성을 의미한다. 모든 거래는 모종의 위험을 동반하는데, 특히 이 글에서는 거래의 목적물에 직간접적인 위험이 내재된 세 가지 유형의 금융투자상품 거래를 중심으로 살펴보았다. 제1유형은 상장을 위한 주식 공모 발행 및 인수, 제2유형은 파생결합증권의 사모 발행 및 인수, 제3유형은 비상장회사의 주식 매매이다. 위 세 가지 유형의 위험한 거래는 각 거래의 특성에 맞추어 법률과 계약에서 위험에 대응하기 위한 수단을 마련하고 있다. 법률에 따라 정보비대칭이 있는 거래에서는 일방 당사자가 상대방에게 위험을 알려야 하고, 상대방은 그러한 위험을 인수하는 전제하에 거래한다. 또 당사자들은 계약을 통해 위험을 배분하기도 한다. 착오 취소 제도는 기본적으로 의사주의 이론을 기초로 발전해 온 제도이지만, 이를 운용함에 있어서는 의사표시 상대방의 입장을 고려하여야 하고, 균형 잡힌 계약의 해석이 필요하다. 그리고 위험한 거래와 관련하여 법률이나 계약에 따라 일방 당사자가 어떤 위험을 인수하였다고 볼 수 있는 경우에는 특별한 사정이 없는 한 당사자가 인수한 위험 범위 내에서는 위험의 원인이 되는 사실에 대해서 착오를 이유로 계약을 취소할 수 없다. 이는 착오 자체가 없다거나 착오 취소 배제 합의가 있기 때문이다. 어느 범위에서 당사자가 위험을 인수하였는지는 당사자 사이에 약정이 있는 경우와 약정이 없는 경우를 나누어 살펴보았다. 특히 당사자 사이에 약정은 없으나 상대방이 일정한 사실을 고지한 경우 그 사실이 성질상 변경 가능한 사실로서 당사자가 인수한 위험인지 여부는 제반 사정을 고려하여 계약을 해석해야 할 것이다.
Abstract
In instances where a loss arises from the realization of a risk in a transaction, it is customary for the aggrieved party to seek damages for the breach of contract. However, there has been a growing trend where a party claims that there was a mistake and the contract should be rescinded. This article addresses the question of whether a party to a risky transaction may rescind the contract on the ground of a mistake. Risk refers to the uncertainty as to future loss or disadvantage. All transactions inherently involve some degree of risk. This article specifically focuses on three types of risky transactions in financial investments: (1) the public offering of shares; (2) the private placement of derivative-linked securities; and (3) the sale and purchase of shares in private companies. These three types of transactions address risk issues through statutory law and contractual agreements, tailored to the nature of each transaction. Notably, in transactions involving asymmetry of information between the parties, the law imposes an obligation on one party to disclose all material risks associated with the transaction. The other party, upon receiving this information, assumes the risk and proceeds with the transaction. Furthermore, the parties may contractually allocate risks to protect themselves. While the doctrine of mistake has traditionally been developed within the framework of the will theory, the application of this doctrine must take into account the interests of the other party to the contract and a balanced interpretation of the contract is necessary. Where a party to a risky transaction has assumed a particular risk—whether pursuant to a statutory law or a contractual agreement—the contract cannot be rescinded on the basis of a mistake, so long as the mistaken facts fall within the scope of the assumed risk. This conclusion is justified on the grounds that no "mistake" by definition exists in such circumstances, or in some cases, that the parties have mutually agreed to exclude the claim based on mistake. To determine the scope of risk assumption, it is essential to examine whether the parties have reached an agreement on the allocation of risks. In particular, if no explicit agreement exists, but one party has notified the other of certain facts, it is necessary to assess whether such facts disclosed are changeable in nature and whether they fall within the scope of the assumed risk. This determination must be made in light of all relevant circumstances surrounding the transaction.