계약위험의 귀속과 그 한계 : 사정변경, 불능, 착오
Contractual Risk: Change of Circumstances, Impossibility, and Mistake
0
조회
0
다운로드
31
인용
0
참고문헌
키워드
초록
계약은 현재와 장래의 불확실한 사태 전개에도 불구하고 법적 구속력을 가진다는 점에서 위험인수를 포함한다. 사정변경의 원칙과 불능 및 위험부담, 착오는 바로 그러한 점을 들어 계약의 구속력에서 벗어날 수 있게 한다. 양자 사이의 한계가 문제가 되는 까닭이다. 그런데 그중 특히 사정변경은 극히 예외적인 경우에 한하여 구속력을 부인하는 제도여서 어느 경우에 그 요건에 해당하는지 판단하기가 쉽지 아니하였다. 종래 통설이 제시해온 신의칙은 여기에서 큰 도움이 되지 아니하고, 그 요건이 체계적으로 잘 정비되어 있지 아니하다는 점은 이미 판례가 보여주는 바이다. 이 글에서는 당사자의 계약기초에 관한 합의의 한계라는 관점에서 사정변경의 원칙을 해명함으로써 좀 더 나은 설명과 판단기준을 제시할 수 있다는 제안을 하였다. 또한 계약기초에 관한 합의의 부수적, 잠재적 성격과 관련하여 고유한 이론이 요구되고, 이미 착오, 담보책임, 위험부담에 관한 판례에 그 단초가 있었으며, 그것이 착오법과 불능법을 통합적으로 이해할 수 있는 이론적 기초이기도 하다는 점을 보였다.
Abstract
A contract has a binding force irrespective of the unexpected development of the circumstances relevant for the value or the costs of the performance. At the same time, contract law allows an exemption from or a dissolution of a contract in some cases based on a few doctrines, especially change of circumstances, impossibility, and mistake. It is hard, however, to discern the cases where the exemption should be allowed from others where the contract remains binding, not to mention to conceptualize the criteria therefor. This problem can be solved by developing a theory of risk assumption, and this paper proposes it be an agreement unique because it is tacit and usually not conscious, and shows case law on mistake, warranty, and impossibility has already suggested the existence, nature, and construction of such tacit agreement on basic assumptions. Contractual parties necessarily assume some risk when they declare the contract binding, but the risk assumption is bounded, and the borderline of contractual exchange can be drawn by referring the contractual intent. If the line has been crossed, then the windfall principle should govern, the result of which is, in principle, the dissolution of the contract, while in some cases, contractual adjustment or renegotiation should be attempted in order to preserve the value of reliance investment.
참고문헌 (88)
- 고세일, "미국 계약법의 사정변경 법리", 재산법연구, 31(2), pp.29~52 (2014), 한국재산법학회
- 곽윤직, "채권각론" (2003)
- 권영준, "위험배분의 관점에서 본 사정변경의 원칙", 민사법학, 51, pp.203~262 (2010), 한국민사법학회
- 김대정, "사정변경의 원칙을 명문화한 민법개정시안 제544조의4에 관한 검토", 전북대 법학연구, 22 (2001)
- 김상중, "동기의 착오에 관한 개정 예고안 제109조 2항의 특색과 그 운용에 관한 재언", 민사법학, (27), pp.433~468 (2005), 한국민사법학회
- 김상중, "사정변경 제도의 성문입법화 시도에 관한 몇 가지 비판적 단상", 재산법연구, 23(1), pp.129~184 (2006), 한국재산법학회
- 김성수, "프랑스민법의 사정변경의 원칙 - 현행법과 개정안의 주요내용을 중심으로 -", 재산법연구, 31(3), pp.25~74 (2014), 한국재산법학회
- 김용한, "사정변경의 원칙", 사법행정, 12(1) (1971)
- 김재형, "채권법", 민사판례연구회 편 200년대 민사판례의 경향과 흐름, ~ (2012)
- 김증한, "채권각론" (2006)
- 김형배, (2001)
- 김형석, "동기착오의 현상학", 저스티스, 151, pp.98~137 (2015), 한국법학원
- 박영목, "사정변경으로 인한 등가관계 장애의 법적 해결", 고려법학, (71), pp.423~461 (2013), 법학연구원
- 박영복, "책임제한사유로서의 불가항력과 사정변경", 외법논집, 35(4), pp.105~129 (2011), 법학연구소[DOI]
- 박인환, "착오법의 변천과 정보리스크의 분배", 동북아법연구, 10(2), pp.259~313 (2016), 동북아법연구소[DOI]
- 법무부 민법개정자료발간팀, "2013년 법무부 민법개정시안 채권편 상", ~ (2013)
- 손주찬, "물가변동과 사정변경의 원칙", 법조, 6(7⋅8) (1957)
- 양창수, "계약법" (2015)
- 윤진수, "2007년도 주요 民法 관련 판례 회고", 서울대학교 법학, 49(1), pp.315~405 (2008), 법학연구소
- 이로문, "사정변경의 원칙에서의 재교섭의무에 대한 기초이론", 법학연구, (28), pp.61~91 (2007), 한국법학회
- 이은영, "채권각론" (2004)
- 이재목, "독일 민법 상 행위기초상실 법리에 관한 일고", 재산법연구, 31(2), pp.1~28 (2014), 한국재산법학회
- 이현종, "경제적 효율성과 법의 지배" (2009)
- 장재현, "채권법각론" (2006)
- 전원열, "錯誤 개념의 定立을 위한 小考", 저스티스, 146(1), pp.164~190 (2015), 한국법학원
- 정상현, "賣買目的 土地에 發生한 事情의 變更과 契約의 效力", 저스티스, (104), pp.189~221 (2008), 한국법학원
- 정상현, "사정변경에 의한 계약해소의 유형적 판례분석", 서울지방변호사회 판례연구, 23(1) (2009)
- 정상현, "프랑스 民法上 不豫見理論과 우리 民法에의 示唆點", 민사법학, (41), pp.483~533 (2008), 한국민사법학회
- 지원림, "민법강의" (2017)
- 최수정, "급부장애와 위험부담" (2003)
- 최 식, "사정변경의 원칙", 법정, 17(3) (1962)
- Aynès, "Le devoir de renégocier" (1999), Rev. jur. com
- Brox, "Die Einschränkung der Irrtumsanfechtung" (1960)
- Bruce, "An Economic Analysis of the Impossibility Doctrine", J. Legal Stud, 11, pp.311~ (1982)
- F. Bydlinski, "Zum Wegfall der Geschäftsgrundlage im österreichischen Recht", ÖBA, 499 (1996)
- F. Bydlinski, "Privatautonomie und objektive Grundlagen des verpflichtenden Rechtsgeschäftes" (1967)
- Camero, "Mission Impracticable: The Impossibility of Commercial Impracticability", U.N.H. L. Rev, 13, pp.1~ (2015)
- Chantepie et Latina, "Le nouveau droit des obligations" (2018)
- Chiotellis, "Rechtsfolgenbestimmung bei Geschäftsgrundlagenstörungen in Schuldverträge" (1981)
- Craswell, "Property Rules and Liability Rules in Unconscionability and Related Doctrines", U. Chi. L. Rev, 60, pp.1~ (1993)
- Eisenberg, "Impossibility, Impracticability, and Frustration", J. Legal Analysis, 1, pp.207~ (2009)
- Farnsworth, "Contracts" (2004)
- Fikentscher, "Geschäftsgrundlage als Frage des Vertragsrisikos" (1971)
- Flume, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Bd. II" (1979), Das Rechtsgeschäft
- Flume, "Eigentumsirrtum und Kauf" (1975)
- Fried, "Contract as Promise. A Theory of Contractual Obligation" (1981)
- Gauch, "Grundlagenirrtum und clausula rebus sic stantibus", recht, 6 (1983)
- Gauch, "System der Beendigung von Dauerverträgen" (1968)
- Ghestin, "La notion d’erreur dans le droit positif actuel" (1971)
- Girsberger, "Fundamental Alteration of The Contractual Equilibrium Under Hardship Exemption", Jurisprudence, 19(1), pp.121~ (2012)
- Goldberg, "After Frustration: Three Cheers for Chandler v. Webster", Wash. & Lee L. Rev, 68, pp.1133~ (2011)
- Gordley, "Foundations of Private Law" (2006)
- Henssler, "Risiko als Vertragsgegenstand" (1993)
- Hillmann, "Court Adjustment of Long-Term Contract: An Analysis Under Modern Contract Law", Duke L. J, 36, pp.1~ (1987)
- Houssard, "L’economie du contrat", Rev. jur. de l’Ouest (2002)
- Houtcieff, "Droit des contrats" (2017)
- Hubbard, "Relief from Burdensome Longterm Contracts: Commercial Impracticability, Frustration of Purpose, Mutual Mistake of Fact, and Equitable Adjustment", Mo. L. Rev, 47, pp.79~ (1982)
- Jakobs, "Unmöglichkeit und Nichterfüllung" (1969)
- Jhering, "Der Zweck im Recht" (1877)
- N. Kim, "Mistakes, Changed Circumstances and Intent", Kansas L. Rev, 56, pp.473~ (2008)
- Koller, "Die Risikozurechnung bei Vertragsstörung in Austauschverträge" (1979)
- Koziol, "Grunriss des bürgerlichen Rechts" (2002)
- Kull, "Mistake, Frustration, and the Windfall Principle of Contract Remedies", Hastings L. J, 43, pp.1~ (1991)
- Larenz, "Geschäftsgrundlage und Vertragserfüllung" (1963)
- Lenel, "Die Lehre von der Voraussetzung", AcP, 74, pp.213~ (1989)
- Lobinger, "Die Grenzen rechtsgeschäftlicher Leistungspflichten" (2004)
- Malaurie, "Aynès et Stoffel-Munck, Les obligations" (2013)
- Medicus, "Vertragsauslegung und Geschäftsgrundlage" (1978), Festschrift für Flume
- Miceli, "The Economic Approach to Law" (2017)
- Mouralis, "Imprévision" (2016), Rép. dr. civ
- Oertmann, "Die Geschäftsgrundlage" (1921), Ein neuer Rechtsbegriff
- Oertmann, "Kommentar zum BGB, AT" (1927)
- Peel, "Treitel On The Law of Contract" (2011)
- R. Posner, "Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis", J. Legal Stud, 6, pp.83~ (1977)
- Rampini, "Die nachträgliche Leistungserschwerung" (2002)
- Rothoeft, "Faktoren der Risikoverteilung bei privatautonomen Handeln", AcP, 70, pp.230~ (1970)
- Rothoeft, "System der Irrtumslehre als Methodenfrage der Rechtsvergleichung" (1968)
- Rummel, "Anmerkungen zum gemeinsamen Irrtum und zur Geschäftsgrundlage", JBl (1981)
- M. Rummel, "clausula rebus sic stantibus" (1991)
- Schollmeyer, "Selbstverantwortung und Geschäftsgrundlage" (2014)
- Schwarze, "Vorvertragliche Verständigungspflichten" (2000)
- Schwenzer, "Schweizerisches Obligationenrecht AT" (2003)
- Treitel, "Unmöglichkeit, »Impracticability« und »Frustration« im angloamerikanischen Recht" (1991)
- Trimarchi, "Commercial Impracticability in Contract Law: An Economic Analysis", Int’l Rev. L. & Econ, 11, pp.63~ (1991)
- Weiskopf, "Frustration of Contractual Purpose–Doctrine or Myth?", St. John's Law Review, 70, pp.239~ (1996)
- Wieacker, "Gemeinschaftlicher Irrtum der Vertragspartner und Clausula rebus sic stantibus" (1965), Festschrift für Wilburg
- Windscheid, "Die Voraussetzung", AcP, 78, pp.161~ (1892)
- 加藤雅信, "民法總則" (2005)