교부들의 요한계시록 주석 평가: 빅토리누스와 오이쿠메니우스를 중심으로
An Evaluation on Church Fathers’ Commentaries on the Book of Revelation: Focused on Victorinus and Oecemenius
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
제롬은 페토의 빅토리누스(d. 304)를 성경 주해를 위해 라틴어를 처음으로 사용한 신학자로 평가했다. 요한계시록 연구에 끼친 빅토리누스의 중요한 의의는 현존하는 최고(最古) 요한계시록 주석을 남긴 사실이다. 그런데 빅토리누스의 요한계시록 주석 전체를 분석하여 평가하거나, 그와 동시대의 라틴교부 티코니우스의 계시록 주석 그리고 AD 6세기경 오이쿠메니우스 및 가이사랴의 안드레아스의 헬라어 요한계시록과 자세히 비교한 연구는 찾아보기 어렵다. 이 글은 먼저 라틴교부인 빅토리누스와 티코니우스의 주석을 소개하고 평가한 후, 헬라교부인 오이쿠메니우스와안드레아스의 주석을 소개하고 평가한다. 그리고 네 교부들의 공통점을분석한 후, 우리가 계시록 주석 내용을 분명히 확인할 수 있는 빅토리누스와 오이쿠메니우스를 중심으로 차이점을 평가한다. 마지막으로, 앞으로의 계시록 주석이 어떤 방향을 지향해야 하는가라는 적용점을 소개한다.
Abstract
Jerome rated Victorious of Pettau(d. 304) as the first theologian to use Latin for biblical exegesis. The significance of Victorinus in the study of Revelation is the fact that he left the oldest commentary on the Revelation which remains. However, there is rare study that has analyzed and evaluated the entire commentary of Victorinus’s Revelation, or compared it in detail with the commentaries of Tyconius another Latin Father in the 4th century, and Oecumenius and Andreas Greek Fathers in the 6th century. This article first introduces and evaluates the commentaries of the Latin Fathers Victorious and Tyconius, and then introduces and evaluates the commentaries of the Greek Fathers Oecumenius and Andreas. After analyzing the commonalities of the four fathers, the differences are evaluated focusing on Victorious and Oecumenius whose commentaries are available till now. Finally, an application for a proper commentary on Revelation is suggested.
참고문헌 (16)
- 웨인리치, W. C., "교부들의 성경해석: 요한묵시록" (2010), 분도출판사
- Armstrong, J. J., "Victorinus of Pettau as the Author of the Canon Muratori", Vigiliae Chritianae, 62, pp.1~34 (2008)
- Bruce, F. F., "The Earliest Latin Commentary on the Apocalypse", The Evangelical Quarterly, 10(4), pp.352~366 (1938)
- "CSB Ancient Faith Study Bible" (2019), Holman Bible Publishers
- De Groote, M., "Die Literatur der Kirchenväter im Apokalypsekommentar des Oecumenius", Zeitschrift für Antikes Christentum, 7(2), pp.251~262 (2003)
- DuRousseau, C. H., "The Commentary of Oecumenius on the Apocalypse of John: A Lost Chapter in the History of Interpretation", Biblical Research, 29, pp.21~34 (1984)
- Fox, J. C., "The Earliest French Apocalypse and Commentary", The Modern Language Review, 7, pp.445~468 (1912)
- Frederiksen, P., "Apocalypse and Redemption in Early Christianity from John of Patmos to Augustine of Hippo", Vigiliae Christianae, 45, pp.151~173 (1991)
- Gieschen, C. A., "The Relevance of the Homologoumena and Antilegomena Distinction for the New Testament Canon Today: Revelation as a Test Case", Concordia Theological Quarterly, 79, pp.279~300 (2015)
- Kelly, J. F. T., "Early Medieval Evidence for Twelve Homilies by Origen on the Apocalypse", Vigiliae Christianae, 39, pp.273~279 (1985)
- Lamoreux, J. C., "The Provenance of Ecumenius’ Commentary on the Apocalypse", Vigiliae Christianae, 52, pp.88~108 (1998)
- Oecumenius, "Commentary on the Apocalypse" (2006), Catholic University of America Press
- Steinhauser, K. B., "The Structure of Tyconius’ Apocalypse Commentary: A Correction", Vigiliae Christianae, 35(4), pp.354~357 (1981)
- Wojciechowski, M., "Exegetical Method in Oecumenius’ Commentary on Revelation", Annali di Storia dell’Esegesi, 36(1), pp.205~215 (2019)