본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

유치권에 관한 민법 개정안 소개와 분석

Introduction and Analysis of the Korean Civil Code Amendment Bill on the Right of Retention

권영준
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2016.06|서울대학교 법학|제57권 제2호|pp. 139-184

1

조회

0

다운로드

18

인용

0

참고문헌

키워드

유치권저당권저당권설정청구권점유possessionmortgageright of retention민법 개정안부동산 등기변제기right to mortgageregistration of immovableamendement of Korean Civil Codetime of performance
주제분류법학

초록

법무부 민법개정위원회는 2009년 2월부터 2014년 2월까지 민법 재산편 전면 개정시안을 만들었고, 법무부는 2013년 7월 17일 그 중 유치권에 관한 개정안을 국회에 제출하였다. 이 개정안에는 유치권의 폐해가 가지는 심각성에 대한 인식과 이를극복하기 위한 입법적 의지가 담겨 있다. 이 개정안의 큰 방향성은 다음과 같다. 첫째, 등기된 부동산에 대한 유치권을 폐지하고, 그 대안으로 저당권설정청구권(제1유형 저당권설정청구권)을 인정한다. 이 저당권설정청구권은 저당권설정계약이없더라도 일정한 법정 요건을 갖추면 인정되는 권리이다. 이에 따라 설정되는 저당권은 등기로 공시된다. 일반적인 저당권과 성립 요건은 다르지만 효력은 같다. 점유는 권리발생요건 또는 권리행사요건이 아니다. 결국 유치권의 점유 요건을 저당권설정등기로 대체함으로써 공시 문제와 점유기간 중 부동산 불이용으로 인한 비효율문제를 동시에 극복한다. 둘째, 미등기 부동산과 동산에 대한 유치권은 존치시킨다. 미등기 부동산과 동산에는 저당권을 설정할 수 없기 때문이다. 다만 미등기 부동산이 등기되면 저당권설정이 가능해진다. 따라서 유치권자는 등기일 후 6개월 내에 저당권설정청구권(제2유형저당권설정청구권)을 행사해야 한다. 이 저당권설정청구권에 따라 저당권이 설정되거나 위 기간 동안 저당권설정청구권을 행사하지 않으면 유치권은 소멸한다. 제2유형저당권은 기존 유치권을 대체하는 의미를 가지므로 제1유형 저당권과는 달리 그 효력이 피담보채권의 변제기로 소급한다. 이 점에서 제1유형 저당권보다 강력한 효력을 가진다. 한편 위 기간 내에 저당권설정청구권을 행사하지 못하면 한시적으로존속하던 유치권은 소멸한다. 다만 그 후에도 제1유형 저당권설정청구권을 행사하는것은 여전히 가능하다. 이 개정안이 제19대 국회에 제출된 후 개정안의 당부를 둘러싸고 상당히 많은 논의가 진행되었다. 이 글은 이러한 후속 논의를 반영하여 개정안을 소개하고 분석한다. 여러 상황 상 개정안이 제19대 국회를 통과할 가능성은 매우 낮아졌다. 그러나 개정안에 담긴 문제의식과 해법, 그리고 이를 계기로 모처럼 꽃핀 활발한 입법론은 이러한 상황과는 무관하게 여전히 주목받을 가치가 있다. 따라서 유치권 제도 개선을 둘러싼 논의는 개정안의 통과 여부와 무관하게 계속되어야 한다. 이 글은 이러한 노력에조금이나마 기여하기 위한 것이다.

Abstract

On Jul 17. 2013, the Ministry of Justice in Korea submitted the Korean Civil Code amendment bill on the right of retention to the National Assembly. This is legal response to address the distortion of the current legal regime on this right. The outline of the bill is as follows. Firstly, the right of retention for registered immovable is to be abolished. Instead, the right-holder is given the right to demand mortgage (for convenience’ sake, A type mortgage). This right is acknowledged even without relevant contract as long as statutory requirements are met. Possession is not a requirement to obtain this right. Instead, the mortgage is to be registered so as to be accessible by public. The underlying idea is to enhance efficiency in the usage of the immovable by eliminating the possession requirement and replacing it by registration. Although requirements for such mortgage are different from general mortgage, its legal effect remains the same. Secondly, the right of retention for unregistered immovable and movable is to be retained, considering that these things are not eligible for registration due to their nature. However, once unregistered immovable is registered, the right-holder should file for mortgage (for convenience’ sake, B type mortgage) within six months. Unless mortgage is registered or the above claim is filed within this period, the right of retention extinguishes. Since B type mortgage directly replaces existing right of retention, it has more powerful effect than A type mortgage; its legal effect takes place retroactively as of the time of performance of a secured claim. However, even a failure to file for B type mortgage within due period does not hinder the right-holder from filing for A type mortgage. Since the submission of this bill, discourse on the appropriateness of the bill has heated up among scholars. This paper introduces and analyzes the bill in light of such discourse. Although the possibility of the passage of the bill in the National Assembly is considerably low due to political circumstances, the inherent value of the bill and its implication for the future of right of retention cannot be underestimated. This paper is part of continuing efforts in improving legal regime and related legal doctrines concerning right of retention.

참고문헌 (44)

  1. 곽윤직, "물권(3)" (1992), 박영사
  2. 2014, , ~
  3. 權龍雨, "現代法學의 課題와 展望" (1998)
  4. 김미혜, "부동산 유치권 관련 개정안에 대한 몇 가지 제언- 2013년 민법 일부개정법률안을 중심으로 -", 아주법학, 8(1), pp.157~181 (2014), 법학연구소
  5. 김상원, "주석 민사집행법 III" (2004), 한국사법행정학회
  6. 김상찬, "부동산 유치권제도의 개선방안 - 2012년 민법개정안의 검토를 중심으로 -", 법과정책, 19(2), pp.71~91 (2013), 법과정책연구원[DOI]
  7. 김영희, "유치권이 있는 부동산의 경매와 유치권의 저당권에 대한 대항력 - 2013년 1월 16일에 입법예고된 유치권 관련 민사법 개정안에 관한 고찰을 덧붙여 -", 민사법학, 63(1), pp.397~444 (2013), 한국민사법학회
  8. 김용담, "주석 민법 물권(3)" (2011), 한국사법행정학회
  9. 김재형, "부동산 유치권의 개선방안 - 2011년 민법개정시안을 중심으로 -", 민사법학, 55(1), pp.339~384 (2011), 한국민사법학회
  10. 金曾漢, "物權法" (1996), 博英社
  11. 김홍엽, "민사유치권 관련 민사집행법 개정안에 대한 비판적 고찰", 성균관법학, 25(4), pp.147~168 (2013), 법학연구소[DOI]
  12. 남효순, "등기된 부동산 유치권 폐지－찬성", 법률신문(2013. 3. 25), ~ (2013)
  13. 노종천, "부동산유치권 등기제도 도입 연구", 토지법학, 31(1), pp.107~140 (2015), 한국토지법학회
  14. 박혜웅, "부동산 법원경매에서 유치권이 감정가와 매각가 차이에 미친 영향 분석", 한국정책연구, 11(3), pp.123~140 (2011), 경인행정학회
  15. 법무부 민법개정자료발간팀, "2004년 법무부 민법 개정안 총칙⋅물권편" (2012), 법무부
  16. 성민섭, "부동산 유치권 제도의 개선을 위한 민법 등개정법률안에 대하여-등기 부동산에 대한 유치권 폐지(안) 등의 재고를 기대하며", 외법논집, 38(1), pp.189~208 (2014), 법학연구소
  17. 송덕수, "신 민법강의" (2015), 박영사
  18. 신국미, "留置權의 成立要件으로서의 物件과 債權의 牽聯關係", 財産法硏究, 21(1) (2004)
  19. 梁彰洙, "民法硏究, 제1권" (1991), 박영사
  20. 양창수, "민법 III 권리의 보전과 담보" (2015), 박영사
  21. 오시영, "법무부 민법개정시안 중 유치권에 대한 대안 제시(Ⅰ) -부동산유치권과 최우선변제권-", 법학논총, 32(2), pp.265~294 (2012), 법학연구소[DOI]
  22. 오시영, "법무부 민법개정시안 중 유치권에 대한 대안 제시(Ⅱ) －저당권설정청구권에 대하여－", 법학논총, 32(3), pp.237~270 (2012), 법학연구소
  23. 오시영, "법무부 민법개정시안 중 유치권에 대한 대안 제시(Ⅲ) －저당권설정청구권의 법적 성질 및 강제집행절차에 대하여－", 법학논총, 33(1), pp.69~97 (2013), 법학연구소
  24. 오시영, "유치권 관련 민법개정안에 대한 검토", 강원법학, 38, pp.97~142 (2013), 비교법학연구소[DOI]
  25. 윤진수, "민법기본판례" (2016), 弘文社
  26. 윤진수, "유치권 및 저당권설정청구권에 관한 민법개정안", 민사법학, 63(1), pp.193~234 (2013), 한국민사법학회
  27. 윤철홍, "유치권의 개정방향", 법학논총, 31, pp.151~170 (2014), 법학연구소
  28. 이계정, "滯納處分押留와 留置權의 效力", 서울대학교 법학, 56(1), pp.211~252 (2015), 법학연구소
  29. 이동진, "물권적 유치권의 정당성과 그 한계", 민사법학, 49(1), pp.49~88 (2010), 한국민사법학회
  30. 이선희, "부동산 유치권의 대항력 제한", 민사법학, 72, pp.215~257 (2015), 한국민사법학회
  31. 이시윤, "신민사집행법" (2014), 박영사
  32. 윤진수李英俊, "物權法" (2009), 박영사
  33. 이정민, "체납처분압류 이후 경매절차 개시 전에 취득한 유치권의 효력에 대한 검토 - 대법원 2014. 3. 20. 선고 2009다60336 전원합의체 판결을 중심으로", 동아법학, (64), pp.255~278 (2014), 법학연구소
  34. 이정민, "허위ㆍ가장 유치권 문제와 유치권 등기의 필요성에 대한 검토", 민사법의 이론과 실무, 18(1), pp.185~214 (2014), 민사법의 이론과 실무학회
  35. 이홍렬, "부동산 유치권에 관한 민법개정안의 검토", 비교사법, 22(3), pp.1119~1158 (2015), 한국비교사법학회
  36. 이은규, "민법 유치권 개정 법률안 중 저당권설정청구권에 관한 소고", 재산법연구, 32(3), pp.155~176 (2015), 한국재산법학회
  37. 장창민, "부동산유치권에 관한 일고- 2013년 입법예고 된 유치권개정안과 관련하여 -", 동북아법연구, 8(1), pp.183~208 (2014), 동북아법연구소
  38. 전장헌, "부동산경매절차에서 유치권에 관한 개선방안", 민사집행법연구, (9), pp.167~195 (2013), 한국민사집행법학회
  39. 부동산 유치권의 개선에 관한 연구, "정준영", 법무부, ~ (2009)
  40. 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
  41. 車文鎬, "유치권의 성립과 경매", 司法論集, 42 (2006)
  42. 최동홍, "부동산경매에서 유치권신고의 의무화", 법조, 59(4), pp.204~258 (2010), 법조협회[DOI]
  43. 한상곤, "민사집행절차에서 본 유치권의 개정안에 대한 고찰", 경희법학, 50(1), pp.151~180 (2015), 법학연구소[DOI]
  44. 홍봉주, "부동산유치권에 관한 개정안 검토", 일감법학, (31), pp.3~33 (2015), 법학연구소

관련 논문AI추천

부동산유치권에 관한 개정안 검토홍봉주법학연구소 · 일감법학2015 · 제31호부동산 유치권 관련 개정안에 대한 몇 가지 제언- 2013년 민법 일부개정법률안을 중심으로 -김미혜법학연구소 · 아주법학2014 · 제8권 제1호유치권의 개정방향윤철홍법학연구원 · 법학논총2014 · 제31권 제1호부동산유치권 개정안 중저당권설정청구권 제도 도입에 관한 고찰-부동산 경매절차에서 선행저당권에 관한 유치권의 우열 논제를 중심으로-이찬양법학연구원 · 법학논총2019 · 제26권 제2호부동산 유치권 제도의 개선을 위한 민법 등개정법률안에 대하여-등기 부동산에 대한 유치권 폐지(안) 등의 재고를 기대하며성민섭법학연구소 · 외법논집2014 · 제38권 제1호민법 유치권 개정 법률안 중 저당권설정청구권에 관한 소고이은규, 장석천한국재산법학회 · 재산법연구2015 · 제32권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

법학방법론과 법문화 - 자유인 매각 계약의 예증을 통한 법문화비교의 관점에서 -최병조pp. 1-61법해석방법에서 본 헌법 제103조 법관의 독립과 양심박은정pp. 63-103반민족행위자의 처벌과 김병로 - 반민특위 특별재판부장의 역할을 중심으로 -한인섭pp. 105-138의결권 자문회사에 관한 입법 과제와 법적 쟁점최문희pp. 185-254
원문 보기