수학 성취도에서의 성별 격차: 동태적 변화와 원인 분석
Dynamics and Determinants of the Gender Gap in Math Test Scores
1
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 초·중등교육과정 수학 성취도 내 성별 격차의 동태적 변화를 관찰하고 이러한 격차의 원인을 분석하고자 하였다. 학창시절의 수학 능력은 대학 전공 선택뿐만 아니라 이후의 생애소득(lifetime earnings)과도 높은 상관관계를 가지는바, 남녀 수학 능력의 차이와 그 결정요인에 대한 분석이 중요하다. 이를 위해 국가수준학업성취도평가 횡단면 자료와 2009년, 2010년, 2011년 코호트의 초6·중3·고2 패널자료 및 전수자료를 연결하여 분석에 활용하였다. 분석결과 초·중·고 모든 학년에서 남학생의 성적이 높게 나타났으나, 이러한 격차는 학생, 부모, 학교 특성에 크게 영향을 받음을 확인하였다. 특히 사교육 정도, 엄마의 교육수준, 단성학교 여부를 통제한 결과, 수학 성취도에서의 성별 격차는 중학교에서 사라지며, 고등학교에 이르러 오히려 여학생이 우위에 있음을 발견하였다. 이는 성별 격차가 부모의 인식개선이나 학교 특성을 변화함으로써 성별 격차가 줄어들 수 있다는 점을 시사한다.
Abstract
We empirically examine students’ academic achievement across school grades and identify the factors that account for the gender gap, focusing on mathematics. We use an administrative dataset from 2009 to 2016 that contains elementary, middle, and high school students. After controlling for individual, household, and school characteristics, we find that the gender gap shown in the 6th grade disappears in 9th grade, and then, in 11th grade, girls perform better than their male peers. The gender gap in math test scores is largely accounted for by private education, mother’s education, and the gender composition among school peers. The results imply that the gender gap can be reduced by changing parents’ gender norms or changing school characteristics.
참고문헌 (21)
- 김경희, "수학 및 과학 성취도와 정의적 특성과의관계에 대한 국제 비교", 교육과정평가연구, 13(3), pp.179~208 (2010), 한국교육과정평가원
- 김미림, "Gender Difference in Mathematics Achievement of Total, Low-, and High-Achieving Students: Evidence from East Asian Countries’ TIMSS 2015 Mathematics Achievement", 교육과정평가연구, 21(4), pp.99~124 (2018), 한국교육과정평가원[DOI]
- 박인용, "국가수준 학업성취도 평가의 규준기반 지표를 활용한 수학과 정의적 성취 특성 분석", 교육과정평가연구, 20(1), pp.195~219 (2017), 한국교육과정평가원[DOI]
- 송미영, "PISA 2012 결과에 나타난 성별에 따른 학업성취 영향요인 비교", 교육과학연구, 46(4), pp.99~122 (2015), 교육과학연구소[DOI]
- 송민영, "국가수준 학업성취도 평가 결과에 따른 초등학교 6학년 학생들의 영어능력 특성", 초등영어교육, 20(2), pp.167~191 (2014), 한국초등영어교육학회
- 국가수준 학업성취도 평가종단자료에 기반한 학업성취도 변화 추이 분석, "시기자", 한국교육과정평가원, ~, pp.연구보고 RRE 2015-1 (2015)
- 이은정, "PISA수학성취도 평가에 나타난 한국 학생들의 성차 추이의 배경 요인 연구", 수학교육학연구, 21(4), pp.313~326 (2011), 대한수학교육학회
- 임슬기, "상대 순위가 진로 결정에 미치는 영향", 노동경제논집, 40(2), pp.1~29 (2017), 한국노동경제학회
- 임현정, "학생 학업성취 변화의 영향요인 탐색: 국가수준 학업성취도 평가 세 시점 연계자료 분석", 교육평가연구, 29(1), pp.123~145 (2016), 한국교육평가학회
- Bharadwaj, P., "The gender gap in mathematics : Evidence from chile", Economic Development and Cultural Change, 65(1), pp.141~166 (2016)
- Dustmann, C., "Why are single-sex schools successful?", Labour Economics, 54, pp.79~99 (2018)
- Fryer Jr, R. G., "An empirical analysis of the gender gap in mathematics", American Economic Journal : Applied Economics, 2(2), pp.210~240 (2010)
- Kim, D. H., "Gender gap in maths test scores in South Korea and Hong Kong : Role of family background and single-sex schooling", International Journal of Educational Development, 32(1), pp.92~103 (2012)
- Lai, F., "Are boys left behind? The evolution of the gender achievement gap in Beijing's middle schools", Economics of Education Review, 29(3), pp.383~399 (2010)
- All or nothing? The impact of school and classroom gender composition on effort and academic achievement, "Lee, S.", National Bureau of Economic Research, ~, pp.No. w20722 (2014)
- Lee, S., "Do single-sex schools make girls more competitive?", Economics letters, 124(3), pp.474~477 (2014)
- Niederle, M., "Explaining the gender gap in math test scores : The role of competition", Journal of Economic Perspectives, 24(2), pp.129~144 (2010)
- OECD, "PISA 2015 Results (Volume I): Excellence and Equity in Education" (2016), OECD Publishing
- Suryadarma, D., "Gender differences in numeracy in Indonesia : evidence from a longitudinal dataset", Education Economics, 23(2), pp.180~198 (2015)
- Woo, S., "Carrot and stick? : Impact of a low-stakes school accountability program on student achievement", Economics Letters, 137, pp.195~199 (2015)
- World Economic Forum, "The future of jobs: Employment, skills and workforce strategy for the fourth industrial revolution" (2016), World Economic Forum
