식민화 교육 담론의 자체 모순과 혼란 －『학부의 보통학교 학도용 수신서』를 중심으로

보통학교 학도용 수신서가 발행된 1907~1908년은 한반도 내의 두국가 권력이 서로 길항하고 있던 시기였다. 일본은 통감부를 내세워 대한제국을 지배하고자 우등/열등의 식민화 정책을 유포시켰지만, 그 과정에서 많은 혼란과 분열을 보였다. 이러한 양상을 당시에 잘 드러낸 것 중의하나가 바로 본 논문에서 검토한 보통학교 학도용 수신서였다. 이 수신서는 우등/열등의 식민화 논리를 정합적ㆍ체계적으로 드러낸 것으로 알려져 왔고, 그간의 연구사는 그러한 논리를 지적ㆍ비판한 것이었지만, 본논문의 검토 결과 자체 모순과 혼란을 상당히 지니고 있었음이 새로 밝혀졌다. 이 글에서는 식민화 교육 담론의 자체 모순을 선명하게 드러내기 위해서 탈이분법적인 인식론을 구성하여 우등/열등의 이분법적인 인식론을해체ㆍ재구성했다. 첫째, 일본이 우등하고 대한제국이 열등하다는 수신 교과서의 몇몇 내용은 우등/열등의 인식틀 위에서 이미지화된 하나의 풍경이었는데, 두 국가의 역사성이 은폐됐다는 점에서 자체 모순이 발생했다. 수신서에서는대한제국이 “種痘의 功效 아지 못”할 정도로 미개하고 “懶怠이 極度에 達”하는 게으른 열등자로, 그리고 일본이 문명화되고 부지런한 우등자로 풍경화되었으나, 그것은 대한제국의 종두법 역사와 지석영의 전파 노력, 그리고 직선적ㆍ진보적ㆍ계몽적인 시간관의 수용과 계몽주의자의 노력을 은폐한 것에 불과했다. 또한 우등/열등의 풍경이 문제시되는 것은 일본이 자신의 역사성마저 은폐했다는 점이었다. 대한제국에는 “惡臭가 觸鼻”하다는 반식민지의 풍경은, 일본이 외국인의 눈으로 볼 때에 불결했다는 자국의 역사성을 은폐한 채로 우등/열등의 이분법적인 인식틀을 설정해 놓은 것에 불과했다. 둘째, 수신서의 인물 서사는 외부적인 혹은 내부적인 배제 과정을 거치는데, 이 과정에서 일관성을 잃거나 인물의 차이가 간과된 채 실제와 불일치되게 서술되었다. 교과서 편집자는 대한제국의 윤리교과서를 제작함에도 “日本의 水軍이, 다, 여긔셔 盡” ‘李舜臣’의 서사를 금지시키고, 나아가서 ‘徐弼’ㆍ‘이응선’ㆍ‘장구용’의 경우처럼 최고의 위인이 아닌 자들을선택하여 타국의 위인과 비교되게 만들어 일관성을 상실했다. 또한 인내의 덕목을 서사화할 때에 ‘장공예’는 “일족이 和睦”기 위해, ‘존덕’은 ‘艱難’을 극복하기 위해, 그리고 ‘흐란그린’은 “怒기 쉬운 (중략) 惡性을 스로 곳치”기 위해 인내했다고 서술되었다. 이러한 인물의 서술화는 그들이 처한 사회적ㆍ역사적인 상황의 차이를 지우고 인내라는 “동일성의 놀이”를 하는 일종의 ‘과목’으로 가공된 것이었다. 셋째, 수신 교과목의 교수 요지를 구체화한 기표가 ‘착 사’이었는데, 이 기표는 담론자의 위치와 상황에 따라서 약이면서 독이 되었다. ‘착 사’이라는 기표는 수신제가의 차원에서 볼 때 통감부의 식민화 논리를 잘 드러낸 약이었다. “조곰도 念慮지 말”라는 ‘나’와 “自己의 能力이오히려 他人의게 밋”치지 못함을 인정한 ‘自己’, 그리고 “所好와 所長을 라셔 職業을 擇”하는 자와 같은 ‘착 사’은, 통감부가 대한제국의 국민에게 순응적ㆍ순종적이고 기능적인 덕성을 요구함을 드러내는 데에 있어서 효과적인 기표였다. 그렇지만 ‘착 사’이라는 기표는 치국평천하의 차원에서 볼 때에 반(反)식민화의 논리를 드러내는 독이었다. “亂臣이며賊子”, “人民의 仇敵”, 그리고 ‘不忠’한 ‘官吏’는 부패한 관리라는 반(半)식민자의 시선은, 그 부패가 주로 비애국적ㆍ친일적이라는 사실로 미루어볼 때 애국적ㆍ반일적인 반(反)식민자의 응시(gaze)에 부딪쳤다. 이처럼 보통학교 학도용 수신서는 표면적으로 우등/열등의 이분법을정합적ㆍ체계적으로 일관되게 드러낸 것처럼 보였지만, 심층적으로는 자체 모순과 혼란으로 가득 차 있던 것이었다.