전기와 번역의 ‘종횡(縱橫)’-1900년대 소설 인식의 한국적 특수성-
‘Intersection’ between Biographies and Translations-Korean Specialty for the Recognition of Novels in 1900s-
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국의 1900년대는 기존 소설에 대한 신랄한 비판과 위기의식을 근대 인쇄매체를 통해 표출한 최초의 시기이다. 이전에도 존재해 온 소설은 이 시기에 이르러 새 것으로 거듭나야 하는 당위성을 요구받았는데, 이는 중국 및 일본 소설론의 영향 속에서 본격화 된 것이라 할 수 있다. 그러나 여기에는 중국이나 일본과는 차별화되는 특수성이 나타난다. 1900년대 한국에서 소설의 위기 및 극복 담론은 박은식, 신채호 등의 주도로 이루어졌다. 그들의 이론과 실천은 한국 소설사에 뚜렷한 족적을 남겼는데, 본고에서는 그 원동력을 ‘전기’와 ‘번역’으로 보았다. 전자는 구소설의 전들을 부정한 후 새로운 소설로서의 ‘전’을 제시했다는 의미에서 시간의 ‘종축(縱軸)’이고, 후자는 새로운 소설이 될 내포를 외부에서 끌어들였다는 의미에서 공간의 ‘횡축(橫軸)’이다. 량치차오의 소설론과, 그 영향을 크게 받은 것으로 알려진 박은식 및 신채호의 소설 관련 작업 사이에는 근본적 차이가 있었다. 그것은 바로 ‘전기’와 ‘소설’ 사이의 경계 설정에서 나타난다. 번역이든 창작이든 줄곧 ‘소설’과는 구분된 독자적 공간을 확보하고 있던 량치차오의 전기에, 소설이라는 정체성이 부여된 것은 한국에 소개되면서부터였다. 박은식은 작금의 국문소설을 비판하면서 의도적으로 전(傳)류 ‘구소설’을 집중적인 공격 대상으로 삼았다. 그리고 ‘신소설’로 제시한 것이 바로 서양 영웅의 ‘전’이었다. 그는 ‘전’을 선호하는 대중의 취향을 포섭하되, 번역을 통한 새로운 내용으로 대중의 취향 자체를 개척하고자 했다. ‘전’이라는 기표를 통해 소설 독자를 포섭하고자 한 노력은 『대한매일신보』나, 여러 근대잡지의 <소설>란, 단행본 소설의 발간 등을 통해서도 확인된다. 이 같은 전략은 장지연, 신채호에 의해서도 관철되었으며, 특히 신채호는 두 가지 측면에서 진전된 모습을 보였다. 하나는 새 국문소설의 전범을 만드는 데 장애가 되는 이인직 류의 신소설 작가를 정면으로 비판하는 것이었고, 다른 하나는 역술뿐 아니라 저술을 통해서도 스스로의 실천을 확장시켜 나간 것이다. 필자는 본 연구를 통해 도출된 결론을 토대로, 한문소양을 갖춘 이들은 ‘전(傳)’을 선호한 반면 국문 독자들은 ‘소설’을 선호했다는 도식, 1900년대의 계몽지식인들이 소설의 효용론에만 천착하여 끝내 독자들과 괴리될 수밖에 없었다는 시각, 소설 언어의 경합에서 국한문체가 도태되었다는 주장 등에 기존 연구의 인식에 이의를 제기하였다.
Abstract
In 1900s, Korea experienced the expression of caustic comments and consciousness of crisis through modern print media regarding novels for the first time. Novels which had existed before had to show a certain level of appropriateness to become something new at that time. Such a trend was activated under the influence of the novel discussions from China and Japan. However, there was a special feature which was different from that of China or Japan. In 1900s, the discussions regarding the crisis and the process of overcoming it in Korea were led by such eminent intellectuals as Park, Eun-Sik(朴殷植) and Shin, Chae-Ho(申采浩). Their theories and practices left a clear mark in the history of Korean novels. This paper considers that the driving force for such a mark consisted of ‘biographies’ and ‘translations’. ‘Biographies’ represent the ‘vertical axis’ of time since they suggested a new kind of novel by denying the traditional features of novels. Meanwhile, ‘translations’ represent the ‘horizontal axis’ of space since they brought in new properties of novels from outside. There are fundamental differences between the novel discussions suggested by Liang Qi Chao(梁啓超) and the novel-related works carried out by Park, Eun-Sik and Shin, Chae-Ho. Such differences are shown on the boundary between ‘biographies’ and ‘translations’. Liang Qi Chao’s Biographies, which had possessed their own space which was different from that of ‘novels’, regardless of translations or original copies, were combined with the identity of novels when they were introduced in Korea. Park, Eun-Sik criticized new Korean novels while intentionally focusing on the ‘traditional novels’ reflecting the features of ‘biographies’ as the exclusive targets. He suggested the ‘biographies’ of Western heroes as ‘new novels’. While attracting the attention of the public that preferred ‘biographies’, he tried to exploit the entire preference of the public through new contents based on translations. It is possible to see his effort to attract readers of novels through ‘biographies’ in such media as the ‘novel’ column of Korea Daily Newspaper(大韓每日申報), various modern magazines and the publication of books. Such a strategy was also applied by Jang, Ji-Yeon(張志淵) and Shin, Chae-Ho. In particular, Shin, Chae-Ho showed a progress in two aspects. One of them was the direct criticism towards the writers of new novels, including Lee, In-Jik(李人稙), who were considered to be obstacles against new Korean novels. The other one was the expansion of the boundary for practices not only through translations but also through writings. Based on the conclusion drawn by this paper, I believe that those who had the knowledge of Chinese characters preferred ‘biographies’, while those who wanted to read Korean preferred ‘novels’. Also, I suggest an objection regarding the recognition of the previous studies focusing on the opinion that the enlightened intellectuals in 1900s tried to follow the effective theory of novels, failing to establish a connection with readers, and the elimination of the mixed style between Korean and Chinese characters in the competition for the words used in novels.
참고문헌 (49)
- "대한매일신보(국한문판", 국문판), 제국신문, 조양보, 대한자강회월보, 소년, 時務報, 淸議報, 新民叢報, 新小說 등 신문ㆍ잡지 자료
- 김병현, "졍치쇼설 셔사건국지" (1907), 대한황성 박문서관
- 박은식, "政治小說 瑞士建國誌" (1907), 대한매일신보사
- 장지연, "신쇼셜 국부인젼" (1907), 광학서포
- 未詳, "라란부인젼" (1907), 대한매일신보사
- 竹越与三郎, "格朗穵" (1890), 民友社
- 강영주, "한국 역사소설의 재인식" (1991), 창작과 비평
- 구장률, "지식과 소설의 연대" (2012), 소명출판
- 김동식, "한국의 근대적 문학 개념 형성과정 연구", 박사, 국문학, pp.1999
- 김영민, "한국문학의 근대와 근대성" (2006), 소명출판
- 김영민, "논문으로 읽는 문학사 1" (2008), 소명출판
- 김영민, "문학제도 및 민족어의 형성과 한국 근대문학(1890 - 1945)" (2012), 소명출판
- 김재영, "근대계몽기 소설 인식의 한 양상대한민보의 경우, In 근대계몽기 문학의 재인식" (2007)
- 김주현, "<디구셩미래몽>의 저자와 그 의미", 현대소설연구, 47(47), pp.97~139 (2011), 한국현대소설학회
- 金鎭均, "許生 실재인물설의 전개와 ｢許生傳｣의 근대적 재인식", 대동문화연구, (62), pp.263~294 (2008), 대동문화연구원
- 김찬기, "한국 근대소설의 형성과 전(傳)" (2004), 소명출판
- 김태준, "증보 조선소설사" (1939), 학예사
- 권보드래, "한국 근대소설의 기원" (2000), 소명출판
- 노연숙, "20세기 초 한국문학에서의 정치서사 연구 : 한·중·일에 유통된 텍스트를 중심으로", 박사, 국어국문학과 국문학전공, pp.2012
- 다지마 데쓰오, "<국치젼> 원본 연구 －『日本政海 新波瀾』, 『政海波瀾』, 그리고<국치젼>간의 비교를 중심으로－", 현대문학의 연구, 40(40), pp.337~377 (2010), 한국문학연구학회
- 김경숙, "1970년대 문학연구" (2000), 소명출판
- 박진영, "번역과 번안의 시대" (2011), 소명출판
- 박희병, "조선후기 전의 소설적 성향 연구" (1993), 성균관대학교출판부
- 손성준, "영웅서사의 동아시아 수용과 중역의 원본성 : 서구 텍스트의 한국적 재맥락화를 중심으로", 박사, 동아시아학과, pp.2012
- 손성준, "번역 서사의 정치성과 탈정치성 -『조양보』 연재소설, 「비스마룩구清話」를 중심으로", 상허학보, 37, pp.47~86 (2013), 상허학회
- 신현순, "「장풍운전」의 불교 사상적 성격", 석사, 국어국문학, pp.2000
- 서여명, "중국을 매개로 한 애국계몽서사 연구 :1905-1910년의 번역작품을 중심으로", 박사, 국어국문학, pp.2010
- 엄태웅, "'<소대성전>·<용문전> 의 京板本에서 完板本으로의 변모 양상 - 촉한정통론과 대명의리론의 강화를 중심으로 -", 우리어문연구, 41(41), pp.35~76 (2011), 우리어문학회
- 유석환, "근대 문학시장의 형성과 신문·잡지의 역할", 박사, 동아시아학과 국어국문학전공, pp.2013
- 번역을 중심으로, "상허학보", 2011, 13~49, pp.상허학회
- 윤영실, "근대계몽기 ‘역사적 서사(역사", 소설)’의 사실, 허구, 진리, 2011, pp.(34), 61~103[DOI]
- 윤하병, "중국에 있어서 전기에서 소설에의 발전 과정", 중국인문과학, 14 (1995)
- 이승윤, "근대 역사담론의 생산과 역사소설" (2009), 소명출판
- 이재춘, "靑樓義女傳｣硏究: 中國小說 ｢杜十娘怒沈百寶箱｣과의 관계를 중심으로", 語文學, 50 (1989)
- 임화, "임화문학예술전집 2 문학사" (2009), 소명출판
- 임화, "임화문학예술전집 4 평론1" (2009), 소명출판
- 장효현, "전기소설(傳奇小說)의 전개양상과 그 특성", 민족문학사연구, 28 (1995)
- 전은경, "대한매일신보의 ‘국문’ 정책과 번안소설의 대중성 연구－<국치전>과 <매국노>를 중심으로", 어문연구, 54, pp.453~479 (2007), 어문연구학회
- 조연현, "韓國新文學考" (1966), 문화당
- 차태근, "문예공론장의 형성과 동아시아" (2008), 성균관대학교 출판부
- 천핑위엔(陳平原), "동아시아 서사학의 전통과 근대" (2005), 성균관대학교 출판부
- 최형욱, "梁啓超의 傳記觀 硏究", 중어중문학, (42), pp.79~102 (2008), 한국중어중문학회
- 한기형, "1910년대 신소설에 미친 출판ㆍ유통 환경의 영향, In 한국 근대소설사의 시각" (1999)
- 한기형, "매체의 언어분할과 근대문학, In 흔들리는 언어들" (2008), 성균관대학교 출판부
- 齊藤希史, "近代文学観念形成期における梁啓超, In 共同硏究 梁啓超 西洋近代思想受容と明治日本" (1999), みすず書房
- 山田敬三, "新中國未來記をめぐって梁啓超における革命と変革の論理, In 共同硏究 梁啓超 西洋近代思想受容と明治日本" (1999), みすず書房
- 潘光哲, "國父" (2005), 三民書局
- 夏晓虹, "近代传记之新变" (2006), 阅读梁启超
- 한국학중앙연구원, "한국민족문화대백과", 웹자료(항목: ‘소운전’, 2013 (2013)