우정과 같은 친밀한 관계 해명에 대한 칸트주의 전략 비판
A Critique of Kantian strategy for explaining intimate relationships such as friendship.
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
칸트주의 윤리는 그동안 누려온 명성에도, 인간 삶의 나침반이 될 필요조건을 충족하지 못한다고 비판받는다. 칸트주의 윤리가 개인적 인간관계의 선의 본성과 가치를 해명하지 못하며, 그래서 실현할 수도 없다는 것이다. 이런 비판에 칸트주의 윤리학자들은 즉각 대응하여, 나름의 방패를 제시하였다. 비판의 핵심인 정언명령을 이해하는 다른 방식을 제시한 것이다. 그러나 칸트주의 윤리의 대응이 비판에 효과적인지는 충분히 논의되지 않았다. 여기에서는 칸트주의에 대한 비판 두 가지를 살펴보고, 이 비판에 대한 칸트주의 윤리의 대응, 즉 수정된 칸트주의 윤리에 의한 해명을, 특히 허먼의 설명을 중심으로 제시하고, 이것이 효과적인지를 살펴볼 것이다. 그 과정에서 효과적인 측면이 없지는 않지만, 결국 칸트주의 윤리가 추구하는 보편성과 공평성의 특성이 개인적 관계의 선과 조화를 이룰 수 없다는 것을 밝힐 것이다.
Abstract
Despite its long-standing reputation, Kantian ethics has been criticized for failing to provide an adequate moral compass for human life. A central objection is that it fails to properly elucidate the nature and value of the goods inherent in personal relationships, and therefore can‘t realize them. Kantian ethicists have responded with various defenses, but the sufficiency of these rebuttals remains an open question. This paper will first examine two key criticisms leveled against the Kantian framework regarding personal relationships. It will then present a prominent Kantian response, specifically through Barbara Herman's revised account of Kantian ethics. Finally, the paper will assess the validity of Herman's explanations. While Herman's revision offers significant merit in addressing the criticisms, this analysis will ultimately reveal that the universality and impartiality fundamentally pursued by Kantian ethics are incompatible with the unique and partial goods intrinsic to deep personal relationships.