준강도죄의 주체와 기수성립 기준
Einige Probleme im objektiven Tatbestand des räuberischen Diebstahls
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
§335 nomiert ein räuberischer Diebstahl, wo die Diebstahlselemente und die Nötigungsmitteln zusammengesetzen. Der räuberische Diebstahl ist ein besonderes Delikt, dass im Gegensatz zum Raub die Gewaltanwendung nach Gewahrsamsbegründung durch den Täter mit Strafe bedroht. Der Täter ist gleich einem Räuber zu bestrafen. Das rechtliche Wesen des räuberischen Diebstahls und der Grund der Gleichstellung mit dem Raub sind umstritten. Gemäß der Gesetzgebungsform ist der räuberische Diebstahl nicht ein qualizierter Diebstahl, sondern ein raubähnlicher Tatbestand, also eine Sonderform des Raubes. Nach herrschender Meinung ist die Vortat des Delikts nicht nur ein vollendeter, sondern auch ein versuchter Diebstahl. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich bei einem Raub als Vortat. Ein Raub kommt aber nicht als Vortat in Betracht. In sachlicher Hinsicht stellt das Merkmal ‘Diebstahl’ klar, dass dieses Delikt nur Diebstahl als Vortat voraussetzt. Hat der Täter zunächst ein Raub und anschließend ein räuberischer Diebstahl verwirklicht, so ist allen aus dem Raubtatbestand zu strafen, da dieser das Diebstahlselement bereits erfasst. Der Merkmal der Trennung von Versuch und Vollendung der Tat ist auch umstritten. Die Raubähnlichkeit beruht darauf, dass der Raub und der räuberische Diebstahl übereinstimmend einen Diebstahl mit dem Einsatz der Nötigungsmittel kombinieren und damit Eigentum und Willenfreiheit gleichrangig schützen. Der räuberische Diebstahl ist also vollendet, wenn der Täter nicht nur die Diebesbeute zu erhalten gelingt, sondern auch die Nötigungsmittel einsetzt. Da das Delikt eine ähnliche Form des Raubes ist, setzt seine Vollendung, wie der Raub, die vollendete Wegnahme und das vollendete Nötigungsmittel vor.
Abstract
§335 nomiert ein räuberischer Diebstahl, wo die Diebstahlselemente und die Nötigungsmitteln zusammengesetzen. Der räuberische Diebstahl ist ein besonderes Delikt, dass im Gegensatz zum Raub die Gewaltanwendung nach Gewahrsamsbegründung durch den Täter mit Strafe bedroht. Der Täter ist gleich einem Räuber zu bestrafen. Das rechtliche Wesen des räuberischen Diebstahls und der Grund der Gleichstellung mit dem Raub sind umstritten. Gemäß der Gesetzgebungsform ist der räuberische Diebstahl nicht ein qualizierter Diebstahl, sondern ein raubähnlicher Tatbestand, also eine Sonderform des Raubes. Nach herrschender Meinung ist die Vortat des Delikts nicht nur ein vollendeter, sondern auch ein versuchter Diebstahl. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich bei einem Raub als Vortat. Ein Raub kommt aber nicht als Vortat in Betracht. In sachlicher Hinsicht stellt das Merkmal ‘Diebstahl’ klar, dass dieses Delikt nur Diebstahl als Vortat voraussetzt. Hat der Täter zunächst ein Raub und anschließend ein räuberischer Diebstahl verwirklicht, so ist allen aus dem Raubtatbestand zu strafen, da dieser das Diebstahlselement bereits erfasst. Der Merkmal der Trennung von Versuch und Vollendung der Tat ist auch umstritten. Die Raubähnlichkeit beruht darauf, dass der Raub und der räuberische Diebstahl übereinstimmend einen Diebstahl mit dem Einsatz der Nötigungsmittel kombinieren und damit Eigentum und Willenfreiheit gleichrangig schützen. Der räuberische Diebstahl ist also vollendet, wenn der Täter nicht nur die Diebesbeute zu erhalten gelingt, sondern auch die Nötigungsmittel einsetzt. Da das Delikt eine ähnliche Form des Raubes ist, setzt seine Vollendung, wie der Raub, die vollendete Wegnahme und das vollendete Nötigungsmittel vor.
참고문헌 (43)
- 강구진, "형법강의 각론 I" (1984)
- 권오걸, "준강도의 불법구조와 실행의 착수시기", 형사법연구, 21(3), pp.339~366 (2009), 한국형사법학회
- 김성돈, "형법각론" (2009)
- 김성룡, "준강도죄 해석론의 몇 가지 문제점", 형사법연구, 21(4), pp.315~334 (2009), 한국형사법학회
- 김성천, "형법각론" (2000)
- 김일수, "준강도죄의 불법과 책임의 구조", 고려법학, 44 (2005), 고려대 법학연구소
- 김상호, "형법각론" (2004), 세종출판사
- 김종원, "형법각론(상)" (1971)
- 문채규, "준강도죄의 법적 성격과 주체", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.83~108 (2004), 한국비교형사법학회
- 박달현, "준강도죄의 기수와 미수의 판단기준에 대한 검토", 형사법연구, (26), pp.697~710 (2006), 한국형사법학회
- 박달현, "준강도죄의 법적 성격과 범행주체", 법학논총, 29 (2005), 단국대 법학연구소
- 박상기, "형법각론" (2008)
- 배종대, "형법각론" (2010)
- 변종필, "준강도죄의 범행주체", 비교형사법연구, 3(2) (2002)
- 서보학, "절도가 미수인 경우 준강도죄의 기수ㆍ미수 여부", ~, pp.법률신문 3318 (2004)
- 손동권, "형법각론" (2010)
- 심재무, "준강도죄의 본질과 기수시기", 형사법연구, (26), pp.321~342 (2006), 한국형사법학회
- 오영근, "형법각론" (2009)
- 이재상, "형법각론" (2008)
- 이천현, "준강도죄의 기수 및 미수의 판단기준", 형사판례연구, 14 (2006)
- 임석원, "준강도죄에 관한 고찰 - 법적 성격과 미수를 중심으로", 형사법연구, 21(4), pp.335~358 (2009), 한국형사법학회
- 임웅, "형법각론" (2005)
- 정성근, "형법각론" (2006)
- 정영일, "형법각론" (2008)
- 조준현, "형법각론" (2005)
- 조현욱, "준강도죄의 행위주체와 기수와 미수의 판단기준", 법학연구, (29), pp.243~266 (2008), 한국법학회
- 최병각, "준강도죄가 강도죄는 아니지 않는가", 저스티스, (117), pp.134~162 (2010), 한국법학원
- 하태훈, "형법사례연습" (2009)
- 홍영기, "특수강도죄의 실행의 착수시기 - 결합범과 실행 착수시기 도그마틱의 단순화", 성균관법학, 21(1), pp.417~440 (2009), 법학연구소
- 황정익, "준강도죄의 성격에 따른 법적용상의 문제점", 한국공안행정학회보, 18(4), pp.609~638 (2009), 한국공안행정학회
- "Geilen, Raub und Erpressung (§§ 249-256 StGB), Jura", ~ (1980)
- "Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil", ~ (1993)
- "Küper, Vollendung und Versuch beim räuberischen Diebstahl(§252), Jura", ~ (2001)
- "Lask, Das Verbrechen des räuberischen Diebstahls (§252 StGB)", ~ (1999)
- v. Liszt, "Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1. Bd. AT, 26. Aufl", ~ (1932)
- Perron, "Schutzgut und Reichweite des räuberischen Diebstahls, GA", ~ (1989)
- Rengier, "Strafrecht Besonderer Teil I" (2009)
- "Satzger", Schmitt, pp.2009, ~
- "Schönke", Schröder StGB Kommentar, 26. Aufl, 2006
- "Systematischer Kommentar StGB", ~ (2007)
- "Tröndle", Fischer, Kommentar StGB, 56. Aufl, 2008
- Weigend, "Der altruistische räuberische Dieb. Neue Komplikationen bei einem alten Straftatbestand" (2007), GA
- Zöller, "Der räuberische Diebstahl(§252) beim Raub als Vortat, JuS", ~ (1997)