한국에 적합한 정의론을 위한 서론: 롤즈의 공정으로서의 정의론과 능력주의
Prolegomena for an Adequate Theory of Social Justice for Korea: Meritocracy and Rawls’ Theory of Justice as Fairness
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국사회에서 사회정의의 핵심으로 공정성이 부각되면서, 롤즈의 ‘공정으로서의 정의론’과 ‘능력주의’가 주목을 받게 되어서, 한국의 여러 분야의 학자들이 이들 이론들이 적절한 공정분배이론인지 논의해 왔다. 롤즈의 정의론과 관련해서 살펴보자면 찬성하는 이론가들도 많지만 비판하는 학자들도 많은데, 이들 비판가들은 다음의 두 가지 비판을 제기한다. 첫 번째 비판은 롤즈의 정의론은 재능있는 사람들의 재능이 사회의 공유자산이라는 직관에 근거하고 있기 때문에 개인의 온전성을 보장하지 못한다는 것이고, 두 번째 비판은 롤즈의 정의론은 자연적 재능에 근거한 분배가 도덕적으로 정당화되지 않는다고 주장하기 때문에 능력에 비례한 차등 보상이라는 경제적 응분을 수용하지 못한다는 것이다. 능력주의는 직업, 직위 등은 능력에 기초해서 분배되어야 하고, 그에 대한 보상도 능력에 비례해서 차등적으로 분배하는 것이 공정한 분배라는 이론인데, 이 이론에 관해서도 역시 찬성하는 학자들도 많지만, 비판하는 학자들도 많은데, 이런 비판하는 학자들은 능력주의가 불공정하게 과도한 경제적 불평등을 허용하기 때문에 이런 불평등을 규제해야 한다고 주장한다. 필자는 이들 학자들의 논의를 비판적으로 발전시키는데, 롤즈의 정의론과 관련해서는 롤즈의 정의론에 대한 두 가지 비판에 응답하면서 롤즈의 정의론을 옹호하고, 능력주의와 관련해서는 불공정하게 과도한 불평등을 허용하는 현재의 능력주의는 적절하지 않고, 경제체제의 공정성이 유지되는 한도 내에서 불평등을 허용하는 능력주의가 적절한 능력주의라고 논증한 후에, 롤즈의 공정으로서의 정의론이 이런 적절한 능력주의를 수용하는 적절한 공정분배론이라고 논증한다.
Abstract
As many Korean people recognize that the essence of social justice is fairness, they pay special attention to Rawls’ theory of justice as fairness and meritocracy. So many Korean scholars of different fields have discussed whether these theories are adequate theories of fair distribution. Regarding Rawls’ theory, many scholars have argued that it is an adequate theory, but many scholars have disagreed and raised two criticisms against Rawls’ theory. First, Rawls’ theory cannot secure the integrity of an individuals because his theory is based upon his idiosyncratic intuition that talented people’s talents are socially owned “common asset” so that it cannot secure the integrity of an individuals. Second. Rawls’ theory cannot accept economic desert because Rawls holds that distribution based upon natural talents is morally arbitrary. Meritocracy claims that jobs, offices, etc. should be distributed on people’s abilities and the rewards for the jobs and offices, etc. should be proportionally unequal to people’s abilities. Regarding meritocracy, many scholars have argued that it is an adequate theory, but many scholars have disagreed and raised criticism that it allows unfair economic inequality for many people. So critics suggest that an adequate meritocracy should regulate economic inequalities through Raw’s principles of justice. Critically developing these arguments, I reply to the two arguments against Rawls’ theory so that I can defend Rawls’ theory. Also I argue that an adequate form of meritocracy distributes jobs, offices, etc. on ability, but regulates rewards in order to reduce economic inequality. And finally I argue that Rawls theory of justice as fairness accommodates this kind of meritocracy so that it is an adequate theory of fair distribution.