본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

CISG상 서식전쟁의 해결에 관한 해석론

Interpretative Analysis on Resolving “Battle of the Forms” Under the CISG

김효정
국제거래법학회 (Korea International Trade Law Association)|2018.07|국제거래법연구 (Korean Forum on International Trade and Business Law)|제27권 제1호|pp. 163-204

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

변경을 가한 승낙mirror image rulelast-shot rule약관의 충돌서식전쟁최후발포이론battle of the forms충돌제거이론modified acceptance완전일치의 원칙국제물품매매계약에 관한 국제연합협약(CISG)CISG가 기초하고 있는 일반원칙conflicting standard termsknock-out ruleUnited Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods(CISG)general principles on which the CISG is based
주제분류법학

초록

매도인과 매수인 간에 계약의 협상과정에서 교환된 약관(standard terms)이 충돌하는 경우를 ‘서식전쟁(battle of the forms)’이라고 한다. CISG는 서식전쟁에 관한 구체적인 규정을두고 있지 않으므로 그 해결에 대하여 다양한 견해들이 대립하고 있으며, 각국 법원의 해석도 일치되지 않고 있는 실정이다. CISG상 서식전쟁의 해결방안으로 제시되고 있는 견해들은 CISG 제19조의 적용에 따른 최후발포이론에 의한 해결을 지지하는 견해(제1설), CISG 제19조의 묵시적 배제를 주장하는 견해(제2설), 계약의 성립에 대해서만 CISG 제19 조를 적용하는 견해(제3설), 국내법에 의한 해결을 주장하는 견해(제4설), CISG 제7조 제2 항을 근거로 충돌제거이론에 의한 해결을 주장하는 견해(제5설) 등 다섯 가지로 범주화할수 있다. 위와 같은 견해 대립은 서식전쟁에서 변경을 가한 승낙에 관한 규정인 CISG 제19조를적용할 것인지에 대한 입장의 차이에서부터 비롯된다. 서식전쟁은 계약의 성립 측면에서보면 청약과 승낙의 불일치로 인하여 발생하는 것으로 변경을 가한 승낙의 문제와 관련되나, 통상의 청약과 승낙에 의한 계약의 경우에는 양 당사자가 그 불일치를 인식하고 있는반면, 서식전쟁은 양 당사자가 그 불일치에 대한 인식이 없는 것이 일반적이라는 점을 고려할 때, 통상의 청약과 승낙에 의한 계약의 경우와는 달리 취급하여야 한다. 따라서 CISG 제19조는 통상의 청약과 승낙에 의한 계약의 경우, 즉 당사자들이 개별적으로 협상을 하는주요거래조건(dickered terms)의 충돌에만 적용되어야 하며, 약관(standard terms)의 충돌 문제인 서식전쟁에 적용되어서는 아니 된다. PICC 및 PECL이 통상의 청약과 승낙에 의한계약의 경우에는 최후발포이론을 취하는 반면, 서식전쟁의 경우에는 충돌제거이론을 취하고 있는 것은 서식전쟁의 위와 같은 특수성을 인정하고 있기 때문이다. 이러한 점에서 서식전쟁을 CISG상 공백으로 보지 않고 CISG 제19조를 적용하여 해결하고자 하는 견해인 제1설 및 제2설, 제3설은 타당하지 않다. 제1설은 당사자의 의사와는 관계없이 계약의 이행행위를 최후에 송부된 약관에 대한 절대적인 동의로 보고 있으나, CISG 제8조의 해석원칙을 적용하여 볼 때 계약의 이행행위를 약관의 충돌에도 불구하고 계약을성립시키고자 하는 의도로 해석할 수는 있어도 자신의 약관을 부정하는 동시에 자신이 인식하지 못한 충돌하는 조건을 포함한 상대방의 약관에 동의하는 것으로는 해석할 수 없다. 한편 제2설 및 제3설이 계약의 이행행위 전후로 나누어 논리적으로 상반된 전제를 하고 있는 CISG 제19조 및 충돌제거이론을 각각 적용하는 것은 타당하지 않다. 서식전쟁은 계약의 성립 문제로서 CISG의 적용범위에 포함되나 CISG에서 명시적으로 해결되지 아니하는 공백(gap)이다. 따라서 서식전쟁을 계약의 유효성 문제로 보고 CISG의적용범위에 포함되지 아니하는 것으로 보는 제4설도 타당하지 않다. 결국 서식전쟁은 제5설에서 주장하는 바와 같이 CISG 제7조 제2항이 규정한 ‘CISG에의하여 규율되는 사항으로서 CISG에서 명시적으로 해결되지 아니하는 문제’로서 ‘CISG가기초하는 일반원칙’에 의하여 충돌제거이론을 적용하여 해결하여야 한다. 이러한 점에서CISG 제2편이 기초하고 있는 일반원칙에 의하면 CISG 제14조에서 추론할 수 있는 바와같이 물품, 수량, 대금 조건의 합의가 있고 당사자들의 계약에의 합의가 충분히 확정적이라면 약관의 충돌에도 불구하고 계약은 성립한다고 하여야 할 것이다. 또한 CISG 제6조, 제8 조 및 제11조에서 추론할 수 있는 바와 같이 CISG는 당사자의 의사를 존중하고 당사자의공통된 의도에 따라 계약의 성립을 인정하므로 계약의 내용은 합의된 조건 및 양 약관의공통된 조건에 의하며, 상충되는 조건은 제거되고 그 공백은 CISG 및 법정지의 국제사법규칙이 지정하는 준거법에 의하여 보충되어야 할 것이다.

Abstract

The conflicts of the standard terms exchanged between the buyer and the seller in the process of contract negotiations would ultimately be induced to the issues of the so-called “the battle of the forms”. The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods(CISG) does not contain any specific rules on the battle of the forms. As a result, there have been a wide diversity of interpretations suggested by the courts’ decisions and commentators’ views as to the battle of the forms under the CISG. We could possibly classify and categorize these positions into at least five differing approaches or perspectives to resolving the battle of the forms under the CISG, i.e. (1) the view suggesting that the battle of the forms would be resolved by last-shot rule on the basis of applying Article 19 of the CISG (the first view), (2) the view asserting that the implicit exclusion of Article 19 of the CISG would be justified(the second view), (3) the view insisting that the application of Article 19 of the CISG shall only be applied to the issue of formation of the contract(the third view), (4) the view propounding that the regulations as to the battle of the forms shall be sought and found in the applicable domestic law(the fourth view), (5) the view insisting that the battle of the forms would be understood to be a gap in the CISG, thus to be resolved by the application of the general principles pursuant to Article 7(2) of the CISG(the fifth view). The above controversies have come to arise from the divergent understanding of the application of Article 19 of the CISG concerning the modified acceptance of the battle of the forms. The battle of the forms would arguably be related to the modified acceptance with regard to formation of the contract, however it has to be dealt with separately from the general formation of the contract by the offer and the acceptance. While the parties of the contract in the course of general formation of the contract by the offer and acceptance usually recognize the discrepancies between the offer and the acceptance, the parties of the contract under the circumstances of battle of the forms would hardly know the existence of the conflicting standard terms. Therefore, Article 19 of the CISG shall apply only to the conflicts of the dickered terms on which the parties negotiate individually, but it shall not apply to the conflicts of the standard terms. According to the distinctive nature of the battle of the forms as above mentioned, the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts(PICC), and the Principles of European Contract Law(PECL) are adopting the “last-shot rule” to the general formation of the offer and the acceptance while adopting the “knock-out rule” to the battle of the forms. On this ground, the first and the second view as well as the third view all of which do not recognize the gap of the CISG, and thus seek to resolve the battle of the forms by applying Article 19 of the CISG would hardly be justified. Under the first view, the act of performance will always serve as an unconditional assent to the last form irrespective of the parties’ intent. However, in light of the interpretive norms in Article 8 of the CISG, it might be possible to interpret an act of performance as the parties’ intent to conclude a contract notwithstanding the conflict of the standard terms. But it might be unjustified to interpret an act of performance to be in conformity with the other party’s unknown conflicting terms, thus resulting in negating or denying one’s previous terms. Furthermore the second view and the third view would be unsubstantiated since these views acknowledge in appling both Article 19 of the CISG and the knock-out rule respectively and independently, which are based on the contrary premises, to the contract in dispute depending on the timing of the performance. The battle of the forms regarding to the issue of formation of the contract which is within the scope of the CISG, appears to be a gap not to be readily subject to the express resolution by the CISG. Therefore the fourth view which considers the battle of the forms as a question of validity not to be governed by the CISG would hardly be justifiable. Accordingly, as the suggestion of the fifth view, the battle of the forms would amount to the questions concerning matters to be governed by the CISG, but not to be settled in it under the Article 7(2) of the CISG. Thus the “knock-out rule” would have to be applied pursuant to the “general principles on which the CISG is based”. In accordance with the general principles that are reasonably induced from Part Ⅱ of the CISG, where there is an sufficiently definite agreement on the terms of goods, price and quantity in conformity with Article 14 of the CISG, the contract would be interpreted to be formed notwithstanding the conflict of the standard terms. As we can draw an inference from Articles 6, 8, and 11 of the CISG, the CISG identifies and gives effect to an actual intent of the parties and recognizes the formation of the contract on the basis of the parties’ common intent. Therefore the conflicting terms knock each other out and the gaps are to be filled by the provisions of the CISG as well as the default rules of the governing jurisdiction to which the forum rules of private international law lead, so that the contents of the contract would be the standard terms which are common in substance together with the agreed terms.

참고문헌 (60)

  1. 강병창, "국제통일매매법" (2000), 형설
  2. 서헌제, "국제거래법" (2006), 법문사
  3. 석광현, "국제물품매매계약의 법리" (2010), 박영사
  4. 안강현, "로스쿨 국제거래법" (2018), 박영사
  5. 오세창, "국제무역거래법 : Incoterms와 UNCCIS" (1987), 법문사
  6. 임홍근, "국제물품매매계약에 관한 UN협약상의 제문제" (1991), 삼지원
  7. John O. Honnold, "UN통일매매법" (2004), 삼영사
  8. 가정준, "민법적 시각에서 본 CISG상의 서식전쟁", 국제거래법연구, 22(1), pp.209~232 (2013), 국제거래법학회
  9. 강원진, "국제물품매매계약에서의 승낙의 효력", 무역학회지, 19(2) (1994)
  10. 김선국, "국제물품매매협약과 미국계약법", 국제거래법연구, 13 (2005)
  11. 김진우, "CISG에서의 약관의 충돌문제", 국제거래법연구, 20(2), pp.167~194 (2011), 국제거래법학회
  12. 박복재, "국제물품매매계약에 있어서 서식의 분쟁과 그 해결책에 대한 연구", 무역학회지, 19(1) (1994)
  13. 박상기, "국제물품매매계약에서 유효한 승낙의 요건에 관한 법리적 연구", 한국해법학회지, 17(1) (1995)
  14. 송경석, "국제물품매매계약에 있어서 서식전쟁에 관한 법리연구", 관세학회지, 6(2), pp.427~442 (2005), 한국관세학회
  15. 송계의, "국제물품매매계약에서의 승낙의 법적 성질", 무역학회지, 22(1) (1997)
  16. 엄광렬, "국제물품매매계약에 있어서 서식교전에 관한 연구", 창업정보학회지, 2 (1999)
  17. 오세창, "서식전쟁에 관한 비교법적 연구", 무역상무연구, 61, pp.57~90 (2014), 한국무역상무학회
  18. 최명국, "국제물품매매계약에 있어서의 서식조항불일치에 따른 분쟁에 관한 일고찰", 무역학회지, 13 (1998)
  19. 최흥섭, "유엔국제매매법(CISG)에서 약관에 관한 문제", 법조, 55(1)통권 : 592, pp.104~139 (2006), 법조협회
  20. 최흥섭, "유엔국제물품매매법(CISG)상의 계약성립 규정과 그 보충가능성에 관한 검토 - 국제상사계약원칙(PICC) 및 계약법원칙(PECL)과의 비교를 통해 -", 재산법연구, 26(3), pp.53~85 (2010), 한국재산법학회
  21. Audit, Bernard, "La Vente Internationale de Marchandises, Convention des Nations-Unies du 11 avril 1980" (1990), L.G.D.J.
  22. Bianca, C. M., "Commentary on the International Sales Law" (1987), Giuffrè
  23. Calamari, John D., "The Law of Contracts" (1998), West
  24. Dawson, John P., "Contracts", pp.1998, Thomson
  25. Del Duca, Louis F., "Commercial Transactions Vol. 2: Problems and Materials on Sales Under the Uniforms Commercial Code and the Convention on Internationale Sale of Goods" (1993), Anderson Publishing Co
  26. DiMatteo, Larry A., "International Sales Law: A Critical Analysis of CISG Jurisprudence" (2005), Cambridge University Press
  27. Frey, Martin A., "Introduction to the Law of Contracts" (2000), West
  28. Garner, Bryan A., "Black’s Law Dictionary", pp.2005, Thomson
  29. Herber, R., "Internationales Kaufrecht, Kommentar zu dem Übereinkommender Vereintern Nationen von 11 April 1980 über Verträge über den Internationalen Warenkauf" (1991), C.H.Beck
  30. Herbots, J., "International Encyclopedia of Laws-Contracts" (2000), Kluwer Law International
  31. Honnold, John O., "Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention" (1999), Kluwer Law International
  32. Schlechtriem, Peter, "Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(CISG)" (2005), Oxford
  33. Schlechtriem, Peter, "Uniform Sales Law-The UN-Convention on Contracts for the International Sale of Goods" (1986), Manz
  34. Williston, Samuel, "A Treatise on the Law of Contracts", pp.1990, Baker
  35. White, James J., "Uniform Commercial Code" (2000), West
  36. Brown, Caroline, "Restoring Peace in the Battle of the Forms: A framework for making Uniform Commercial Code Section 2-207 work", North Carolina Law Review, 69 (1991)
  37. Diez-Picazo, Luis, "Encuentros sobre Derecho Iberoamericano, Derecho Privado" (1995), Fundación BBV
  38. DiMatteo, Larry A., "The Interpretive Turn in International Sales Law: An Analysis of Fifteen Years of CISG Jurisprudence", Northwestern Journal of International Law and Business, 34(Winter) (2004)
  39. Gabriel, Henry D., "The Battle of the Forms: A Comparison of the United Nations Convention for the International Sale of Goods and the Uniform Commercial Code", Business Law, 49 (1994)
  40. Goldberg, Victor P., "The “Battle of the Forms”: Fairness, Efficiency, and the Best-Shot Rule", Oregon Law Review, 76 (1997)
  41. Hellner, Jan, "International Sale of Goods: Dubrovnik Lectures" (1986), Oceana
  42. Huber, Ulrich, "Der UNCITRAL-Entwurf eines Übereinkommens über Internationale Warenkaufverträge", Rabelszeitung, 43 (1979)
  43. Moccia, Christine, "The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods and the “Battle of the Forms”", Fordham International Law Journal, 13, pp.90~ (1989)
  44. Murray, John E. Jr., "The Chaos of the “Battle of the Forms”: Solutions", Vanderbilt Law Review, 39 (1986)
  45. Rühl, Giesela, "The Battle of the Forms : Comparative and Economic Observations", University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, 24 (2003)
  46. Schlechtriem, Peter, "Kollidierende Geschäftsbedingungen im internationalen Vetragsrecht, Festschrift für Rolf Herber zum 70" (1999), Luchterhand
  47. Schlechtriem, Peter, "Uniform Sales Law: The Experience with the Uniform Sales Law in the Federal Republic of Germany", Juridisk Tidskrift, 2, pp.92~ (1991)
  48. Slawson, David, "The New Meaning of the Contract: The Transformation of Contracts Law by Standard Forms", University of Pittsburgh Law Review, 46 (1984)
  49. Stahl, Henning, "Standard Business Conditions in Germany Under the Vienna Convention", Comparative Law Yearbook of International Business, 15 (1993)
  50. Stemp, Kevin C., "A Comparative Analysis of the “Battle of the Forms”", Transnational Law and Contemporary Problems, 15(Fall) (2005)
  51. Stoffel, Water A., "Formation du Contrat", Lausanne Colloquium 1984 (1985), Schulthess
  52. Sukurs, Charles, "Harmonizing the Battle of the Forms: A Comparison of the United States, Canada, and the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods", Vanderbilt Journal of Transnational Law, 35 (2001)
  53. van del Velden, Frans J. A., "Unification and Comparative in Theory and Practice, Liber amicorum Jean Georges Saveplanne" (1984), Kluwer Law International
  54. Vergne, François, "The “Battle of the Forms” Under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods", American Journal of Comparative Law, 33 (1985)
  55. Viscasillas, Maria del Pilar Perales, "Battle of the Forms and Burden of Proof: An Analysis of BGH 9 January 2002", Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration, 6 (2002)
  56. Viscasillas, Maria del Pilar Perales, "“Battle of the Forms” Under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: A Comparison with Section 2-207 UCC and the UNIDROIT Principles", Pace International Law Review, 10 (1998)
  57. von Mehren, Arthur T., "The “Battle of the forms”: A Comparative View", American Journal of Comparative Law, 38 (1990)
  58. Van Alstine, Michael P., "Consensus, Dissensus, and Contractual Obligation Through the Prism of Uniform International Sales Law", Virginia Journal of International Law, 37(Fall) (1996)
  59. The Effect of Unsigned Writings in the Formation of Sales Contracts: ‘The Battle of the Forms’ and Related Questions, "Waddams, Stephen M.", Ontario Law Reform Commission, Sale of Goods Project, 1~, pp.Sale of Goods Project, Research Paper No Ⅱ (1979)
  60. Winship, Peter, "International Sales: The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods" (1984), Matthew Bender

관련 논문AI추천

국제물품매매계약에서 서식전쟁에 관한 연구박선아법과정책연구원 · 국제법무2009 · 제1권 제2호민법적 시각에서 본 CISG상의 서식전쟁가정준국제거래법학회 · 국제거래법연구2013 · 제22권 제1호CISG에서의 약관의 충돌문제김진우국제거래법학회 · 국제거래법연구2011 · 제20권 제2호서식충돌(Battle of the forms)의 해결에 관한 연구 - CISG, PICC, PECL, 미국UCC를 중심으로 -정성헌고려대학교 법학연구원 · 고려법학2011 · 제60호계약의 서식분쟁(Battle of Forms)에 관한 소고최창렬국제거래법학회 · 국제거래법연구2011 · 제20권 제2호국제물품매매계약에 관한 UN 협약(CISG)상 승낙적격의 법적 기준에 관한 고찰심종석법무부 · 국제법무연구2014 · 제115호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

매매협약(CISG)이 적용되는 국제물품매매계약상 손해배상의 몇 가지 논점: 통화와 증명도로 본 통일 실질법의 사정범위(射程範圍)와 흠결의 보충석광현pp. 1-42Incoterms 2010의 적용상 CISG의 한계김상만pp. 43-68외국중재판정에 대한 집행결정－집행가능성 요건을 중심으로－박설아pp. 69-110해외 민관협력(PPP)의 주요 법률적⋅실무적 쟁점정홍식pp. 111-159매수인의 구제수단으로서 대금감액의 의미－DCFR, CISG상의 쟁점을 중심으로－김화pp. 205-234
원문 보기