본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재후보

헌법해석과 원의주의의 쟁점

Interpretation of the Constitution and Issue of Originalism

김민배
헌법재판소 (Constitutional Court of Korea)|2016.11|헌법논총|제27권 |pp. 61-140

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

헌법해석textualism원의주의신원의주의Originalism브레스트의 원의주의보크의 전통적 원의주의페리의 원의주의사법심사의 정당성법전주의법원의 정치화죽은 자에 의한 지배구속티파티 운동과 미국 헌법Constitutional interpretationthe Originalism of Brestthe Originalism of Borkthe Originalism of the Ferrythe legitimacy of judicial reviewthe politicization of the courtthe Dead Handnew originalismthe Tea Party and the United States Constitution

초록

미국에서는 헌법해석의 방법론을 둘러싼 논쟁이 치열하다. 원의주의는 사법부의 헌법 해석을 원의에 따르도록 하여, 법원에 대한 통제를 목적으로 한 논의였다. 그러나 헌법해석을 둘러싼 논쟁에는 그 배경과 역사, 상호이해관계, 개인과 국가의 대립, 집단과 집단, 정부와 국민, 현재 권력과 미래권력과의 대립 등이 내재되어 있다. 헌법해석의 방법으로 긴 생명력을 유지하고 있는 원의주의론이 가장 영향력을 갖고 있는 곳은 미국이다. 미국에서는 건국 당초부터 헌법 제정자의 의도를 둘러싼 논란이 있었다. 연방대법원은 헌법의 최고 법규성 및 사법권 조항에서 사법심사권을 도출하고 있다그러나 그 반작용으로 과거의 구속 내지 죽은 자에 의한 기속이라는 문제가 제기되었다. 그리고 그것은 원의주의가 죽은 헌법과 살아있는 헌법이라는 논쟁으로 이어지는 발단이 되었다. 보크는 원의로부터의 접근만이 헌법 재판, 민주적 정당성, 그리고 미국 공화정체제의 구상에 일치한다고 했다. 그렇다면 원의로부터의 접근이란 어떤 것인가. 보크에 의하면 헌법은 정해진 절차에 의한 것이 아니면 일반적으로 바꿀 수 없는 룰로 생각한다. 우리들의 동의에 의해 제정법이 수정되거나 폐기되어야 하고, 헌법은 제5조에 정해진 절차에 따라 수정된다는 것이다. 법이나 헌법에 일정한 변경 절차가 존재한다는 것은 법관에 의해 변경되어서는 안된다는 것을 의미하는 것이라고 한다. 보크에 따르면 헌법은 다수파의 의사와 개인의 자유를 어떻게 조정하느냐는 방법적 딜레마를 안고 있다. 이때 사법부가 개인의 자유를 지키는 역할을 할 것으로 기대한다. 하지만 법관이 헌법을 떠나 자유롭게 판단하게 되면 그 자체가 법이 되어 버리고, 민주 정치의 틀을 무너뜨리게 된다고 한다. 그래서 법관의 재량을 통제할 필요가 있다는 것이다. 그러나 최근 미국의 헌법 학계에서는 원의주의론이 새로운 전개를 보이고 있다. 일부 이론적 수정을 거쳐서 다시 살아나고 있다. 전통적 원의주의와는 다소 차별화된 측면을 포함하고 있는 신원의주의가 그것이다. 신원의주의는 종래의 원의주의와 달리 헌법 제정자의 의도를 고집하지 않고, 조문의 의미를 중시하는 것으로, 시대의 변화에도 대응할 수 있다는 주장에 바탕을 두고 있다. 그것은 조문을 축으로 하면서도 추상적 원의를 설정하여 고전적 원의주의보다는 보편성 있는 해석론을 전개하고 있다. 하지만 원의주의의 핵심인 원의를 확대시키고 있다는 우려도 있다. . 한편 미국에서 헌법해석과 관련한 원의주의 논쟁이 헌법운동 내지는 정치세력화의 수단이 되고 있다는 점은 매우 흥미롭다. 따라서 원의주의적인 헌법해석을 시대착오적이라거나 낡은 헌법해석 방법으로 평가하는 것은 성급하다. 헌법해석의 방법으로서 원의주의는 기본적 인권은 물론 정치적 제도에 대해 영향을 미친다는 점에서 끊임없이 질문하고 검토해야 할 중요한 주제이다. 또한 민주주의와 헌법해석의 새로운 가능성을 우리들에게 묻고 있기 때문이다. 본 연구에서는 원의주의가 올바른 헌법이론인지 아니면 사법소극주의가 올바른 법원의 태도인지 여부에 초점을 두고 있지 않다. 그 보다는 미국 헌법해석의 핵심을 이루고 있는 전통적 원의주의의 원형에 대해 관심이 있다. 특히 보크의 원의주의론은 이론적 차원에서 뿐만 아니라 실천적 차원에서도 관심이 있다. 이를 분석하기 위해 브레스트의 원의주의 구별과 보크의 원의주의 그리고 페리의 원의주의 이론에 대해 초점을 두고 있다. 본 연구에서는 구체적으로 헌법해석과 원의주의 모델로서 브레스트의 원의주의 이론, 보크의 전통적 원의주의에 대해 검토하고 있다. 그리고 원의주의를 둘러싼 쟁점으로 사법심사의 정당성, 죽은 자에 의한 지배구속, 헌법에의 기속과 법원의 정치화 등에 대해 검토하고 있다. 결론적으로 원의주의의 재발견과 헌법운동의 새로운 흐름을 검토하였다. 특히 헌법해석에서 원의주의가 주는 의미가 무엇인지. 신원의주의의 전개는 어떻게 이루어지고 있는지. 그리고 헌법해석과 다른 차원에서 진행된 티파티 운동과 원의주의의 재발견에 대해 연구하였다.

Abstract

What is originalism. Originalists believe that judges should interpret the Constitution to mean what it was understood to mean at the time it was ratified. In fact, many originalists argue, originalism is the only approach deserving of the name interpretation. Judges employing other approaches don’t mine the Constitution for meaning, as interpretation implies. Originalism may now be the most popular version of constitutional theory in the legal academy. It has been endorsed by well-known conservative scholars such as R. Bork, P. Brest, M. Ferry. It is also advocated by well-known originalist jurists such as Antonin Scalia. Bork’s theory of constitutional interpretation uses a variety of examples from finding the meaning of the written constitutional text, the search for original historiography, and nonoriginalist precedents. As a method of constitutional interpretation in the United States, originalism has a long history. It has been prominently advocated from the very first debates over constitutional meaning. Originalism regards the discoverable meaning of the Constitution at the time of its initial adoption as authoritative for purposes of constitutional interpretation in the present. Theories of original meaning are based on implicit assumptions of public knowledge about relevant constitutional provisions. This is most obvious in relatively simple formulations of theory, which interpret original meaning in terms of “what the public of that time would have understood the words to mean,” as Bork. The old originalism flourished from the 1960s through the 1980s. As the Warren Court’s rights revolution became increasingly controversial in the late 1960s, critics of the Court frequently recurred to original intent to ground their disagreement with the Court’s innovative rulings, Warren Court’s expansion of individual rights, especially those of criminal defendants. The new originalism offers a different variation on this basic theory than the old originalism. The new originalism has flourished since the early 1990s. It is more comprehensive and substantive than the old. It is more concerned with providing the basis for positive constitutional doctrine than the basis for subverting doctrine. The new originalism is focused less on the concrete intentions of individual drafters of constitutional text than on the public meaning of the text that was adopted. Originalist methods of constitutional interpretation were understood as a means to that end. Originalism was thought to limit the discretion of the judge. Originalism would also insist that those are interpretive questions to be discovered through historical investigations. These points also suggest what originalists should explicitly admit: interpretation requires judgment. I want to focus on the Brest, Bork. and Ferry theory. My focus here is on old originalism within academic constitutional theory. In this study, in particular, it was studied attention of constitutional interpretation and old Originalism. And I studied the issue over the attention of the legitimacy of judicial review, the dead hand, commitment to the Constitution, and the politicization of the court. As conclusion, I examined the re-discovery and a new flow of Originalism.

참고문헌 (89)

  1. J. H. Choper, "사법심사와 정치적 문제: 지나친 사법심사는 비사법적일 수 있다", 저스티스, 26, pp.139~145 (1988), 한국법학원
  2. 강휘원, "미국의 권력분립원칙과 사법심사권", 한국정책과학학회보, 7(2), pp.375~396 (2003), 한국정책과학학회
  3. 김종구, "미국 연방대법원의 법해석과 텍스트주의", 미국헌법연구, 21(3), pp.285~311 (2010), 미국헌법학회
  4. 김형남, "美國 聯邦大法院의 司法審査 基準", 미국헌법연구, 12, pp.225~252 (2001), 미국헌법학회
  5. 남기윤, "현대 미국에서의 제정법 해석 방법논쟁과 방법론의 새로운 전개", 저스티스, (100), pp.40~79 (2007), 한국법학원
  6. 박성우, "민주주의와 헌정주의의 갈등과 조화: 미국헌법 해석에 있어서 원본주의(Originalism) 논쟁의 의미와 역할", 한국정치학회보, 40(3), pp.55~78 (2006), 한국정치학회
  7. 오퍼 라반, "정치화된 사법부에 대한 연방대법원의 승인 - 철학적 비판 -", 법학논총, 31, pp.289~306 (2014), 법학연구소
  8. 차강진, "미국 연방대법원의 역할과 헌법해석방법", 법학연구, 40(1), pp.67~92 (1999), 부산대학교 법학연구소
  9. 한상희, "미국에서의 사법심사의 준거: 헌법의 해석학을 중심으로", 미국헌법연구, 9, pp.173~218 (1998), 미국헌법학회
  10. A. Bickel, "THE LEAST DANGEROUS BRANCH" (1962), Yale University Press
  11. Andrew B. Coan, "Talking Originalism", BYU L REV, 2009, pp.847~ (2009)
  12. Anthony E. Cook, "The Temptation and Fall of Original Understanding", Duke Law Journal, 1990, pp.1163~1206 (1990)
  13. Antonin Scalia, "A MATTER OF INTERPRETATION 38" (1997)
  14. C. WOLFE, "How To READ THE CONSTITUTlON; ORIGINALISM, INTERPRETATION,AND JUDICIAL POWER" (1996), Rowman & Littlefield Publishers
  15. Charles A. Lofgren, "The Original Understanding of Original Intent?", CONST.COMMENTARY, 5, pp.77~ (1988)
  16. Christopher A. Boyko, "A New Originalism: Adoption of a Grammatical Interpretive Approach to Establishment Clause Jurisprudence After District of Columbia v. Heller", CLEV. ST. L. REV, 57, pp.703~ (2009)
  17. C. W. SCHMIDT, "The Tea Party and the Constitution", HASTINGS CONSTITUTIONAL LAW QUARTERLY, 39(1) (2011)
  18. Dworkin, "The Forum of Principle", N.Y.U. L. REV., 56, pp.469~ (1981)
  19. Earl. M. Maltz, "Personal Jurisdiction and Constitutional Theory: A Comment on Burnham v. Superior Court", RUTGERS LJ, 22, pp.689~ (1991)
  20. Edward S. Corwin, "The Establishment of Judicial Review1", Michigan Law Review, 9(2) (1910)
  21. Edwin Meese, Ⅲ, "The Supreme Court of the United States: Bulwark of a Limited Constitution", S. TEX. L. REV, 27, pp.455~ (1986)
  22. Fiss, Owen M., "The Supreme Court, 1979 Term-Foreword: The Forms of Justice", HARV. L. REV, 93, pp.1~38 (1979)
  23. Frank H. Easterbrook, "Textualism and the Dead Hand", GEO. WASH. L. REV, 66, pp.1119~ (1998)
  24. Gregory Bassham, "Original Intent and the Constitution" (1992), Rowman & Littlefield
  25. H. Jefferson Powell, "The Original Understanding of Original Intent", HARV. L. REV, 98, pp.885~ (1985)
  26. Hans Georg Gadamer, "TRUTH AND METHOD" (1975), Sheed & Ward Ltd and the Continuum Publishing Group
  27. Ilya Somin, "Originalism and Political Ignorance", Minnesota Law Review, 97(2) (2012)
  28. J, Bryce, "Modern Democracy" (1921), The Macmillan Company
  29. J. Skelly Wright, "Professor Bickel, The Scholarly Tradition, ad the Supreme Court", HARV. L. REV, 84, pp.769~ (1971)
  30. Jamal Greene, "On the Origin of Originalism", TEX. L. REV, 88, pp.1~2 (2009)
  31. Jamal Greene, "Profiling Originalism", COLUM. L. REV, 111, pp.356~ (2011)
  32. James Bradley Thayer, "The origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law", HARV. L. REV, 7, pp.129~ (1893)
  33. James E. Fleming, "The Inclusiveness of the New Originalism", Fordham L. Rev, 82, pp.433~ (2013)
  34. Jared A. Goldstein, "The Tea Party Movement and the Perils of Popular Originalism", ARIZ. L. REV, 53, pp.827~ (2011)
  35. Jed Rubenfeld, "The Moment and the Millennium", GEO. WASH. L. REV, 66, pp.1085~ (1998)
  36. John Ely, "Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review" (1980), Harvard University Press
  37. John H. Ely, "Toward a Representation-reinforcing Mode of Judicial Review", Md. L. Rev, 37, pp.451~ (1978)
  38. Kate Zernike, "Boiling Mad: Inside Tea Party America" (2010), Times Books
  39. Keith E. Whittington, "The New Originalism", GEO. JL&PUB. POL'Y, 2, pp.599~600 (2004)
  40. Lawrence Church, "History and the Constitutional Role of the Courts", WIS. L. REV, 1990, pp.1071~ (1990)
  41. M. Perry, "The Constitution in the Courts: Law or Politics?" (1994), Oxford
  42. Mark J. Sundahl, "The Living Constitution of Ancient Athens: A Comparative Perspective on the Originalism Debate", J. MARSHALL L. REV, 42, pp.463~ (2009)
  43. Melsheimer, Thomas M., "Bork's Apologia(The Tempting of America: The Political Seduction of the Law)", St. John's Law Review, 64(2) (2012)
  44. Michael J. Gerhardt, "INTERPRETING BORK", Cornell L. Rev, 75, pp.1358~ (1990)
  45. Michael W. McConnell, "Textualism and the Dead Hand of the Past", GEO.WASH. L. REV, 66, pp.1127~ (1998)
  46. Orrin G. Hatch, "Dangers of Political Law", Cornell L. Rev, 75, pp.1337~ (1990)
  47. P. Brest, "The Misconceived Quest for the Original Understanding", B.U. L. REV, 60, pp.204~ (1980)
  48. Peter Smith, "How Different Are Originalism and Non-Originalism?", HASTINGSL. J, 62, pp.707~ (2011)
  49. R. George Wright, "Originalism and the Problem of Fundamental Fairness", Marq. L. Rev, 91, pp.687~ (2008)
  50. Raoul Berger, "Originalist Theories of Constitutional Interpretation", CORNELL L. REV, 73, pp.350~ (1988)
  51. R. BERGER, "GOVERNMENT BY JUDICIARY: THE TRANSFORMATION OF THE FOURTEENTH AMENDMENT" (1977), Harvard University Press
  52. R. Barnett, "An Originalism for Nonoriginalists", LOY. L. REV, 45, pp.611~ (1999)
  53. R. Barnett, "Underlying Principles", CONST. COMMENTARY, 24, pp.405~ (2007)
  54. Rebecca E. Zietlow, "Popular Originalism? The Tea Party Movement and Constitutional Theory", Fla. L. Rev, 64, pp.483~ (2012)
  55. Robert H. Bork, "Neutral Principles and Some First Amendment Problems", IND. L. J, 47, pp.1~ (1971)
  56. Robert H. Bork, "Styles in Constitutional Theory", S. TEX. LJ, 26, pp.383~384 (1985)
  57. Robert H. Bork, "The Constitution, Original Intent, and Economic Rights", SAN DIEGO L. REV, 21, pp.823~ (1986)
  58. Robert H. Bork, "The Tempting of America: The Political Seduction of the Law" (1990), Free Press
  59. The New and Old Originalism: A Discussion, "Steven D. Smith", University of Chicago, ~, pp.Public Law & Legal Theory Working Paper No. 510 (2015)
  60. Theda Skocpol, "The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism" (2016), Oxford University Press
  61. Tushnet, "Following the Rules Laid Down: A Critique of Interpretivism and Neutral Principles", HARV. L. REV, 96, pp.781~ (1983)
  62. Whitman H. Ridgway, "Original Intent and the Constitution", MD. L. REV, 47, pp.171~ (1987)
  75. "Brown v. Boad of Education, 347 U.S. 483", ~ (1954)
  76. "District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570", ~ (2008)
  77. "Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393", ~ (1857)
  78. "Griswold v.Connecticut, 381 U.S. 479", ~ (1965)
  79. "Home Building and Loan Association v. Blaisdell, 290US.398,453", ~ (1934)
  80. "Marbury v. Madison, 5 U.S. 137", ~ (1803)
  81. "Marbury v. Madison, 5 U.S. (1Cranch)137", ~ (1803)
  82. "McCulloch v. Maryland, 17 U.S.(4 Wheat.)316", ~ (1819)
  83. "McDonald v. Chicago, 561 U.S. 130 S. Ct. 3020", ~ (2010)
  84. "Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537", ~ (1896)
  85. "Regents of the University of California v. Bakke, 438U.S.265", ~ (1978)
  86. "Roe v. Wade, 410 U.S. 113", ~ (1973)
  87. "Shelley v.Kraemer, 334 U.S. 1", ~ (1948)
  88. "Sturges v. Crowninshield, 17 U.S. 4 Wheat. 122", ~ (1819)
  89. "West Coast Hotel v.Parrish, 300 U.S. 379", ~ (1937)

관련 논문AI추천

헌법해석방법으로서 원의주의에 대한 검토- 미국에서의 논의를 중심으로 -김문현헌법재판연구원 · 헌법재판연구2016 · 제3권 제2호미국 연방대법원의 헌법해석의 진화와 쟁점정영화법학연구소 · 홍익법학2015 · 제16권 제4호미국에 있어 ‘살아있는 헌법’ 논의에 관한 소고김문현헌법재판소 · 헌법논총2016 · 제27권 볼킨(J. Balkin)의 ‘살아있는 원본주의’ ―헌법을 예로 살펴본 법의 안정성과 역동성―이계일한국법철학회 · 법철학연구2012 · 제15권 제1호민주주의적 관점에서 본 헌법재판제도 ― 미국의 논의를 중심으로 ―김종서민주주의법학연구회 · 민주법학2014 · 제54호헌법문언에 반하는 헌법해석이황희사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제5호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

미국에 있어 ‘살아있는 헌법’ 논의에 관한 소고김문현pp. 5-60아리스토텔레스 정식 비판정주백pp. 141-182알 권리의 법적 성격과 내용김배원pp. 183-243정당해산결정에 부수하는 의원지위상실결정의 허용성박찬주pp. 245-357브라질의 헌법재판에 관한 연구노호창pp. 359-435
원문 보기