科擧學与書院學的參照互動

在中国文化史和教育史上, 书院与科举是一对难兄难弟, 有的学者称之为″姐妹花″。书院虽在科举之后出现, 但从宏观上看, 两者都在隋唐时期诞生, 并一同在20世纪初被废。总体而言, 在共存上千年的时间内, 两者具有共同的文化基础, 关系越到后来越密切。书院与科举的命运十分类似, 虽然书院给人的印象要好一些, 但曾几何时, 书院也被痛骂为旧学的堡垒和落后的东西, 因而也被彻底改废。到现代, 其评价都逐渐趋于客观、全面和理性。 处在清末″数千年未有之大变局″的时代, 中国许多传统的制度在欧风美雨的冲击之下都逃脱不了被彻底否定的命运。书院在其存在的一千多年历史上, 大部分时间都是进行教育活动的场所, 虽然也有其局限, 但总体而言, 书院的积极意义还是主要的。但是, 到了清末, 多数书院都变成应举的预备机构, 也被人们视为与学习西学为主的学堂相对立的旧学的堡垒。在当时特定的时代背景中, 似乎学堂代表进步, 书院代表落后, 尽管有些新式书院实际上是在教育新学。在戊戌变法期间, 康有为不仅奏过 『请废八股试帖楷法改试策论折』, 而且也上过 『饬各省改书院淫祠为学堂折』。当时许多有识之士也对书院的弊端大加抨击, 例如熊希龄等人所呈 『湘绅公恳抚督院整顿通省书院禀稿』, 便详细列举过清末湖南众多书院的各种积弊。在19世纪末20世纪初, 科举与书院都遇到了前所未有的严峻挑战。当时, 科举被许多进步人士看成是落后的东西, 书院则是旧学的堡垒。到1901年9月, 朝廷发布上谕, 令所有书院一律改为学堂, 宣告了书院这一中国传统的教育组织形式退出了历史舞台。 书院被彻底否定之后相当一段时间, 在多数中国人的心目中也是一个负面的名词。1949年以后直到″文革″期间, 书院在大陆基本上也是被否定的旧事物。只是在20世纪80年代以后, 人们才逐渐认识到书院其实是我们的国粹之一, 它在清末被西式学校所取代, 并不意味着总体上应该被否定。理解了这一点, 我们也就较易理解为什么科举制被废止, 并不意味着科举制就该彻底否定。在1300年中国科举史上, 有大约1240年左右的时间, 科举制是适应当时的时代和社会的。只有当西学东渐、国门被迫打开之后, 科举制才日益与时代脱节。将科举说成是落后腐朽的封建制度, 可以说是20世纪中国文化的最大冤案之一。 ″书院学″是以中国和其他东亚国家历史上存在的书院为研究对象的一门专学, ″科举学″则是以科举制及其运作的历史为研究对象的一门专学。两者具有相同的性质, 都属于传统文化领域中的专学, 都是相对独立的专门研究领域。它们并非严格意义的学科, 而是广义上说的一种综合学科, 是一种类似于敦煌学、甲骨学、红学的专门学问。两者的研究对象都具有重要性、独特性、广博性和现实性, 都具有远大的发展前途。″科举学″之称古已有之, 但作为学术研究性专学, 其出现时间与″书院学″差不多。研究书院的专家可称之为″书院学家″, 研究″科举学″的专家可称之为"科举学家″。 ″科举学″与″书院学″不仅可以互相参照, 而且具有一种共生互动的关系, 是密切关联的两门专学。″书院学″与″科举学″两者具有许多交叉的内容, 并可在有的方面产生良性互动。一方面, 从时间跨度、空间分布、研究文献、研究队伍和研究成果等方面来看, ″科举学″的范围比″书院学″更大更多, 也相对更成熟一些。″科举学″是把握书院发展内在规律的重要前提, 其理论可为″书院学″的建设提供一定的学术借鉴。另一方面, 从建筑文物的现代遗存、单个地方研究群体的积极性、拨乱反正的评价变迁等方面来看, ″书院学″能给″科举学″不少有益的启示, 并能从培养人才等角度扩大科举学的研究领域, 充实其研究内容。两门专学的发展可以互相丰富对方的学科体系, 比肩走向繁荣, 并屹立于东亚传统学术之林。