본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

수사 단계에서 확보한 법과학 증거의 요건과 질적 수준

The Admissibility Requirements of Forensic Science Evidences Secured in the Investigation Process and Their Quality Level

윤신규
한국과학수사학회 (The Korean Academy of Scientific Criminal Investigation)|2022.03|과학수사학회지 (Journal of Science Criminal Investigation)|제16권 제1호|pp. 32-46|DOI 10.20297/jsci.2022.16.1.32

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

Forensic scienceCOC (Chain of custody)Evidence qualification requirementsEvidence admissibility requirementsReliability of evidences

초록

수사단계에서 확보한 법과학 증거가 증거능력이라는 자격을 갖추려면 수집 및 채취 행위가 법적인근거에 따라서 절차와 방법이 적법하고 증거로서 형식적·실질적 성립이 인정되어야 하며, 증거로서 성립의 진정은 공판정까지 연계되어야 한다. 다양한 형태로 나타나는 법과학 증거의 증거능력을 객관적으로 담보하기 위하여, 범죄수사규칙, 과학수사 기본규칙 등에 법과학 증거의 수집, 채취의 절차와 방법을 정하고, 법과학 증거를 수집, 채취할 경우, 이에 따라 현장임장일지, 압수 조서 및 목록, 현장감식결과보고서, 사진 촬영 등의 현장 기록 등을 통해 증거로서 성립의 진정을 나타내야 하며, 디지털 증거의 성격을 띨 경우, 해시값 산출 기록 등을 통하여 증거로서 성립의 진정을 나타내야 한다. 범죄사실의 증명은 합리적 의심이 없어야 한다. 대부분 간접 증거의 성격을 띄는 법과학 증거가 유효한 증명력 가치를 갖기 위해서는, 과학적 추론의 방법이 과학적으로 정당하여 오류의 가능성이 전무하거나 무시할 정도로 극소하여야 한다. ‘ 과학적인 방법’에 의하여 사실 관계 및 범죄 혐의 유무가 증명되기 위해서는, 해당 분야의 ‘과학적인 방법’에 대하여는 학회 연구 활동을 통한 객관적인, 과학적 검증이 필요하다

Abstract

In order for forensic scientific evidence to be qualified as evidence, the collection and conduct must have a legal basis, the procedures and methods are legal, and the formal and substantive establishment must be recognized as evidence. All established evidence must be managed and linked in a transparent manner up to a public trial (Chain of Custody). In order to objectively guarantee the evidence capacity of forensic evidence in various forms, the procedures and methods for collecting forensic evidence must be determined in the criminal investigation rules and the basic rules for forensic science. The authenticity of the establishment must be indicated as evidence through the seizure report and list, the on-site inspection log, the on-site inspection result report, and on-site records such as photo shoots. etc. In case of digital evidence, hash value calculation records, etc., should be used as concrete evidence of scientific evidence. Proof of criminal facts must be proved without reasonable doubt, and in order for scientific evidence, which is mostly indirect evidence, to have valid proof value, the method of scientific reasoning is scientifically justified and the possibility of error is minimal or negligible. It is necessary to judge the existence of a crime by comprehensively considering the contents of the facts proved by the method of evidence. The ‘scientific method’ needs scientific verification through research activities of the Society.

참고문헌 (46)

  1. 경찰청, "과학수사 기본규칙", ~
  3. 장태주, "행정법 개론", pp.83~ (2005), 현암사
  4. 경찰청, "범죄사실 및 의견서 기재례", ~ (2009)
  5. 사법연수원, "검찰서류 작성례" (2019), 사법연수원 출판부
  6. 최정학, "형사소송법" (2021), KNOU Press
  7. 사법연수원, "형사증거법 및 사실인정론", pp.13~14 (2019), 사법연수원 출판부
  8. 최준혁, "직접심리주의에 대한 논의의 기초- 직접심리주의의 ‘전형적 예외’인 독일형사소송법 제251조의 검토 -", 형사법의 신동향, (41), pp.156~183 (2013), 대검찰청[DOI]
  9. "형사소송법", ~
  10. "형사소송규칙", ~
  11. "대법원 1995. 6. 13. 95도826 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주차량), 도로교통법위반", ~ (1995)
  13. "대전지방법원서산지원 2017. 1. 19. 2016고정169, 도로교통법위반(음주측정거부), 도로교통법위반(무면허운전)", ~ (2017)
  14. "대법원 2013. 3. 28. 2010도3359, 업무상횡령", ~ (2013)
  15. "대법원 2009. 8. 20. 2008도8213, 국가보안법위반(찬양·고무등)·일반교통방해·집회및시위에관한법률위반", ~ (2009)
  16. "대법원 1993. 1. 19. 92도2636, 폭력행위등처벌에관한법률위반, 입찰방해", ~ (1993)
  17. "대법원 2004. 12. 16. 2002도537 전원합의체, 사기·허위진단서작성·허위작성진단서행사·조세범처벌", ~ (2004)
  18. "대법원 1993. 4. 23. 92도2908, 업무상실화", ~ (1993)
  19. "대법원 1981. 10. 27. 81도1370, 사기", ~ (1981)
  20. "대법원 1999. 4. 13. 99도237, 국가보안법위반(찬양,고무등)", ~ (1999)
  21. "대법원 2007. 11. 15. 2007도3061 전원합의체, 공직선거법위반", ~ (2007)
  22. "대법원 2017. 9. 21. 2015도12400, 공직선거법위반·개인정보보호법위반", ~ (2017)
  23. "대법원 2015. 7. 16. 2011모1839 전원합의체, 준항고인용결정에대한재항고", ~ (2015)
  24. 경찰청, "현장 경찰관을 위한 디지털 증거 압수·수색 매뉴얼", 26~29 (2020)
  25. "대법원 2013. 7. 26. 2013도2511, 국가보안법위반(반국가단체의구성등)", ~ (2013)
  26. "서울고등법원 2014. 7. 10. 2014노609, 살인", ~ (2014)
  27. "대법원 2008. 10. 23. 2008도7471, 강도강간·강도상해·절도", ~ (2008)
  28. "서울고등법원 2012. 6. 15. 2012노641, 강간상해·절도", ~ (2012)
  29. "범죄수사규칙(경찰청 훈령 제1035호, 2021. 9. 16., 일부개정) 서식 제108호", ~
  30. "대법원 2010. 3. 25. 2009도14772, 수질환경보전법위반", ~ (2010)
  31. "대법원 2018. 2. 8. 2017도14222, 마약류관리에관한법률위반", ~ (2018)
  32. 연합뉴스, "미제 살인사건 실마리 프로파일링 보고서, 법원 증거로 채택(종합)", ~ (2018)
  33. 강원경찰청, "판결문으로 보는 혈흔형태분석", 8~
  34. "전주지방법원 2020고합194", ~
  35. "대법원 2005. 5. 26. 2005도130, 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주차량)", ~ (2005)
  36. "대법원 1984. 5. 29. 84도554, 국회의원선거법위반", ~ (1984)
  37. "대법원 1985. 11. 26. 85도2109, 강도상해, 강도, 강간", ~ (1985)
  38. "대법원 2013. 9. 12. 2013도4381, 살인, 사기 등", ~ (2013)
  39. "대법원 2011. 5. 26. 2011도1902, 살인", ~ (2011)
  40. "대법원 2016. 4. 28. 2012도14516, 사기", ~ (2016)
  41. "대법원 1983. 7. 12. 83도1262, 존속살해", ~ (1983)
  42. "대법원 1987. 10. 13. 87도1240, 살인, 폭력행위등처벌에관한법률위반 등", ~ (1987)
  43. "대법원 2007. 5. 10. 2007도1950, 강도치상·성폭력범죄의처벌및피해자보호등에관한법률위반(특수강간등)·특수강도", ~ (2007)
  44. "대법원 2009. 3. 12. 2008도8486, 마약류관리에관한법률위반(향정)", ~ (2009)
  45. "Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923)", ~ (1923)
  46. "Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993)", ~ (1993)

관련 논문AI추천

인정 가능한 과학수사 증거들의 신뢰요건; 관리의 연속성 원칙을요구하는 최근 판례의 동향을 중심으로송태화, 윤신규한국과학수사학회 · 과학수사학회지2017 · 제11권 제1호과학적 증거의 증명력 제고 방안에 관한 고찰김형규, 유제설, 이지연한국공안행정학회 · 한국공안행정학회보2025 · 제34권 제3호단 보: 현장 감식결과 보고서의 증거 요건과 가치에 대한 소고(小考)윤신규한국과학수사학회 · 과학수사학회지2024 · 제18권 제4호현행 디지털 증거제도의 입법화 방안 연구강동욱, 최용성치안정책연구소 · 치안정책연구2020 · 제34권 제3호과학적 증거의 판단기준과 적용과정에 대한 이해 - 최근 논란이 된 사례들을 중심으로 -김면기한국형사정책학회 · 형사정책2018 · 제30권 제3호형사사건에서 과학적 증거의 활용김수영한국의료법학회 · 한국의료법학회지2016 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

총 설: 한국인들의 Y 염색체 STR 단상형에 관련된 통계적 해석을 위한 고려사항조남수pp. 1-8새로운 잠재지문 현출제로서 Fluoran leuco 염료의 할로변색 반응에 근거한 Cyclic Nitronate 분자의 설계와 정량적인 구조-성질관계최미정, 성낙도, 전우현pp. 9-19총설: 인지과학적 기법의 수사 활용에 관한 고찰: 피해자와 목격자의 기억을 중심으로함근수, 심유진, 주이현, 표주연pp. 20-31Species Identification from Suspected Crocodile Leather Products using Mitochondrial 12S Ribosomal RNA and Cytochrome b Genes이해용, 정주연, 김응수, 김만일, 문서현, 김효숙pp. 47-55The Assessment of Head Injury Caused by Blows with a Beer Bottle최광수, 전홍필, 박찬성, 채승호pp. 56-61
원문 보기