본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

가상자산의 법적 지위와 피해구제에 관한 법적 연구

The Legal Definition of Virtual Assets and the Measure to Protect it’s Investors.

권한용|이주현
동북아법연구소 (The Institute for Northeast Asian Law Chonbuk National University)|2022.01|동북아법연구|제15권 제3호|pp. 413-449

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

가상화폐가상자산ICO투자자 보호특정금융정보법Virtual currency가상자산거래소 가상화폐의 정의증권형/기능형/지불형 토큰소유권의 객체권리구제 방안Definition of virtual currencyhacking securities type tokensutility tokensand trading tokensinternal security systemwallets with private keysMount Gox’s Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act

초록

가상자산은 블록체인 분산원장 내 P2P 방식(person to person)으로 거래가능한 기존에 없었던전자현금 시스템이다. 새로운 금융산업의 전통적인 금융시장 거래과정에서 필수적으로 거쳐야하는 은행이나 정부기관 같은 중개자가 필요없고 거래의 신뢰비용이 획기적으로 줄어듦으로인해 경제성이 뛰어나고 분산원장의 특성상 거래의 정확성과 투명성 및 신속성에서 큰 장점을가지고 있다. 특히 특성상 시간과 장소에 구애받지 않으며 거래가 가능하기에 4차산업혁명 시대의 핵심 아이콘으로 떠오르고 있다. 가상자산 기술을 이용하여 4차산업이 확장될 경우 은행 수탁 서비스와 블록체인 기술, 지갑업체, 기관 투자자, 교육 기관, 마케팅 업체 등으로 다양한 사업이 새롭게 창출되며, 특히 금융회사에서 디지털 화폐 개발에 있어서 기반 기술로 활용될 수 있으며 그 적용범위는 계속 확대되고있어 그 잠재력은 무한하다고 할 수 있다. 하지만 단점도 분명히 존재하는데, 높은 익명성을바탕으로 불법 테러자금 조달, 자금세탁 및 탈세, 도박, 투기, 다단계, 사기 등 지하경제에 적극활용되어 범죄에 악용되는 위험성이 공존하기 때문에, 우리나라 금융당국은 2017년 국내에서벌어졌던 비트코인 투기광풍 시점에 가상자산에 대해 부정적인 정책적 기조를 유지했으며, 꾸준하게 관련 산업에 대해서는 강경한 입장과 규제 정책을 유지하고 있다. 2020년 3월 국제자금세탁방지기구인 FATF의 가상자산 권고안을 국내법에도 반영한 「특정금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률」의 개정을 통해 가상자산사업자와 가상자산에대한 정의규정을 신설하고 가상자산사업자에게 기존 금융회사에 준하는 의무를 부과하였지만, 가상자산의 법적 성격은 여전히 명확하게 규정되지 않았으며, 가상자산사업자의 금융투자자에 대한 구체적인 보호 의무나 손해배상 의무에 관한 규정이 존재하지 않아 투자자에 대한 보호조치는 부족하다. 이러한 이유로 가상자산 이용자의 피해에 대한 권리구제 방안의 법적 조치의 강화가 필요하다. 첫째, 규제 샌드박스 제도를 활용해 가상자산을 활용한 혁신적 금융기술을 보유한 핀테크기업과 스타트업 기업의 시장 진출을 통해 가상자산 사업자에 대한 과도한 규제를 완화하여, 국내에 있는 가상자산산업의 글로벌 경쟁력을 강화하는 것이 필요하다.둘째, 가상자산은 증권형토큰, 거래용 토큰, 유틸리티 토큰으로 분류할 수 있으며, 가상자산사업자를 가상자산거래소, 가상자산 지갑업체, ICO 발행업체 및 가상자산 수탁(custody) 서비스 제공업자의 4유형으로 분류할 수 있다. 각 사업자들은 가상자산 시장 내에서 용도에 따라서 규정이 상이한데, 금융투자자를보호하고 성장시킬 방안을 제시하였다. 그리고 가상자산 거래소 이용자를 위한 사전 보호대책으로 특정금융정보법 시행령 개정안을통과한 가상화폐 거래소 임직원이 본인이 근무하는 거래소에서 매매, 교환을 금지해야 한다. 나아가 가상자산거래소 내의 보안체계를 강화하여 가상자산 유출 사고를 미연에 방지하고, 해킹에 취약한 가상자산거래소에게 가상자산의 콜드월렛 보관 방식을 의무화하여 자체적으로 해킹방지를 위한 조치를 취하도록 해야 한다. 또한 가상화폐의 법적 지위를 인정하면서, 금융소비자보호법의 적용을 통해 가상자산거래소의 영업행위 규정을 마련하여 가상화폐 투자자의 투자피해 구제방안을 시급히 마련해야 한다.

Abstract

Virtual assets are greeted by a non-existing electronic money system that can be traded by the P2P method (person to person) within the block-chain decentralized director. By significantly reducing the trust costs of transactions that are not required by intermediaries such as institutions, it has great advantages in terms of economic efficiency and due to the characteristics of the decentralized director, it has great advantages in transaction accuracy, transparency and speed. It has emerged as a core icon in the era of the Fourth Industrial Revolution, which can be traded regardless of time and place. First, by utilizing the regulatory sandbox system to enter the market of fintech companies and start-up companies that possess innovative financial technologies that utilize virtual assets, excessive regulation on the virtual asset business will be eased and domestic virtual assets will be relaxed. The aim was to strengthen the global competitiveness of the asset industry. Second, virtual assets are categorized into securities type tokens, utility tokens, and trading tokens, and virtual asset companies are categorized into four types: virtual asset exchanges, virtual asset storage service providers, virtual asset wallet providers, and ICO issuers. Regulations differ depending on the usage in the virtual asset market. Additionally, as a preliminary protective measure for users of virtual asset exchange, I propose a countermeasure system for safe protection against the threat of hacking through establishment of an internal security system for virtual asset exchange, prior hacking and prevention of personal information. A cold wallet storage system that is essential for leaks and virtual assets. A recent cabinet meeting announced that employees of crypto-currency exchanges that have passed a specific amendment to the Enforcement Ordinance of the Financial Information Law will be prohibited from buying, selling or exchanging at the exchange where they work. Korea does not have a law that regulates the legal nature of virtual currency and protects virtual currency investors. Under the current law, virtual currency is not recognized as a legal currency, and virtual currency is generally stored through a wallet, but virtual wallet providers store users’ virtual currency mixed, so it will be difficult to define it as “money” and assets. On the other hand, the legal nature of virtual currency should be defined as a product as individuals trade a significant amount of virtual currency through the exchange and individuals can individually manage and control wallets with private keys. If the legal nature of virtual currency is defined as a product and the contract between the user and the exchange is interpreted as consignment trading under the Commercial Act, unlike Mount Gox’s ruling, investors can exercise their right to redeem under Article 407 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act. In other words, in the case of exchange users who suffered damage due to the bankruptcy of the exchange, effective rights relief can be obtained by exercising the redemption right from the bankruptcy foundation as a consignor and requesting the delivery of virtual currency.

참고문헌 (60)

  1. 권용수, "가상통화의 합리적 규제 방안에 관한 고찰 -일본의 규제 현황을 바탕으로-", 일감법학, (39), pp.83~126 (2018), 법학연구소[DOI]
  2. 김배정, "가상통화의 발전방향에 관한 연구", pp.2018
  3. 김범준, "가상자산거래소에 대한 최근의 규제 동향과 개선과제-이용자 보호의 측면을 중심으로-", 홍익법학, 22(3), pp.13~47 (2021), 법학연구소[DOI]
  4. 김범준, "금융투자자 보호를 위한 가상자산(Virtual Assets)의 법제화 방안", 법학연구, 21(1), pp.47~78 (2021), 한국법학회
  5. 金融庁, "情報通信技術の進展に伴う金融取引の多様化に対応するための資金決済に関する法律等の一部を改正する法律案 説明資料", ~ (2019)
  6. 박준석, "무체재산권⋅지적소유권⋅지적재산권⋅지식재산권 - 한국 지재법 총칭(總稱) 변화의 연혁적⋅실증적 비판 -", 서울대학교 법학, 53(4), pp.109~160 (2012), 법학연구소
  7. 배대헌, "거래대상으로서 디지털 정보와 “물건” 개념확대에 관한 검토", 상사판레연구, 14 (2003)
  8. 백승윤, "가상화폐 규제에 관한 비교법적 고찰", 법학연구, 21(3), pp.141~166 (2021), 한국법학회
  9. 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "법인파산실무" (2014), 박영사
  10. 신동우, "암호자산공개(ICO)의 규제 방향", 성균관법학, 33(2), pp.731~767 (2021), 법학연구원[DOI]
  11. 양창수, "민법 II" (2017), 박영사
  12. 암호화폐 관련 범죄 및 형사정책연구, "연성진", 한국형사정책연구원, ~ (2017)
  13. 오성근, "가상통화 인정법제에 관한 연구 ―일본의 가상통화법제를 중심으로―", 증권법연구, 19(2), pp.233~277 (2018), 한국증권법학회[DOI]
  14. 이광수, "법적 성질로 본 가상화폐의 개념과 문제점", 인권과 정의, (474), pp.1~12 (2018), 대한변호사협회[DOI]
  15. 이나래, "가상통화의 법적성격에 대한 연구-가상통화 보유자가 가지는 권리를 중심으로-", 석사, pp.2018
  16. 이성진, "금융경제법 연구논문 현상공모 수상논문집" (2018)
  17. 임병화, "일본 암호자산 법제도와 그 시사점에 관한 연구", 금융감독연구, 7(2), pp.76~132 (2020), 금융감독원[DOI]
  18. 임재연, "자본시장법" (2020), 박영사
  19. 전병서, "도산법" (2007), 법문사
  20. 정해상, "게임아이템거래에 관한 법리", 중앙법학, 5(3) (2003)
  21. 조영은, "일본의 가상자산(Virtual Assets)이용자 보호규율강화", 외국입법 동향과 분석, (38) (2020), 국제입법조사처
  22. 최단비, "가상화폐의 법적성격 및 거래소 이용자의 권리 구제방안", 법학연구, 20(2), pp.597~618 (2020), 한국법학회
  23. 최호진, "비트코인에 대한 몰수 가능성", 비교형사법연구, 20(3), pp.57~82 (2018), 한국비교형사법학회[DOI]
  24. 한성훈, "가상화폐 관련 형사법적 문제에 관한 소고", 법학연구, 27(2), pp.125~147 (2019), 법학연구소[DOI]
  25. 한승우, "전자금융과 금융보안" (2016), 금융보안원
  26. , 2020
  27. 미국의 증권형 토큰 발행 및 활성화 과제, "한국금융연구원", 27~, pp.주간 금융브리프 28-19호 (2019)
  28. 한국블록체인협회, "암호화폐 거래소 자율규제 실시 계획", ~ (2017)
  29. ①증권형 토큰을 발행할 때 실무 담당자가 꼭 알아야 할 이슈, "Decenter", 2019
  30. "가상자산업권법 추진, 가상자산 분류하라" (2020)[URL]
  31. "가상화폐 광풍에…‘거래소 갑질 신고’ 급증", 매일경제, ~ (2021)
  32. 김선혜, "‘갑론을박’ 가상화폐 시세, 일본 비트코인 거래소 ‘마운트곡스’ 파산 사건 조명 이유는?", G밸리뉴스, ~
  33. "가상화폐 규제의 필요성과 범위", 법률신문, 15~ (2018)
  34. Katie Choi, "증권형 토큰 과연 정답인가", Hexlant, ~ (2019)
  35. "유틸리티 토큰은 뭐고, 증권형 토큰은 뭔가요?", 아주경제, ~ (2019)
  36. 이나래, "가상통화 거래소가 ‘통신판매업’?", 시사 IN, ~ (2018)
  37. 원재연, "가상자산업권법 추진 ‘가상자산 분류하라’", 팍스넷뉴스, ~ (2020)
  38. "｢자본시장법｣ 제176조(시세조종행위 등의 금지)", ~
  39. "｢자금결제에 관한 법률｣ 제63조의 9의 2, 제63조의 9의 3", ~
  40. "｢특정 금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률｣ 제2조제7항제4호", ~
  41. "서울중앙지방법원 2018. 12. 20. 선고 2017가합585293 판결", ~ (2018)
  42. "서울남부지방법원 2019. 09. 25. 선고 2019가단201222 판결", ~ (2019)
  43. "대법원 2016. 3. 24. 선고 2015다249383 판결", ~ (2016)
  44. "대법원 2016. 03. 24. 선고 2015다249383 판결", ~ (2016)
  45. "대법원 2018. 05. 30. 선고 2018도3619 판결", ~ (2018)
  46. "대법원 2008. 5. 29. 선고 2005다6297 판결", ~ (2008)
  47. "東京地方裁判所 平成27年8月5日 判決 (第一審)(도쿄 지방 법원 2015년 8월 5일 판결)", ~ (2015)
  48. "Below are resources for market participants and customers about digital assets and the CFTC’s oversight role"[URL]
  49. "Understanding The DAO Attack" (2016)[URL]
  50. "$1 Billion Bitcoins Lost in Mt. Gox Hack to Be Returned to Victims", Fortune경제지, ~ (2018)
  51. "FTC statement on self-certification of Bitcoin products by CME, CFE and Cantor Exchange" (2017)[URL]
  52. "Frequently Asked Questions on Virtual Currency Transactions" (2014)[URL]
  53. "Investopedia"[URL]
  54. Litwack, Seth, "Bitcoin: Currency or Fool’s Gold?: A Comparative Analysis of the Legal Classification of Bitcoin", Temple International & Comparative Law Journal, 29(2) (2015)
  55. "Mt. Gox Bitcoin Exchange Ex- CEO Given Suspended Jail Term", Nikkei Asian Review, ~ (2019)
  56. "Crptocurrency Worth $ 530 Million Missing from Japanese Exchange", The Wall Street Journal, ~ (2018)
  57. Raskin, Max, "Realm of the Coin : Bitcoin and Civil Procedure", Fordham Journal of Corporate and Financial Law, 20(4), pp.977~ (2015)
  58. "U.S. V. Murgo, U.S. District Court, No. 15- c- 769", ~ (2014)
  59. "Ordering Instituting Proceedings Pursuant to Sections 6(c) and 6(d) of the Commodity Exchange Act, making findings and imposing remedial sanctions" (2015)[URL]
  60. 仮想通貨交換業等に関する研究会報告書, , 仮想通貨交換業等に関する研究会, 16~ (2018)

관련 논문AI추천

가상자산거래소에 대한 최근의 규제 동향과 개선과제-이용자 보호의 측면을 중심으로-김범준, 이채율법학연구소 · 홍익법학2021 · 제22권 제3호가상자산 규제의 방향성에 대한 검토박웅신한국지급결제학회 · 지급결제학회지2021 · 제13권 제1호가상자산 이용자 보호법의 한계와 새로운 가상자산기본법 제정 방안남유선, 이대훈법학연구원 · 법학논총2024 · 제36권 제3호가상자산거래와 소비자보호법의 과제고형석법학연구원 · 법학논총2022 · 제29권 제2호블록체인방식의 가상화폐에 대한 합리적 규제 방안-비트코인을 중심으로-맹수석한국상사법학회 · 상사법연구2017 · 제35권 제4호가상자산의 법적 규제에 관한 연구이희종한국법정책학회 · 법과정책연구2021 · 제21권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (23건)

중국의 도시토지소유권제도에 대한 고찰김호pp. 1-31몽골의 비변호사들의 소송상 대리행위에 관한 논의나민지pp. 33-62论法官释明的反思与完善 — 基于德、美、中国台湾庭审实录之比较셰디양, 마충파pp. 63-90数字经济时代中国平台经济领域的反垄断规制研究 —— 以中国《关于平台经济领域的反垄断指南》为视角양진곤, 이정흔, 이해연pp. 91-109裁判说理规则的基本分类研究 —— 以 36份民事裁判文书为样本라이화핑, 류양pp. 111-133
원문 보기