특허무효심판에서의 현행 ‘일사부재리’ 제도를 ‘확정심결의 중복심판 금지효’ 제도로 변경하는 방안
A Proposal to Substitute Current “Ne Bis in Idem” Principle in the Patent Invalidity Trial to a “Prohibition of Double Trials” Principle
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
특허법 제163조가 일사부재리(一事不再理) 제도를 규정한다. 그 규정에 따라 어떤 심결이 확정된 후에는 누구든지 동일사실 및 동일증거를 근거로는 심판을 다시 청구할 수 없다. 이 글은 먼저 중국, 미국, 일본 등 주요국의 상응 제도를 분석한 후, 그 분석을 기초로 그 제163조를 개정하는 방안을 다음과 같이 제안한다. 첫째, 제163조의 명칭인 ‘일사부재리’는 형사소송법에서 사용되는 명칭이고 행정심판에 그 명칭을 사용하는 것이 타당하지 않다. 그래서 ‘일사부재리’를 대체하는 용어로, ‘심결의 효력’, ‘중복제소금지’ 등 여러 용어가 검토되었고, 이 글은 ‘확정심결의 중복심판 금지효’가 해당 규정이 달성하고자 하는 바를 가장 정확하게 표현한다고 주장한다. 둘째, 현 규정의 ‘동일사실’은 형사사건에 어울리는 것이지 특허무효심판에 어울리는 것이 아니다. 그러므로 “동일사실 및 동일증거”를 ‘동일 심판물’로 변경하여야 한다. 셋째, 동일 심판물인지 여부를 판단하는 3요소는 ① 동일 특허발명, ② 동일 무효사유 및 ③ 동일 증거임을 명확하게 한다. 넷째, 현 규정은 누구에게나 적용되는 대세효를 가지는데, 그러한 대세효는 형사사건에 어울리는 것이지 행정심판에 어울리는 것이 아니다. 그러므로 현재의 ‘누구든지’를 ‘그 심결의 당사자 또는 참가인’으로 변경해야 한다.
Abstract
Section 163 of the Korea Patent Act prescribes “ne bis in idem” principle. Under the provision, after a trial decision of the IP Trial and Appeal Board (IPTAB) is finalized, anyone cannot petition again under the same fact and the same evidence. After analyzing corresponding jurisprudence of three major countries, China, Japan & the U.S.A., this paper, based on the analysis, proposes to amend section 163 as the followings. Firstly, title of section 163, “ne bis in idem”, a terminology used in criminal procedure law, is not proper to be used in an administrative trial. Therefore new titles, such as “effect of a trial decision”, “prohibition of double lawsuits”, etc. were considered. This paper determines that “Double Trial Prohibition Effect of a Finalized Trial” best describes what the provision intends to achieve. Secondly, “same fact” in the current provision is in compliance with a criminal case, not in compliance with a patent invalidity trial. Therefore the term “same fact and same evidence” should be substituted by “same subject matter.” Thirdly, this paper clarifies that the same subject mater consists of three elements, which are (1) the same patented invention, (2) the same (invalidity) ground and (3) the same evidence. Fourthly, the current provision has effect of general situation, which is in compliance with a criminal case, not in compliance with an administrative trial case. Therefore, current “anyone” should be changed to “the party or intervenor” of the finalized trial.
참고문헌 (56)
- 김홍엽, "민사소송법" (2018), 박영사
- 오세경, "圖說法律用語辭典" (2014), 법전출판사
- 이은모, "형사소송법" (2020), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2020), 박영사
- 이해영, "미국특허법" (2020), 한빛지적소유권센터
- 임병웅, "특허법 理智" (2013), 한빛지적소유권센터
- 조영선, "특허법 2.0" (2018), 박영사
- 강명수, "일사부재리 위반을 이유로 한 각하 심결에 대한 취소소송의 심리범위", 지식재산연구, 15(4), pp.35~66 (2020), 한국지식재산연구원[DOI]
- 강헌, "무효심판에서의 일사부재리원칙에 관한 입법론적 고찰－ 일본 개정 특허법 제167조를 중심으로 －", 안암법학, (44), pp.139~163 (2014), 안암법학회[DOI]
- 권혁재, "쟁점의 형성 및 쟁점(재론)배제효에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2005
- 김민섭, "취소소송의 소송물과 취소판결의 기판력 및 기속력", 한양법학, 30(1), pp.67~91 (2019), 한양법학회
- 김상수, "중복된 소제기의 금지에 관한 연구", 인권과 정의, (372), pp.113~129 (2007), 대한변호사협회[DOI]
- 김선, "한국어, 영어, 스페인어, 아랍어 부사의 위치, 어순", 언어연구, 20(1) (2005)
- 김성민, "기판력과 일사부재리 원칙", 고시연구 (2006), 고시연구사
- 김유환, "취소소송의 판결의 기속력에 관한 판례이론 검토", 행정법연구, (64), pp.1~22 (2021), 행정법이론실무학회[DOI]
- 박원규, "특허법 제163조 단서의 확정된 각하심결", 한국특허법학회 제95차 세미나(2021년 8월 21일) 발표자료, ~ (2021)
- 박정훈, "取消判決의 反復禁止效 - 二重危險禁止, 그리고 旣判力과 羈束力 및 訴訟物 -", 행정판례연구, 23(1), pp.75~107 (2018), 한국행정판례연구회
- 양천수, "공소사실과 일사부재리의 객관적 효력범위", 형사소송 이론과 실무, 11(1), pp.159~192 (2019), 한국형사소송법학회[DOI]
- 이태영, "미국 민사소송법상 판결의 차단효", 강원법학, 46, pp.557~588 (2015), 비교법학연구소[DOI]
- 이헌묵, "영국법상 기판력에 관한 연구", 민사소송, 20(2), pp.299~324 (2016), 한국민사소송법학회
- 정기봉, "일사부재리 원칙 위반 및 중복심판청구 금지 위반의 판단 기준시점(대법원2016후2317, 2018후11360)", 한국특허법학회 2020 특허판례 TOP 10 세미나 (2021)
- 정차호, "특허심판의 일사부재리 원칙에서의 ‘동일증거’ 판단방법", 산업재산권, (41), pp.179~215 (2013), 한국지식재산학회
- 지유미, "미국에서의 이중위험금지원칙 - 이중위험금지원칙에 대한 예외로서 불이익재심의 허용 가능성을 중심으로 -", 가천법학, 11(2), pp.33~64 (2018), 법학연구소[DOI]
- 구 특허법 제163조에서 정한 일사부재리의 원칙에 따라 심판청구가 부적법하게 되는지 판단하는 기준 시점, "최승재", 한국지식재산연구원, ~ (2012)
- 공소제기와 일사부재리의 효력이 미치는 범위, "고시계", 2019, ~, pp.고시계사
- 홍기문, "기판력의 범위", 법학논총, 35(3) (2015), 전남대학교 법학연구소
- 홍영기, "일사부재리의 효력범위 - 즉결심판을 예로 하여", 저스티스, (123), pp.153~186 (2011), 한국법학원
- 中山信弘, "注解特許法(下巻)" (2000), 青林書院
- 陈旭暄, "浅析专利无效程序中一事不再理原则的适用", 科技展望, (25) (2017)
- 程春华, "论民事诉讼中诉讼标的与诉讼请求之关系-兼论法官对诉讼请求变更及诉讼标的释明权之行使", 法律适用, (5) (2014)
- 韩元牧, "专利无效审查中适用‘一事不再理原则’存在的隐患及其解决方案", 中国专利与商标, (2) (2014)
- 梁开斌, "‘一事不再理’原则在中国民事诉讼理论与实践中的澄清", 华南理工大学学报(社会科学版), 21(3) (2019)
- 邵燚, "论我国禁止重复诉讼制度的识别标准", 法制与经济(上旬刊), (12) (2019)
- 王亚新, "前诉裁判对后诉的影响-《民诉法解释》第93条和第247条解析", 华东政法大学学报, (6) (2015)
- 魏辛欣, "专利无效宣告程序中的一事不再理原则", 专利代理, (3) (2016)
- 张烜, "论刑事诉讼的一事不再理", 法制与社会, (9) (2011)
- 张鹏, "专利⽆效宣告程序中的‘⼀事不再理’", ⽢肃政法学院学报, (5) (2014)
- 张卫平, "重复诉讼规制研究 : 兼论‘一事不再理’", 中国法学, (2) (2015)
- 周平, "论刑事诉讼的一事不再理原则", 法制与社会, (5) (2010)
- 池嶌裕介, "審判制度に関する今後の諸課題の調査研究", 知財研紀要, 16 (2007)
- 髙倉新喜, "一事不再理の効力の客観的範囲―最判平成15年10月７日を契機として", 山形大学紀要(社会科学), 38(2) (2008)
- 谷口正明, "一事不再理に関する一考察その発生段階に関する諸問題を中心に", 創価大学大学院紀要, (29) (2007)
- 黒川恵, "平成23年特許法改正後の審判実務", パテント, 65(2) (2012)
- 牧野利秋, "無効審判の確定審決の第三者効の廃止", 特許研究, (52) (2011)
- 篠田四郎, "特許法における対世効と特許無効の抗弁", 名城, 64(1) (2014)
- "The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process’ European Community Framework Programme for Judicial Co-operation in Civil Matters" (2007)[URL]
- Ann E. Motl, "Inter Partes Review : Ensuring Effective Patent Litigation Through Estoppel", Minn. L. Rev, 99, pp.1975~ (2015)
- Christa J. Laser, "The Scope of IPR Estoppel: A Statutory, Historical, and Normative Analysis", Fla. L. Rev, 70, pp.1127~ (2018)
- J. Steven Baughman, "Choosing Inter Partes Reexamination or Review:What to File, and When?", Intell. Prop. & Tech. L. J, 24, pp.8~ (2012)
- J. Steven Baughman, "Reexamining Reexaminations : A Fresh Look at the Ex Parte and Inter Partes Mechanisms for Reviewing Issued Patents", J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 89, pp.349~ (2007)
- James E. Pfander, "Standing, Litigable Interests, and Article III's Case-or-Controversy Requirement", UCLA L. Rev, 65, pp.170~ (2018)
- Janice Kwon, "Bifurcation of Validity and Infringement Determinations", J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 98, pp.956~ (2016)
- Linda A. Wadler, "IPR Estoppel: Current District Court Trends and Practice Tips", Intell. Prop. & Tech. L.J, 30(1), pp.3~ (2018)
- Luke Ali Budiardjo, "The Effect of Arbitration Agreements on the America Invents Act's Inter Partes Review Procedure", Colum. L. Rev, 118, pp.83~ (2018)
- Richard Miller, "Terrell on the Law of Patents" (2011), Sweet &Maxwell
- Yasser El-Gamal, "The New Battlefield: One Year of Inter Partes Review Under the America Invents Act", AIPLA Q. J, 42, pp.39~ (2014)