정암正菴 이현익李顯益의 『논어論語』 해석 연구 ― 자료 소개와 「논어설論語說」 분석을 중심으로
A Study on the Interpretation of the Four Books by Jeongam Yi Hyeonik ― based on the introduction of the materials and analysis
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 정암正菴 이현익李顯益(1678~1717)의 「논어설論語說」을 분석하기 위한 것이다. 「논어설」은 청대 학자 이패림李霈霖(생몰년 미상)의 저술 『주자사서이동조변朱子四書異同條辨』 가운데 『논어論語』만을 대본으로 하여 그 해석 방법과 특징 등을 분석한 것이다. 논의의 전개는 『이동조변異同條辨』 구성 및 내용 등을 분석하고, 「논어설」을 통해 정암의 『논어』해석 방법과 경향‧특징‧학술사적 가치 등의 순서이다. 이를 통해 18세기 초 우암학맥尤庵學脈의 『논어』해석 계승 양상과 경학적 특징 등을 고찰할 수 있을 것으로 여겨진다. 「논어설」에 나타난 정암의 궁경관窮經觀과 해석 양상 등을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 정암은 대전본大全本 소주설小註說에 오류가 많다고 인식하였다. 대전본 소주에 대한 정암의 전반적인 입장은 비판적이었지만, 그 중에서 남헌南軒‧면재勉齋 등 정통 주자학파들의 해석은 주자설을 잘 계승하였다고 일부 인정하는 태도를 보이기도 했다. 하지만 정암은 「논어설」‧「대학설大學說」 등 사서四書 해석에서 대전본 소주小註를 『이동조변』을 통해 비판하는 동시에, 주자의 정론定論을 탐구하기 위해 노력하였다. 둘째, 정암은 주자의 사서 해석이 『집주集註』‧『정의精義』‧『혹문或問』‧『어류語類』 등 주자朱子가 직접 편찬한 1차 자료에 정수精髓가 남아 있다고 여겼다. 또 정암은 이 같은 1차 자료에도 주자설의 해석 차이가 있음을 인식하고, 이를 극복하기 위해 『집주』를 사서 해석의 기준으로 삼고자 했다. 정암의 견해에 따르면, 『정의』‧『혹문』 등은 주자가 개정하지 않은 반면, 『집주』는 만년까지 끊임없는 개정을 거쳤기 때문에 『집주』가 사서 해석의 기준이 된다고 했다. 셋째, 정암은 주자의 경서經書 해석을 매우 신뢰하고 존숭했다. 주자 이후의 학자들이 경서를 잘못 인식하는 까닭도 주자 이후의 번거로운 주석이 주자의 본지를 잃었기 때문이라 여겼다. 주자설의 이동처를 탐구하거나, 정론을 확립하려는 노력도 모두 이와 같은 고민을 거친 결과이다. 그러나 정암은 스승인 농암農巖‧우암尤庵처럼 주자를 성인시聖人視하지는 않았으며, 여러 사람의 학문을 포괄적으로 수용하려는 입장을 취했다. 정암 이후 18세기 경학은 주자설의 이동처異同處를 분석하는 것이 마치 유행처럼 번져갔다. 또 이패림의 『이동조변』은 18세기 경학 연구의 주요한 대본 중의 하나로 자리잡았다.
Abstract
The dissertation was written for the purpose of analyzing the Theory of the Confucian Analects by Jeongam(正菴), Yi Hyeonik(李顯益) who had lived from 1678 to 1717. The Theory of the Confucian Analects is mainly about the way of interpreting and analyzing the part of Confucian Analects in Saseoedongbyun(四書異同條辨), which was written by the scholar Lee paelim(李霈霖) in the Age of Ching. Nonesul(論語說) is developed as follows. Most of all, it focuses on the construction and the contents of Saseoedongbyun(四書異同條辨) and, it dealt not only with the way of translation and viewpoint of Jungam's Confucian Analects but also with the distinctive features and the academic values of Jungam's Confucian Analects(論語說). This way, we could look into both the successive aspect of translation and the peculiar characteristic on the Confucianism on U-am school's Confucian Analects, which could be summarized as follows. Firstly, Jeongam recognized there were a plenty of mistakes in SaseDaejeon(四書大全). Jeongam stood on the critical position on SaseDaejeon(四書大全) in general, however, admitted in part that the orthodox doctrines of Chu-tzu translation such as Namhun(南軒)‧Myunjae(勉齋) inherited the neo-Confucianism properly. After all, Jeongam criticized SaseDaejeon(四書大全) in the translation of the Four Books of Ancient China Four Books such asNonesul(論語說)‧Daehaksul(大學說) through Saseoedongbyun(四書異同條辨) and tried to inquire into Chu-tzu's theory simultaneously. Secondly, Jeongam considered Chu-tzu's translation of the Four Books had remained in the first edition that Chu-tzu had written by himself. Besides, Jeongam recognized that there could be the difference in the translation of Chu-tzu in his first edition and in order to overcome this limitation, he adopted Nonejibju(集註) as a criterion in the translation of the Four Books. According to Jeongam's point of view, Nonejibju(集註) should be a criterion for the translation of the Four Books because Juja had revised the book steadily till late in his life, although Juja did not revise Nonejongey(精義)‧Nonehokmoon(或問) by himself. Thirdly, Jeongam had reliance in Chu-tzu's translation of the Classics Four Books and had a great regard for it. Jeongam considered that complicated annotations confused the Chu-tzu‘s main principle so that it caused post-Chu-tzu scholars to misinterpret the Classics. Jeongam's efforts to search for the track of Chu-tzu and establish the theory stemmed from the perception of those problems. Nevertheless, Jeongam did not take Chu-tzu for a saga as his mentor Wuam(尤巖)‧Nongam(農庵) had done. Jeongam rather assumed an attitude of accepting a various of scholars' theory.
참고문헌 (19)
- 金昌業, "老稼齋燕行日記", 한국고전번역원 번역본, ~ (2004)
- 金昌協, "農巖集", 한국고전번역원 영인본, ~ (1995)
- 李瀷, "湖先生文集", 한국고전번역원 영인본, ~ (1995)
- 李德弘, "四書質疑", 서울대 규장각 소장본, ~
- 李霈霖, "朱子四書異同條辨", 국립중앙도서관 소장본, ~
- 李顯益, "正菴集", 한국고전번역원 영인본, ~ (2009)
- 李衡祥, "甁窩先生文集", 한국정신문화연구원 번역본, ~ (1994)
- 丁若鏞, "茶山詩文集", 한국고전번역원 번역본, ~ (1997)
- 최석기, "韓國經學家事典" (1998), 성균관대 대동문화연구원
- 韓元震, "朱子言論同異攷" (2002), 소명출판
- 류준필, "農巖 金昌協의 論語學과 그 경학사적 위상 -「農巖雜識ㆍ內篇三｣의 ‘論語說’을 중심으로-", 漢文學報, 19, pp.1177~1200 (2008), 우리한문학회
- 이영호, "<論語集注>의 成書過程을 통해 본 朱子 經學의 特徵", 漢文學報, 9(1), pp.332~355 (2003), 우리한문학회
- 전재동, "17세기 율곡학파의 '대학' 해석 연구 ― 대전본 소주 분석을 중심으로", 국학연구, (16), pp.773~808 (2010), 한국국학진흥원
- 전재동, "17세기 栗谷學派의 論語 註釋 硏究", 박사, pp.2008
- 전재동, "農巖 金昌協의 論語 註釋 硏究 ―農巖雜識 所載 ‘論語說’의 分析을 中心으로", 영남학, 8 (2005), 경북대 영남문화연구원
- 전재동, "宋時烈과 朴世采의 退溪說 批判 -「退溪四書質疑疑義｣ ‘論語’ 분석을 중심으로-", 한국한문학연구, (42), pp.255~282 (2008), 한국한문학회
- 전재동, "朝鮮 儒學者들의 '朱子晩年定論說' 收容과 批判에 관한 硏究", 영남학, 12(12), pp.157~192 (2007), 영남문화연구원
- 최근덕, "우암의 경학사상 연구", 율곡사상연구, 3 (1997), 율곡학회
- 최석기, "南塘 韓元震의 ？？大學？？解釋에 나타난 特徵", 漢文學報, 14(1), pp.425~459 (2006), 우리한문학회