본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미용서비스와 의료행위의 경계에 관한 고찰 - 문신행위에 대한 일본 최고재판소 결정의 시사점과 우리나라 소비자 인식 변화를 중심으로 -

A study on the boundary between beauty service and medical practice

김성은|백경희
한국소비자원 (Korea Consumer Agency)|2020.12|소비자문제연구 (journal of consumer policy studies)|제51권 제3호|pp. 53-80|DOI 10.15723/jcps.51.3.202012.53

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

문신의료행위medical practiceunlicensedtattoocosmetic plastic surgery미용성형시술무면허지도의사guidance doctor
주제분류사회과학일반

초록

우리나라 정부는 2019. 10.경 눈썹이나 아이라인 부위 등에 문신을 통한 반영구 화장 시술을피부관리실이나 미용실과 같은 미용업소에서 시행하는 것을 앞으로 허용하겠다고 발표하였다. 반영구화장 시술은 문신의 일종으로, 우리나라 대법원은 이를 미용성형시술의 하나로 파악하여 의료행위에해당한다고 보고 있다. 따라서 의료기관이 아닌 미용업소에서 의사가 아닌 자가 문신행위를 하는 것은무면허의료행위로 의료법 위반의 형사처벌을 받게 된다. 그럼에도 불구하고 정부는 문신시술은 보건위생상 위험성이 낮고, 미용 목적의 문신 시술은 의료기관에서 의료인이 수행하지 않기 때문에미용업소에서 이루어지는 것이 소비자의 욕구에 부합한다는 측면을 강조하였다. 또한 국회에서도문신시술을 의료행위의 영역에서 배제하고 독립된 문신사법의 제정을 통해 문신시술을 합법화하자는문신사법안도 발의된바 있다. 일본도 문신시술 행위에 대하여 우리나라와 같이 의료인이 행하여야 하는 의료행위의 범주에 속한다고보는 입장을 오랫동안 고수하여 왔다. 그러나 2020. 9. 16. 최고재판소 결정을 통하여 기존의 입장과달리 문신사의 문신시술 행위는 사회 통념에 비추어 의료 및 보건지도에 속하는 행위라고 인정하기어려우므로 의료행위에 해당하지 않는다고 판단하였다. 우리나라에서도 미용문신과 같은 미용서비스와 의료행위의 경계를 어떻게 판단할 것인지에 대한 논의가지속되고 있고, 사회 전반의 현실과 소비자인 국민을 중심으로 한 공감대의 형성에 의거한 결론의 도출이필요한 시기가 임박하고 있는 듯하다. 그러나 문신시술 행위가 소비자의 신체·건강상 위험을 야기할가능성이 있다는 점을 고려할 때, 문신시술 후의 부작용이 발생할 경우 의사가 적극적으로 개입할 수 있는제도적 설계가 요구된다.

Abstract

The Korean government announced on October 2019 that it would allow semi-permanent makeup treatments to be performed in beauty businesses such as skin care salons and beauty salons through tattoos on eyebrows and eyeline areas in the future. Semi-permanent make-up is a type of tattoo, and the Supreme Court of Korea considers it to be a medical practice, as it is regarded as one of cosmetic plastic surgery. Therefore, tattooing by a non-doctor at a beauty business is an unlicensed medical practice and will result in criminal penalties for violating the medical law. Nevertheless, the government has emphasized the aspect that tattoo procedures are low in health and hygiene risks, and cosmetic tattoo procedures are not performed by medical personnel at medical institutions, so that what is done in beauty shops meets the needs of consumers. In addition, the National Assembly also proposed a Tattooist bill to legalize tattooing and to exclude tattooing from medical practice. Japan has long adhered to the position of tattoos as belonging to the category of medical practices as in Korea. However, through the decision of the Supreme Court on September 16, 2020, it is difficult to admit that tattooing by tattooists is an activity that belongs to medical practice, so it has been determined that it is not a medical practice. In Korea, discussions on how to determine the boundary between beauty services such as beauty tattoos and medical practices continues, and when it is necessary to draw conclusions based on the formation of a consensus centered on the consumers. However, taking into account that the tattoo procedure has the potential to cause physical and health risks to consumers, a system that allows doctors to actively intervene in case of side effects after tattooing is required.

참고문헌 (50)

  1. 김성우, "비의료인의 문신시술 합법화의 방향과 문신소비자의 권리 보장을 위한 체크리스트와 문신동의서", 글로벌 기업법무 리뷰, 12(1) (2019), 경희대학교 법학연구소
  2. 김수영, "의료행위 개념과 무면허 의료행위의 처벌", 박사, pp.2020
  3. 김장한, "문신의 침습성과 무면허의료행위", 형사정책연구, 18(3), pp.165~200 (2007), 한국형사법무정책연구원
  4. 남기연, "문신시술과 민사책임에 관한 연구", 법학논총, 36(2), pp.447~469 (2012), 법학연구소[DOI]
  5. 신용묵, "의료소비자 피해구제를 위한 입증책임부담 경감에 관한 고찰", 소비자문제연구, (28) (2005), 한국소비자원
  6. 박아영, "문신 후 발생한 편평 사마귀", 대한피부과학회지, 57(3), pp.162~164 (2019), 대한피부과학회
  7. 박용숙, "일본에서의 문신시술행위 규제에 관한 법적 고찰 –문신시술행위의 의료행위성과 직업의 자유에 대한 침해를 중심으로–", 강원법학, 56, pp.285~325 (2019), 비교법학연구소[DOI]
  8. 백경희, "의료인의 면허 외 의료행위에 대한 형사적·행정적 책임에 관한 고찰", 사법, 1(30), pp.191~216 (2014), 사법발전재단[DOI]
  9. 백경희, "산후조리원의 신생아 집단 관리행위에 관한 고찰", 서울법학, 25(4), pp.401~430 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  10. 백경희, "양방의료행위와 한방의료행위의 의의 및 중첩 양상에 관한 판례의 태도에 대한 고찰", 한국의료법학회지, 22(1), pp.123~143 (2014), 한국의료법학회
  11. 신현호, "의료분쟁 조정·소송 총론" (2011), 육법사
  12. 이인영, "의료행위의 현대적 의의와 과제", 법과정책연구, 7(1), pp.27~61 (2007), 한국법정책학회[DOI]
  13. 이민영, "여대생의 미의식에 따른 미용 관리 행동에 관한 연구 : 피부 관리, 체중조절, 미용성형 행동 중심으로", 석사, 에스테틱, pp.2009
  14. 임영경, "눈썹 문신 후 발생한 지연성 육아종성 반응 1예", 대한피부과학회지, 56(3), pp.211~214 (2018), 대한피부과학회
  15. 황만성, "무면허 의료행위에 있어서의 의료행위의 개념", 형사판례연구, 14 (2006), 한국형사판례연구회
  16. 허영, "건선환자에의 문신 시술로 인한 쾨브너 현상", 대한피부과학회지, 58(1), pp.067~068 (2020), 대한피부과학회
  17. 보건복지부, "비의료 건강관리서비스 가이드라인 및 사례집(1차)" (2019)
  18. 한국보건의료연구원, "미용성형시술 이용자 정보집" (2013), 한국보건의료연구원
  19. 문신(타투) 관련 인식조사(Tracking Survey), "EMBRAIN", ~ (2018)
  20. 辰井聡子, "医行為概念の検討 -タトゥーを彫る行為は医行為か-", 立教法学, (97) (2018), 立教大学法学部
  21. 天野良, "医行為概念の再検討", 東京大學法科大學院ロ-レビュ-, 8 (2013), 東京大學法科大學院
  22. "문신사법안, 박주민의원 대표발의, 의안번호 2022929", ~
  23. 한국경제 뉴스, "1300만명이 문신·타투⋯시술자는 여전히 '범법자'", ~ (2019)
  24. KTV 국민방송 뉴스, "문신 시술 미용업소도 허용 ⋯ 중기·소상공인 규제혁신", ~ (2019)
  25. NEW1 뉴스, "국내 유일 의사 타투이스트로 “찬성”...합법화 이번엔 될까", ~ (2020)
  26. "医師法違反の罪問われたタトゥー彫り師 無罪確定へ" (2020)[URL]
  27. "検察解釈なら「我が国のタトゥー業は消失する」最高裁の決定全文" (2020)[URL]
  28. "헌법재판소 2007. 11. 29. 2006 헌마876 결정", ~ (2007)
  29. "헌법재판소 2010. 7. 29. 2008헌가19, 2008헌바108등(병합) 결정", ~ (2010)
  30. "대법원 1974. 11. 26. 선고 74도1114 전원합의체 판결", ~ (1974)
  31. "대법원 1987. 4. 28. 선고 86다카1136 판결", ~ (1987)
  32. "대법원 1987. 11. 24. 선고 87도1942 판결", ~ (1987)
  33. "대법원 1992. 3. 10. 선고, 91도3340, 판결", ~ (1992)
  34. "대법원 1992. 5. 22. 선고 91도3219 판결", ~ (1992)
  35. "대법원 1994. 5. 10. 선고 93도2544 판결", ~ (1994)
  36. "대법원 1999. 6. 25. 선고 98도4716 판결", ~ (1999)
  37. "대법원 2002. 10. 25. 선고 2002다48443 판결", ~ (2002)
  38. "대법원 2004. 4. 27. 선고 2004도673 판결", ~ (2004)
  39. "대법원 2004. 10. 28. 선고 2004도3405 판결", ~ (2004)
  40. "대법원 2007. 6. 28. 선고 2005도8317 판결", ~ (2007)
  41. "대법원 2007. 7. 26. 선고 2005도5579 판결", ~ (2007)
  42. "대법원 2009. 10. 29. 선고 2009도4783 판결", ~ (2009)
  43. "대법원 2014. 1. 16. 선고 2013도11649 판결", ~ (2014)
  44. "대법원 2016. 7. 21. 선고 2013도850 전원합의체 판결", ~ (2016)
  45. "서울고등법원 1991. 8. 23. 선고 91노1777 판결", ~ (1991)
  46. "광주지방법원 2000. 2. 25. 선고 99도4542 판결", ~ (2000)
  47. "서울고등법원 2008. 8. 21. 선고 2007나111270 판결", ~ (2008)
  48. "서울중앙지방법원 2020. 1. 9. 선고 2019고정2428 판결", ~ (2020)
  49. "平成 30年 (あ) 第1790号 医師法違反被告事件, 令和2年9月16日 最高裁判所 第2小法廷決定", ~ (2020)
  50. "平成29年（う）第1117号 医師法違反被告事件, 平成30年11月14日 大阪高等裁判所第5刑事部判決", ~ (1897)

관련 논문AI추천

비의료 건강관리서비스와 의료행위의 구별에 대한 고찰백경희과학기술법연구원 · 과학기술법연구2023 · 제29권 제2호비의료인의 문신시술 합법화 제안윤영석법학연구원 · 성균관법학2021 · 제33권 제1호문신시술 행위에 대한 우리나라 헌법재판소 결정(2017헌마1343)의 의미와 일본 최고재판소 결정 후 동향 및 시사점백경희, 심영주한국의료법학회 · 한국의료법학회지2022 · 제30권 제1호미용 목적의 문신시술행위에 대한 현황 및 제도화 필요성에 관한 연구김신희, 신동화중소기업융합학회 · 융합정보논문지2020 · 제10권 제2호문신시술행위는 의료법상 의료행위에 해당하는가?권경선법학연구원 · 법학논총2023 · 제36권 제2호문신시술의 비범죄화에 대한 연구도규엽법학연구소 · 외법논집2021 · 제45권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

금융소비자의 P2P투자 의도허은정, 박나은, 이성림pp. 1-28중소자영업자의 금융 접근성 강화를 위한 동산담보 개선방안에 관한 연구김형수, 차상휘pp. 29-52“당근하세요?”: 모바일 플랫폼을 이용한 소비자간 중고품 거래 경험의 의미박고은, 천혜정pp. 81-108행복과 신뢰가 워라밸에 미치는 영향남승규, 우훈식pp. 109-133빅데이터 분석을 통한 유사투자자문서비스 소비자피해 예측에 대한 기초연구박종옥pp. 135-160
원문 보기