법과학 증거 정량적 평가시스템의 법정 활용 방안 마련을 위한 연구 - 법과학 증거에 대한 전문가 진술유형에 따른 의사결정의 차이 -
Investigating the Effects of Probability on the Interpretation for Evaluation System on Scientific Forensic Evidences - Differences on Interpretation of Forensic Evidences between two Types of Expressing the Probability -
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구의 목적은 법과학 증거의 정량화의 표현 방식이 사실인정자의 사후 유죄확률에 미치는 효과의 검증이었다. 구체적으로 법과학 해석이 일반인의 증명력 판단에 어떤 영향을 미치는지를 알아보기 위해 감정인이 감정 결과를 설명할 때 그 설명 형식에 따라 일반인이 증명력을 달리 판단하는지 여부를 확인하고자 하였다. 이러한 가설을 검증하고자 서울을 비롯한 6대 광역시에 살고 있는 20~40대의 360명의 성인을 표집하였다. 360명의 연구 참여자를 두 개의 집단으로 구분하였다. 하나의 집단에는 조건부 확률을 사용하여 법과학 증거의 정량화를 표현하였으며, 다른 하나의 집단에 속한 참여자들에게는 확률 및 빈도 방식을 사용하여 법과학 증거의 정량화를 설명하였다. 연구 결과 추가적인 증거의 정량화에 대한 정보가 주어지지 않은 상황과 법과학 증거의 정량화 방식에 따른 사전 유전 추정률이 통계적으로 동일한 것으로 나타났다. 한편 조건부 확률을 사용하여 법과학 증거의 정량화를 제시한 경우에 사전 유죄확률에 비교하여 사후 유죄확률을 보다 많이 변화시켰다. 또한 조건부 확률에 기초한 증거물은 변호사의 오류를 불러일으킬 확률이 상대적으로 높았으며, 확률 및 빈도에 근거한 전문가 증언을 참조한 경우에는 검사의 오류를 불러일으킬 확률이 상대적으로 높은 것으로 나타났다. 추가적으로, 이러한 결과가 의미하는 바를 논의하였다.
Abstract
Information gathering interviews for suspects were developed with the aim of preventing the risk of false confessions and false prosecutions embedded in the confession obtaining interviews. Information gathering interviews such as PEACE model, SUE, TIM, and GIS have the advantage of reducing the risk of false confession and instructing whether the suspect is the criminal or not, but in the case that the suspect continues to deny or refuse the statement, there is a limitation that it cannot show investigators the methods after that. In this paper, I propose the use of oratorical persuasion, appeal to interest, and minimization as a persuasive interview strategy for the suspects who continue to deny after using the information gathering interview. These three strategies are highly correlated with humanitarian interview strategies, induce ‘internal pressures', and do not imply generous penalties, so the risk of false confessions is low. When an investigator use the persuasive interview strategy, there are some precautions. It must be used only after the information gathering interview has been used. The suspect must be given the opportunity to deny. The details of the crime should not be mentioned. The time of persuasion should be limited. And it should not be used for vulnerable people.
참고문헌 (15)
- 박노섭, "실체적 진실발견과 수사절차의 의미변화", 경찰법연구, 2(1) (2004)
- 박노섭, "과학적 증거의 증거능력 인정기준에 관한 고찰", 경찰법연구, 7(1), pp.30~52 (2009), 한국경찰법학회
- 양윤, "소비자 심리학" (2014), 학지사
- 이동희, "수사과정 영상녹화제도에 대한 비교법제 연구 - 동아시아권 일본, 대만의 최근 동향 및 비교․시사점을 중심으로 -", 경찰법연구, 14(2), pp.3~35 (2016), 한국경찰법학회
- 이성기, "법과학 증거의 정량화에 관한 법적 연구 - 증거의 개연성(probability)과 인지적 편견 가능성의 문제를 중심으로 -", 형사정책, 28(3), pp.185~210 (2016), 한국형사정책학회
- 이정모, "법 인지과학: 법 영역의 인지과학적 조명", 서울대학교 법학, 51(4), pp.347~398 (2010), 법학연구소
- 황만성, "과학적 증거의 증거능력과 증명력", 형사정책연구, 18(3), pp.779~810 (2007), 한국형사정책연구원
- "ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science: Strengthening the Evaluation of Forensic Results across Europe"[URL]
- "Latent Print Examination and Human Factors: Improving the Practice through a Systems Approach"[URL]
- Providers, A. O. F. S., "Standards for the formulation of evaluative forensic science expert opinion", Sci. Justice (2009)
- Roger C. Park, "Evidence Scholarship, Old and New", Minn. L. Rev, 75, pp.849~ (1991)
- William C. Thompson, "Interpretation of Statistical Evidence in Criminal Trials: The Prosecutor’s Fallacy and the Defense Attorney’s Fallacy", Law and Human Behavior (1987)
- William C. Thompson, "Interpretation of Statistical Evidence in Criminal Trials: The Prosecutor’s Fallacy and the Defense Attorney’s Fallacy in Expert Evidence and Scientific Proof in Criminal Trials", The International Library of Essays on Criminal Law(Paul Roberts), ~ (2014)
- William C. Thompson, "Lay Understanding of Forensic Statistics:Evaluation of Random Match Probabilities, Likelihood Ratios, And Verbal Equivalents", Law & Hum.Behav, 39 (2015)
- William C. Thompson, "Lay Understanding of Forensic Statistics: Evaluation of Random Match Probabilities, Likelihood Ratios, And Verbal Equivalents", Law & Hum. Behav, 39 (2015)