부당이득법상 suum recepit 논거 검토
Suum recepit in the Unjustified Enrichment Law －Focusing on the Delegation Cases of Classical Roman Law－
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 로마법상 3각관계 부당이득 사안, 그중에서도 지시 사안에서 피지시인의 수령자에 대한 직접 반환청구를 제한하는 논거로 ‘suum recepit’이 동원된 개소들을 살펴보고, 그타당성 및 적용 범위를 검토하는 것을 목적으로 한다. 검토 결과 지시 사안에서 로마법률가들은 대가관계의 존재에 초점을 맞추면서 동시에 3자간의 세밀한 이익형량을 통해 선의 수령자를 보호하면서도 피지시인에 대한 보호도 소홀히 하지 않았다. 특히 대가관계의 무상성여부, 직접청구가 부정되는 경우 피지시인을 위한 구제수단 부여, 후견인의 조성(助成) 없는미성년자의 지시 사안에서 보상관계와 대가관계의 분리 처리 등은 로마법률가들의 탁월함을잘 보여준다. 최근 민법상 학설과 판례에서 수용되고 있는 급부개념에 기초한 해결은 간명한 사안해결책의 제시라는 점에서 장점이 있지만, 구체적인 사안에서 3자 간의 세밀한 이익형량에는 미흡한 점이 있다. 대가관계의 변제효 인정여부를 고려함으로써 선의 수령자의 보호를 도모하는 suum recepit 논거는 3자관계 해결에 있어 새로운 관점을 제시해주며, 지시 사안과 유사한 구조의 다른 3각관계 사안에도 적용될 수 있을 것이다. 나아가 그 밖의 3자관계 사안, 가령 편취금전 변제 사안의 해결에 있어서도 중요한 시사점을 줄 수 있을 것으로 보인다. 왜냐하면 그 경우 채권자가 편취자와의 유효한 채권관계를 자신의 이득의 법률상 원인으로 주장할 수 있는지의 문제도 결국 선의 수령자 보호의 관점에서 접근해 볼 수 있기 때문이다. 이 문제를 더 큰 시야에서 보면 부당이득법상 선의의 유상취득자에 대한 보호문제, 민법의관점에서는 악의 무상전득자에 대하여만 예외적으로 직접청구권을 인정한 민법 제747조 제2항상의 가치평가에 관한 주제와 연결되는데, 이는 향후 연구과제로 남긴다.
Abstract
The purpose of this paper is to explore the suum recepit as a defence to the enrichment claim in the various delegation cases in classical Roman law. The results are as follows: firstly, Roman jurists focused on the legal relation between delegans and delegatarius as a legal basis for the received; then, while they were detailed balancing conflicting interests among three parties, they protected the bona fide recipient from the direct claim if he had received for value; at the same time, they did not neglect the protection of the delegatus if necessary. According to the fragment analysis using suum recepit in the Digesta on the delegation cases, the legal relation between delegans and delegatus had no effect on the recipient even though he knew the vitiation therein. When the legal relation between delegans and delegatarius is defected, it was not allowed for delegatus to invoke the defection of it against delegatarius. It needed that the delegatarius was to be innocent in order to invoking suum recepit otherwise he committed furtum. Compared to the split approach recently adopted in the Korean civil law under the influence of the German law, Roman law has similarities and differences in solving the three-party cases in the unjustified enrichment law. The distinct differences appear in the so-called “double fault” case and when the instruction is void or withdrawn. In conclusion, it seems that the defence of suum recepit could provide many significant implications to solve not only delegation cases but also the other type of three-party cases in the unjustified enrichment law, especially in case of the payment using defrauded money from a perspective of the protection of the bona fide recipient. From a broader view, the argument of suum recepit may connected to the consideration of the protection of the bona fide purchaser for value in general.
참고문헌 (38)
- Digesten-Behrends, "Corpus Iuris Civilis Text und Übersetzung III Digesten 11-20, Gemeinschaftlich übersetzt und herausgegeben von Okko Behrends, Rolf Knütel, Berthold Kupisch, Hans Hermann Seiler", ~ (1999)
- Digesten-Otto, "Das Corpus Juris Civilis in’s Deutsche übersetzt von einem Vereine Rechtsgelehrter und herausgegeben von Carl Ed", Otto, Bruno Schilling und Carl Friedrich Ferdinand Sintenis, ~ (1830)
- Digest-Scott, "The Civil Law: The Digest or Pandects (Scott)", ~ (1932)
- Digest-Watson, "The Digest of Justinian", ~ (1998)
- 곽윤직, "총칙(1)" (1992), 박영사
- 곽윤직, "채권(10)" (2005), 박영사
- 2013, , ~
- 김용담, (2010), 한국사법행정학회
- 김증한, "민법총칙" (2013), 박영사
- 김형배, "사무관리․부당이득" (2003), 박영사
- 김형석, "지급지시ㆍ급부관계ㆍ부당이득", 서울대학교 법학, 47(3), pp.284~328 (2006), 법학연구소
- 박세민, "삼각관계상의 부당이득 : 지시사례를 중심으로", 박사, 법학, pp.2007
- 이상훈, "유럽민사법 공통참조기준안(DCFR) 부당이득편 연구", 박사, pp.2016
- 정병호, "로마법상 부당이득에 관한 小考", 재산법연구, 29(2), pp.1~33 (2012), 한국재산법학회
- 정병호, "로마법 텍스트 석의: 고전전시대의 임치소권, 켈수스의 선과 형평에 근거한 부당이득반환소권 (소위 condictio Iuventiana)", 강원법학, 12, pp.287~309 (2000)
- 정병호, "Celsus의 通過取得理論", 법사학연구, (22), pp.85~116 (2000), 한국법사학회
- 제철웅, "독일법에서의 부당이득의 개념 - 우리 대법원 판결례와의 비교를 통한 이해", 재산법연구, 29(2), pp.35~61 (2012), 한국재산법학회
- 제철웅, "보상관계 또는 대가관계에서의 흠결이 이미 경료된 중간생략등기에 미치는 영향: 대판 1997.12.26., 96다44860, 판례공보 1998년 390; 대판 1996. 11. 15, 94다35343(판례공보 1997, 1)의 평석", 저스티스, 33(1), pp.137~164 (2000)
- 최병조, "로마법강의" (2004), 박영사
- 최병조, "로마의 법과 생활", pp.309~365 (2007), 경인문화사
- 2013, , ~
- von Bar, Christian, "Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR), Full Edition, Vol. 4" (2010), Oxford University Press
- Berger, Adolf, "Encyclopedic Dictionary of Roman Law: Transactions of the American Philosophical Society" (1953)
- Canaris, Claus-Wilhelm, "Gesammelte Schriften Band 3: Privatrecht", pp.717~ (2012)
- Flume, Werner, "Werner Flume. Studien zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung", pp.165~ (2003)
- Hähnchen, Susanne, "Die Causa condictionis: Ein Beitrag zum klassischen römischen Kondiktionenrecht" (2003)
- Hallebeek, Jan, "Some remarks concerning the so-called condictio Iuventiana (D. 12,1,32)", RIDA, 32 (1985)
- Honsell, "Römisches Recht" (1987)
- Jakobs, Horst Heinrich, "Delegation und Durchgangserwerb", SZ, 91, pp.205~ (1974)
- Kaser, Max, "Das Römische Privatrecht, erster Abschnitt" (1971)
- Kaser, Max, "Satura Roberto Feenstra", pp.141~ (1985)
- Kaser, "Römisches Privatrecht" (2017)
- König, Detlef, "Ungerechtfertigte Bereicherung: Tatbestände und Ordnungsprobleme in rechtsvergleichender Sicht" (1985)
- Liebs, Detlef, "The Legal mind Essays for Tony Honoré" (1986)
- Staudinger, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Buch 2 Recht der Schuldverhältnisse §§ 812-822 (Ungerechtfertigte Bereicherung)" (2007)
- Sturm, Fritz, "Festschrift für Rolf Knütel zum 70", pp.1207~ (2009)
- Wacke, Andreas, "Zum Rechtsschutz Minderjähriger gegen Geschäftliche Übervorteilungen － besonders durch die exceptio legis Plaetoriae －", Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, 48, pp.203~ (1980)
- Waldstein, Wolfgang, "Operae Libertorum: Untersuchungen zur Dienstpflicht freigelassener Sklaven" (1986)