민법상 위험책임에 대한 일반규정의 입법 여부에 관한 주요 국가의 동향과 시사점
Trends and Implications of Major Countries Relating to Legislation on General Rules for Risk Liability under Civil Code
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
과실책임의 원칙은 우리민법을 비롯하여 주요 국가의 민법에서 기본적으로 인정되는 책임귀속원리이다. 그런데 우리나라를 비롯하여 주요 국가의 입법례를 보면 불법행위법의 영역에서 과실책임의 원칙으로 책임귀속을 일원화하는 국가는 존재하지 않는다. 왜냐하면 20세기 이후 과학기술이 급속도로 발전하면서 인간에 대하여 고도의 위험을 미치게 하는 시설 ․ 기계, 위험한 행위로부터 발생하는 사고로 인한 피해에 대해서는 과실이 없어도 그러한 시설이나 기계를 보유하는 자, 위험한 행위를 한 자에게 손해배상책임이 부과될 필요가 있기 때문이다. 이러한 필요에 따라서 과실책임의 원칙과 대비되는 무과실책임론이 등장하게 되었고, 그 법적 근거를 일반적 학설은 위험책임에서 구하고 있다. 다만 오늘날 위험책임의 규정 체계에 대한 주요 국가의 논의 상황을 보면 위험책임의 지위에 대하여 의문을 제기하면서 위험책임에 대한 일반규정을 민법전 안에 마련하려는 시도가 이루어졌고, 실제로 일부의 국가는 이를 실현하였음을 알 수 있다. 특히 우리나라와 같이 과실책임의 원칙 하에 위험책임에 대한 일반규정을 민법전에 두지 않은 일본, 독일법권 국가에서도 여러 학자들에 의해서 그러한 시도가 꾸준히 이루어진 사실은 주목할 만하다. 왜냐하면 이들 국가에서의 논의 상황을 살펴보는 것만으로도 향후 우리나라의 불법행위법을 개정해야 하는 상황이 도래했을 때 위험책임과 관련된 개정 논의에 중요한 참고자료가 될 수 있기 때문이다. 이에 따라 본고는 민법전에 위험책임에 대한 일반규정의 제정 여부에 대한 주요 국가의 동향을 파악하는 것을 목적으로 삼았다. 그리고 이를 통하여 필자는 일응 다음과 같은 시사점을 얻을 수 있었다. 첫째, 불법행위법 영역의 개정은 실제 사회에 미치는 영향력이 클 뿐만 아니라 즉시 효력을 발생할 수도 있으므로, 불법행위법의 개정 문제에 대해서는 일단은 충분한 시간을 두고 검토하는 것이 바람직한 자세임을 알 수 있었다. 둘째, 그럼에도 불구하고 개정의 필요성이라는 관점에서 우리나라의 불법행위법을 살펴보면 위험책임에 대한 일반규정을 민법전에 마련할 것인지 여부에 대한 논의는 필요함을 알 수 있었다. 왜냐하면 특별법을 통하여 무과실책임을 인정하더라도 실제 사회에서의 기술혁신에 대응하지 못하는 부분들이 여전히 존재하고 있고, 이러한 문제를 해결하기 위한 방안으로 위험책임에 대한 일반규정을 민법전에 마련하는 것을 충분히 고려할 수 있기 때문이다. 물론 이러한 시사점에 따라 위험책임에 대한 일반규정을 우리민법전에 마련하는 방안을 고안하기 위한 해답을 얻기 위해서는 위험책임에 대한 전반적이고 종합적인 검토, 즉 우리민법상 과실책임의 원칙과의 관계에서 위험책임의 지위를 재설정할 필요가 있는지 여부, 만약 위험책임에 대한 일반규정을 민법전에 두고자 한다면 이를 구체적으로 어떻게 규정하여야 하는지 등에 대한 연구가 이루어질 필요가 있다. 이에 대해서는 필자의 장래의 연구과제로 삼는다.
Abstract
Principle of liability with fault is a principle of responsibility attribution basically admitted in the civil code of major countries including our civil code. However, there is no country that unifies responsibility attribution under the principle of liability with fault in the area of illegal act law in the field of legislation of major countries including our country, and as a result of the rapid development of science and technology, in order to respond to the need to be liable for damages for those who have done dangerous act without the negligence, the theory of liability without fault has emerged. And the legal basis is generally understood to be the risk liability. However, in the discussion on the regulatory system of risk liability of major countries nowadays, while the status of risk liability has been being questioned, the attempt was made to establish general rules on risk liability in the civil code, indeed, it is not difficult to find some countries have realized this. In particular, it is noteworthy that such attempts have been made steadily by scholars even in such countries as Japan and German law countries like our country, which do not place the general rule on risk liability under the principle of liability with fault, in the civil code. Because, only reviewing the situation of discussions in these countries, can become an important reference material for discussing revision related to risk liability when the situation of amendment of illegal act law in our country comes. Accordingly, this article aimed to understand the legislative history and trends of major countries on the establishment of general rules on risk liability in the civil code. Through this, I could get the following suggestions. First, the amendment of illegal act law has a great impact on the actual society, and it can be effective immediately, therefore, it is a good stance to review the issue of amendment of the illegal act law with sufficient time. Second, nevertheless, reviewing the illegal act law in our country in view of the necessity of amendment led us to know that it is necessary to discuss whether the general rules on risk liability should be provided in the civil code. Because there still exist parts of the society that can not respond to technological innovation in the real society even if liability without fault is admitted through a special law, the provision of general rules on risk liability in civil code can be considered enough as a measure to resolve these problems.
참고문헌 (84)
- 김상용, "채권각론" (2011), 화산미디어
- 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
- 김주수, "채권각론" (1997), 삼영사
- 김준호, "채권법-이론․사례․판례-" (2018), 법문사
- 김증한, "채권각론" (1988), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2001), 박영사
- 박동진, "주석민법, 채권각칙(6)" (2016), 한국사법행정학회
- 법무부, "유럽민사법의 공통기준안(비계약편 : DCFR 제5권~제10권)" (2015), 법무부
- 서광민, "민법주해 XVIII권, 채권(11)" (2005), 박영사
- 송덕수, "채권법각론" (2017), 박영사
- 안춘수, "불법행위 ․ 부당이득 ․ 사무관리" (2018), 동방문화사
- 양창수, (2017), 박영사
- 양형우, "민법의 세계-이론과 판례-" (2018), 피앤씨미디어
- 윤철홍, "채권각론" (2015), 법원사
- 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2017), 홍문사
- 최문기, "채권법 각론" (2014), 세종출판사
- 황적인, (1987), 박영사
- 김형배, "불법행위법 개정안 : 위험책임", 민사법학, (15) (1997), 한국민사법학회
- 加藤一郎, "不法行為" (1974), 有斐閣
- 廣峰正子, "民事責任における抑止と制裁" (2010), 日本評Q社
- 橋本佳幸, "新注釈民法(15), 債權(8)" (2017), 有斐閣
- 瀬々敦子, "(和訳)モンゴル民法(22)", 国際商事法務, 36(4) (2008), 国際商事法研究所
- 末川博, "権利侵害と権利濫用" (1970), 岩波書店
- 名古屋大学法政国際教育協力研究センター, "ウズベキスタン民法典(邦訳)" (2004), 名古屋大学法政国際教育協力研究センター
- 新関輝夫, "フランス不法行為責任の研究" (1991), 法律文化社
- 我妻栄, "事務管理 ․ 不当利得 ․ 不法行為" (1937), 日本評Q社
- アーサー ․ S ․ ハートカンプ, "民法改正と世界の民法典" (2009), 信山社
- 若林三奈, "ヨーロッパ私法の展望と日本民法典の現代化" (2016), 日本評Q社
- 鈴木清貴, "フランス民事責任改正法草案(2016年4月29日) 試訳", 武蔵野大学政治経済研究所年報, (14) (2017), 武蔵野大学政治経済研究所
- 五十嵐清, "現代比較法学の諸相" (2002), 信山社
- 伊藤知義, "「ペレストロイカの新民法」邦訳", 札幌学院法学, 9(2) (1992), 札幌学院大学法学部
- 中原太郎, "不法行為法の立法的課題" (2015), 商事法務
- 川島武宜, "ナチスの不法行為法改正Q", 法学協会雑誌, 59(4) (1941)
- K ․ ツヴァィゲルト= H ․ ケッツ, "比較法概Q 原Q(下)" (1974), 東京大学出版会
- クリスティアン ․ フォン ․ バール, "ヨーロッパ不法行為法(1)" (1998), 弘文堂
- 平野裕之, "法律時報増刊 民法改正を考える" (2008), 日本評Q社
- ピエール ․ カタラ, "フランス-民法典から債務法改正草案へ", ジュリスト, (1357) (2008), 有斐閣
- 浦川道太郎, "民法の未来(野村豊弘先生古稀記念Q文集)" (2014), 商事法務
- 浦川道太郎, "ドイツ危険責任法の基礎-ドイツ民法典の成立と危険責任の展開", 比較法学, 11(2) (1977), 早稲田大学比較法研究所
- ハイン ․ ケッツ, "ドイツ不法行爲法" (2011), 法律文化社
- 現代不法行為法研究会, "不法行為法の立法的課題" (2015), 商事法務
- 後藤巻則, "フランスにおける「物の行為についての責任」の責任原理", 早稲田大学大学院 法研Q集, (22) (1980), 早稲田大学 大学院法学研究科
- Dieter Leipold, "Einführung und Allgemeiner Teil Ein Lehrbuch mit Fällen und Kontrollfragen 8" (2015), Mohr Siebeck
- "Diskussionsentwurf der beim BMJ eingerichteten Arbeitsgruppe für ein neues österreiches Schadensersatzrecht", ZVR, ~ (2008)
- E. H. Hondius, "Neukodifikation des Niederländischen Zivilrechts, Beiträge zum Haftungs und Versicherungsrecht", Jahre Karlsruher Forum, 25 (1983)
- Ernst von Caemmerer, "Gesammelte Schriften Band I Rechtsvergleichung und Schuldrecht" (1968), J.C.B.Mohr
- Ernst von Caemmerer, "Reform der Gefährdungshaftung, Vortrag gehalten vor der Berliner Juristischen Gesellschaft am 20" (1970)
- Erwin Deutsch, "Generalklausel für Gefährdungshaftung", Karlsruher Forum (1968)
- Erwin Deutsch, "Allgemeines Haftungsrecht 2." (1996)
- Erwin Deutsch, "Das neue System der Gefährdungshaftungen", NJW (1992)
- European Group on Tort Law, "Principles of European Tort Law" (2005), Springer
- F. Nieper, "Niederländisches Bürgerliches Gesetzbuch. Buch 6, Allgemeiner Teil des Schuldrechts; Bücher 7 und 7A" (1995), Besondere Verträge
- François Terré, "Pour une réforme du droit des contrats" (2009), Dalloz
- François Terré, "Pour une réforme de la responsabilité civile" (2011), Dalloz
- François Terré, "Pour une réforme du régime général des obligations" (2011), Dalloz
- Franz Bydlinski, "Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff" (1991), Springer
- Geneviève Viney, "L’espoir d’une recodification du droit de la responsabilité civile", Dialnet, (24) (2016), Dalloz
- Gerhard Wagner, "Der akademische Entwurf für einen Gemeinsamen Referenzrahmen" (2008), Mohr Siebeck
- Gert Brüggemeier, "Haftungsrecht" (2006), Springer
- Hein Kötz, "Haftung für besondere Gefahr", AcP, 170 (1970)
- Hein Kötz, "Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts, Bd. II" (1981)
- Helmut Koziol, "Der Gemeinsame Referenzrahmen" (2009)
- Herbert Küpper, "Deliktsrecht in Osteuropa", OER, ~ (2003)
- Hermann Weitnauer, "Kölner Schriften zum Europarecht, Bd.11" (1969)
- Horst Heinrich Jakobs, "Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unveröffentlichten Quellen §§652-853, Bd.V" (1983)
- Jean-Sébastien Borghetti, "Vue d’ensemble de l’avant-projet de réforme", Dialnet, (24) (2016)
- Jean-Sébastien Borghetti, "Commentaire des principales dispositions de l’avant-projet de réforme", Dialnet, (24) (2016), Dalloz
- Josef Esser, "Zweispurichtkeit unseres Haftungsrechts", JZ, ~ (1953)
- Laurent Leveneur, "Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations, Livret comparatif" (2016), LexsisNexis
- Michael R. Will, "Quellen erhöhter Gefahr" (1980), C.H.Beck
- P. Giliker, "J. Cartwright, S. Vogenauer, S. Whittaker, Reforming the French law of obligations: comparative reflections on the Avant–projet de reforme du droit des obligations et de la prescription (“the Avant-projet Catala”)" (2009)
- "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Band II", ~ (1898)
- "Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung schadensersatzrechtlicher Vorschriften" (1967), Verlag Versicherungswirtschaft
- S. Solotych, "Das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation Teil 1", ~ (1996)
- S. Solotych, "Das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation Teil 2", ~ (2001)
- Study Group on a European Civil Code, "Non-contractual Liability Arising Out of Damage Caused to Another: (PEL Liab. Dam.)" (2009), Walter de Gruyter
- T. Baums, "Die Einführung der Gefährdungshaftung durch F. C. von Savigny", ZSS(germ.), 104 (1987)
- The American Law Institute, "Restatement, Third, Torts: Liability for Physical and Emotional Harm" (2011), American Law Institute Publishers
- Yvaine Buffelan-Lanore, "Droit civil, Les obligations" (2017), Sirey
- Walter Wilburg, "Die Elemente des Schadensrechts" (1941), Braun
- Werner Filthaut, "Haftpflichtgesetz: HaftpflichtG" (2015), C. H. Beck
- Auf dem Wege zu einem europäischen Haftungsrecht-Beitrag der Niederlande-, "Wilhelm. Th. Braams", ~, pp.Vorträge Reden und Berichte aus dem Europa-Institut (1989), Nr. 162
- Wolfgang Mincke, "Einführung in das niederländische Recht" (2002), Beck