특허발명의 진보성 결여 증명책임 대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873, 2013후2880 병합 판결
Burden to Prove Deficiency of Inventive Step of a Patented Invention
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873, 2013후2880 병합 판결을 통하여 특허발명의 진보성 결여에 대한 증명책임이 특허무효심판 청구인에게 있다는 점 및 특허유효추정 원칙을 강조하고자 한다. 그 두 법리에도 불구하고 특허심판원, 특허법원 및 대법원이 특허발명의 진보성 결여 여부를 직접 판단하고 있는 것이 실무이다. 대상 판결에서도 대법원은 “통상의 기술자가 해당 발명을 용이하게 도출할 수 있는지를 판단하여야 한다”고 설시하고 있다. 그러나, 위 두 법리를 정확하게 적용하면, 특허심판원은 무효심판 청구인이 대상 특허발명의 진보성 결여에 대하여 제대로 증명하였는지 여부를 판단하여야 한다. 즉, 판단의 대상이 진보성 결여 여부가 아니라 청구인의 증명책임 성공 여부가 되어야 한다. 심결취소소송에서 특허법원이 판단하여야 할 것도 진보성 결여 여부가 아니라 특허심판원이 청구인이 증명책임을 다하였는지 여부를 제대로 판단하였는지 여부이다. 하나의 특허를 두고 무효심판 청구인이 공격하고 특허권자가 방어한다고 보면 특허무효심판은 공방전(攻防戰)이라고 볼 수 있다. 현재의 실무는 그 공방전이 평평한 평야에서 이루어지는 평야전(平野戰)으로 보아 청구인의 주장이 특허권자의 주장보다 조금이라도 우세하면 진보성이 결여된 것으로 본다. 그런데 무효심판을 그러한 평야전으로 보는 관점은 특허유효추정원칙 및 증명책임 법리를 무의미하게 만든다. 즉, 그 두 법리가 특허권자에게 아무런 유리함을 주지 않고 그 두 법리가 없는 경우와 있는 경우의 차이가 없게 된다. 특허유효추정원칙 및 증명책임 법리는 그 공방전을 공성전(攻城戰)으로 보게 한다. 즉, 특허무효심판을 특허권자는 성 안에서 특허를 방어하고 무효심판 청구인이 그 성을 공격하는 싸움으로 보아야 한다. 그래서, 특허심판원은 양측의 주장이 대등한 정도인 경우 또는 청구인의 주장에 충분히 설득되지 않은 경우, 청구인이 성을 함락하지 못하였다고 보고 청구인이 증명책임을 다하지 못하였다고 판단하여야 한다. 이렇게 특허유효추정원칙 및 증명책임 법리를 엄격하게 적용하게 되면 그 법리들을 제대로 적용하지 않고 있는 지금보다 특허가 무효되는 비율, 즉, 특허무효율이 조금이라도 더 낮아질 것이 예상된다.
Abstract
Through a supreme court consolidated decision, 2013hu2873 and 2013hu2880 held on Jan. 14, 2016, this paper tries to emphasize firstly the fact that the petitioner of an invalidation trial bears burden to prove deficiency of inventive step of a patented invention and secondly principle of presumption of patent validity. Notwithstanding the two jurisprudence, it is current practice that the Patent Trial & Appeal Board, the Patent Court and the Supreme Court decide directly deficiency of inventive step of a patented invention. In the case on which this paper reviews, the Supreme Court explains that “it is judged whether the ordinary person in the art would have easily extracted the invention.” However, if said two principles are correctly applied, the Patent Trial & Appeal Board must decide whether the petitioner fails or succeeds to prove deficiency of inventive step of a patented invention. In other words, target of decision is not deficiency of inventive step but the petitioner’s failure or success to prove. If considered that the petitioner attacks a patent and the patentee defends it, a patent invalidation trial could be regarded as an attack-and-defense battle. Current practice seems to consider the battle as a flat-ground battle, and if the petitioner’s proclaim even a little prevails the patentee’s, inventive step is regarded to be deficient. However, the viewpoint to consider an invalidation trial as a flat-ground battle makes principles of validity presumption and burden of proof meaningless. In other words, the two principles do not give any advantage to the patentee and there is no difference between having the two principles and not having them. The two principles of validity presumption and burden of proof urge us to consider the attack-and-defense battle as a “siege battle.” In other words, a patent invalidation trial is regarded as a battle where the patentee defends the patent in a castle and the petitioner attacks the castle. Therefore, if persuasive levels from both sides are similar to each other or the Board is not enough persuaded by the petitioner, the Board must regard that the petitioner fails to attack the castle and fails to bear the burden of proof. If the two principles are correctly and precisely applied, it is expected that patent invalidation rate would be somewhat lowered.
참고문헌 (41)
- 강동세, "특허청구범위의 정정에 있어서 실질적 변경여부의 판단기준", 대법원판례해설, (39) (2001)
- 권동주, "구 특허법 제47조 제4항 제2호(독립특허요건)의 규정 취지 및 적용범위", 대법원판례해설, (90) (2011), 법원도서관
- 권종칠, "입증책임분배에 있어서 법률요건분류설의 문제점에 관한 연구 : 적극적 채권침해를 중심으로", 박사, 법학, pp.2008
- 노갑식, "심결취소소송에 있어서의 주장․입증책임(소송유형별 검토)", 특허소송연구, 4 (2008), 특허법원
- 신혜은, "최근 진보성관련 판례동향 및 객관적 판단기준을 위한 제안", 법학논총, 30(3), pp.177~212 (2010), 법학연구소
- 심연주, "특허유효성 추정 규정 도입에 관한 소고", 과학기술법연구, 20(2), pp.181~224 (2014), 과학기술법연구원
- 이광형, "特許(특허) 허브 국가'의 꿈", ~ (2014)
- 이시윤, "신민사소송법" (2007), 박영사
- 이충훈, "특허의 무효와 특허실시계약의 효력에 관한 연구- 민법의 관점에서 -", 법조, 58(12), pp.360~401 (2009), 법조협회
- 정선주, "법률요건분류설과 증명책임의 전환", 민사소송, 11(2), pp.131~151 (2007), 한국민사소송법학회
- 정차호, "특별행정심판인 특허무효심판에서의 무효사유 증명책임", 행정법연구, (36), pp.141~164 (2013), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
- 정차호, "특허법의 진보성" (2014), 박영사
- 정차호, "진보성 법리 및 용이도출(obvious extraction)의 판단에 관한 오해", 법제연구, (50), pp.133~163 (2016), 한국법제연구원
- 정하중, "행정행위의 공정력, 구속력 그리고 존속력", 공법연구, 26(3) (1998), 한국공법학회
- 조명래, "행정소송상의 주장책임과 입증책임", 사회과학연구, 13(1) (2000), 건국대학교 사회정책연구소
- 최범서, "야사로 보는 삼국의 역사1" (2006), 가람기획
- 최선웅, "행정소송에서의 변론주의와 직권탐지주의 : 행정소송법 제26조를 중심으로", 박사, 법학, pp.2004
- 홍정선, "행정법판례특강" (2012), 박영사
- CIPA, "European Patents Handbook" (2016), Sweet & Maxwell
- David L. Schwartz, "Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment from Patent Law", Harv. J.L. & Tech, 26, pp.429~ (2013)
- David S. Welkowitz, "Fault Lines in Trademark Default Judgments", J. Intell. Prop. L, 22, pp.101~ (2014)
- Doug Lichtman, "Rethinking Patent Law's Presumption of Validity", Stan. L. Rev, 60, pp.45~ (2007)
- Edward Van Gieson, "Paul Stellman, Killing Good Patents to Wipe Out Bad Patents: Bilski, the Evolution of Patentable Subject Matter Rules, and the Inability to Save Valuable Patents Using the Reissue Statute", Santa Clara Computer & High Tech. L.J, 27, pp.403~ (2011)
- Eric B. Chen, "Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition", Computer L. Rev. & Tech. J, 10, pp.193~ (2006)
- Etan S. Chatlynne, "The Burden of Establishing Patent Invalidity:Maintaining A Heightened Evidentiary Standard Despite Increasing “Verbal Variances”", Cardozo L. Rev, 31, pp.297~ (2009)
- James W. Dabney, "KSR: It Was Not a Ghost", Santa Clara Computer & High Tech. L.J, 24, pp.131~ (2007)
- John R. Thomas, "Collusion and Collective Action in the Patent System: A Proposal for Patent Bounties", U. Ill. L. Rev, 2001, pp.305~ (2001)
- Justin Pats, "Preventing the Issuance of “Bad” Patents: How the PTO Can Supplement Its Practices and Procedures to Assure Quality", IDEA, 48, pp.409~ (2008)
- Mark A. Lemley, "Can the Patent Office Be Fixed?", Marq. Intell. Prop. L. Rev, 15, pp.295~ (2011)
- Mark D. Janis, "Rethinking Reexamination: Toward A Viable Administrative Revocation System for U.S. Patent Law", Harv. J.L. & Tech, 11, pp.1~ (1997)
- Patrick H.J. Hughes, "Stay for inter partes review of captioning patents denied (W.D.Wis.)", 2013 WL 6150954, ~ (2013)
- Phillip Johnson, "Ashley Roughton, Trevor Cook, The Modern Law of Patents" (2014), LexisNexis
- Robert A. Matthews, Jr, "4 Annotated Patent Digest § 25:100.80", ~
- Stephen Yelderman, "Improving Patent Quality with Applicant Incentives", Harv. J.L. & Tech, 28, pp.77~ (2014)
- Susan Perng Pan, "Considerations for Modifying Inter-Partes Reexam and Implementing Other Post-Grant Review", IDEA, 45, pp.1~ (2004)
- Vilhelm Schröder, "Pay-for-delay settlements in the EU: did the Commission go too far?", E.I.P.R, 38(12), pp.726~ (2016)
- William Barrow, "Creating A Viable Alternative: Reforming Patent Reexamination Procedure for the Small Business and Small Inventor", Admin. L. Rev, 59, pp.629~ (2007)
- Yasser El-Gamal, "The New Battlefield: One Year of Inter Partes Review Under the America Invents Act", AIPLA Q.J, 42, pp.39~ (2014)
- "대만 最高行政法院 2016年(中華民國 105年) 1月 28日 判決 105年度判字第41號", ~ (2016)
- "대만 最高行政法院 2016年(中華民國 105年) 6月 24日 判決 105年度判字第333號", ~ (2016)
- 陳佳菁, "智慧財產法院專利侵權民事訴訟審理新制", 理律法律雜誌雙月刊, 104 (2015)