소극적 권리범위확인심판에서 속함(침해) 또는 속하지 않음(비침해)의 증명책임의 소재
In a Negative Right Scope Declaration Trial, the Burden of Proof of Belonging (infringement) or Non-belonging (non-infringement)
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 소극적 권리범위확인심판에서의 증명책임의 분배에 대해 논한다. 일반 민사소송에서 증명책임 분배의 다수설인 법률요건분류설과 대법원 판례에 의하면 권리부존재의 확인소송, 청구이의의 소, 배당이의의 소에서 원고(채무자)가 해당 사실의 부존재를 주장하기만 하면, 피고(채권자)가 해당 사실의 존재를 증명하여야 한다. 이러한 증명책임의 분배원칙을 소극적 권리범위확인심판에 적용하면 청구인(침해염려자)이 속하지 않음(비침해)의 사실을 주장하기만 하면, 피청구인(특허권자)이 속함(침해)의 사실을 증명해야 할 것으로 보인다. 그러나, 특허법원의 2016허4818 판결 및 2006허2295 판결은 소극적 권리범위확인심판의 청구인이 속하지 않음(비침해)의 사실을 증명해야 한다고 설시하였다. 이 글은 그 두 판결이 타당한지 여부를 검토하는 것을 목적으로 삼았다. 이와 관련하여 중국, 오스트리아, 미국, 독일, 영국, 일본 및 한국의 법리를 비교법적으로 분석하였고, 그러한 분석을 통하여 다음과 같은 결론을 도출하였다. 첫째, 소극적 권리범위확인심판에서의 확정심결이 진정한 확정성(finality)을 가지기 위해서는 소극적 권리범위확인심판에서도 권리자(피청구인)가 청구인이 특정한 확인대상이 권리범위에 속함(침해)을 증명하는 것이 타당하다. 둘째, 권리자가 문언침해의 증명에 실패하여 균등침해를 주장하는 경우, 균등침해 판단기준의 5가지 요소 중 적극적 요건에 해당하는 3가지 요소에 대하여는 권리자가 증명책임을 부담하고 소극적 요건에 해당하는 균등 4요소와 균등 5요소에 대하여는 소극적 권리범위확인심판의 청구인이 증명책임을 부담하는 것이 타당하다.
Abstract
This paper discusses the distribution of burden of proof in a negative right scope declaration trial. According to the majority theory of the distribution of burden of proof in general civil litigation, the theory of classification of legal requirements, and the Supreme Court precedents, if the plaintiff (debtor) asserts the nonexistence of the relevant fact in a lawsuit for declaration of nonexistence of a right, a lawsuit for objection to a claim, or a lawsuit for objection to distribution, the defendant (creditor) must prove the existence of the relevant fact. If this principle of distribution of burden of proof is applied to a negative right scope declaration trial, it seems that if the claimant (the person concerned with infringement) asserts the fact of non-infringement, the defendant (patentee) will have to prove the fact of infringement. However, the Patent Court’s 2016Heo4818 and 2006Heo2295 decisions stated that the claimant in a negative right scope declaration trial must prove the fact of non-infringement. This paper aims to examine whether the two judgments are valid. In this regard, the legal theories of China, Austria, the United States, Germany, the United Kingdom, Japan, and Korea were comparatively analyzed, and the following conclusions were drawn through such analysis. First, in order for the final judgment in a negative right scope declaration trial to have real finality, it is reasonable for the right holder (the defendant) to prove that the specific subject matter of declaration falls within the scope of the right (infringement) in the negative right scope declaration trial. Second, in cases where the right holder fails to prove literal infringement and asserts equivalent infringement, it is reasonable for the right holder, who is the defendant in the negative right scope declaration trial, to bear the burden of proof for first three of the five elements corresponding to the positive requirements of the equivalent infringement judgment criteria, and for the claimant in the negative right scope declaration trial to bear the burden of proof for the equivalent fourth and fifth elements corresponding to the negative requirements.
참고문헌 (37)
- 김동준, "특허균등침해론" (2012), 법문사
- 안철상, "실무중심 요건사실: 민사소송" (2019), 유로
- 이시윤, "신민사소송법" (2023), 박영사
- 김건형, "국제특허분쟁 가이드-일본편", 고분자 과학과 기술, 23(6) (2012), 한국고분자학회
- 백경일, "증명책임의 분배와 위험영역설에 관한 비판적 고찰-독일에서의 논의를 참고하여-", 법학논총, 19(3) (2012), 조선대학교 법학연구원
- 이미옥, "특허사건의 주장·입증책임", 재산법연구, 27(3) (2011), 한국지식재단연구원
- 임병웅, "권리범위확인심판에서 확인대상발명의 특정에 관한 소고", 지식재산연구, 4(3) (2019), 한국지식재산연구원
- 전현철, "조세소송에 있어서 주장책임과 증명책임에 관한 고찰", 원광법학, 35(3) (2019), 원광대학고 법학연구소
- 정차호, "특별행정심판인 특허무효심판에서의 무효사유 증명책임", 행정법연구, (36) (2013), 사단법인 행정법이론실무학회
- 권리범위확인심판의 활용성 및 실효성 제고방안 연구, "정차호", 특허청, ~ (2015)
- 정하중, "행정소송에 있어서 직권탐지주의와 입증책임", 고려법학, (64) (2012), 고려대학교 법학연구원
- 조춘련, "권리범위확인심판의 확정심결 및 후속 확정판결의 기판력 인정", 산업재산권, (79) (2024), 한국지식재산학회
- 조민석, "공해소송에 있어서 입증책임-입증경감을 중심으로-", 토지법학, 27(2) (2011), 한국토지법학회
- 최선웅, "행정소송에서의 변론주의와 직권탐지주의 : 행정소송법 제26조를 중심으로", 박사, 법학, pp.2004
- Brianna Strange, "Medtronic v. Boston Scientific: Allocating the Burdent of Proof in Declaratory Judgment Actions for Patent Non-Infringement", Duke J. Const. L. & Pub. Pol'y Sidebar, 9, pp.42~ (2013)
- CIPA, "CIPA Guide to the Patents Acts" (2011), Sweet & Maxwell
- Heather Scruggs, "Burden of Proof in Declaratory Judgment Actions Between Patentee and Licensee Medtronic", Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC, 134 S. Ct. 843 (U.S. 2014), 33 Corp. Couns. Rev. 143, ~ (2014)
- Megan M. La Belle, "“Reverse” Patent Declaratory Judgment Actions: A Proposed Solution for Medtronic", U. PA. L. Rev. Online, 162, pp.43~ (2013)
- Sorin G. Zaharia, "Burden of Proof in Medtronic: The Federal Circuit's Idiosyncratic Patent Jurisprudence Vetoed, Again", Berkeley Tech. L.J, 30, pp.777~ (2015)
- Peter J. Shurn III, "Using Ddclaratory Judgments Offensively in Patent Cases—DJ JIVE", J. Marshall Rev. Intell. Prop. L, 3(Fall), pp.1~ (2003)
- 杨志祥, "钟慧英: 论知识产权确认不侵权之诉", 学术论坛, (01) (2012)
- 张丽霞, "消极确认之诉的举证责任分配", 天津法学, 33(04) (2017)
- 王紫薇, "论知识产权确认不侵权之诉", 大庆师范学院学报, 44(01) (2024)
- 刘镜, "消极确认之诉证明责任分配规则的反思与重构", 长江论坛, (04) (2024)
- 陈贤贵, "论消极事实的举证证明责任—以《民诉法解释》第91 条为中心", 当代法学, (05) (2017)
- 黎弘博, "“规范说”视角下确认不侵害知识产权之诉的证明责任分配", 证据科学, 29(06) (2021)
- 徐卓斌, "确认不侵害专利权之诉若干疑难问题研究", 知识产权, (07) (2020)
- 张心全, "确认不侵权之诉审理中的法律问题研究", 法制博览, (14) (2016)
- Guido Kucsko, "Geistiges Eignetum (=Intellectual Property)" (2003), MANZ Verlag Wien
- Andreas Weiser, "Österreichisches Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz 2005:25 Jahre österreichische Rechtsprechung" (2016), Verf. Medien und Recht
- Craig Turner, "At a glance: patent enforcement proceedings in United Kingdom", Lexology
- Michael A. Ritscher, "Albert Tramposch, Thomas J. O'Connell & Lisa Barons, The Status of Dual Path Litigation in the ITC and the Courts: Issues of Jurisdiction", AIPLA Q.J, 18, pp.155~ (1990)
- Richard Miller, "Terrell on the Law of Patents" (2011), Sweet & Maxwell
- Andreas Weiser, "Österreichisches Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz 2005:25 Jahre österreichische Rechtsprechung" (2016), Verf. Medien und Recht
- Sascha Salomonowitz, "Global Patent Litigation : Austria", ~ (2008)
- European Justice, "Taking of evidence: Austria", ~ (2023)
- Peter Burgstaller, "Österreichisches Patentrecht Kommentar" (2012), Verf. Medien und Recht